Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-31/2018 по делу N А40-125323/2017 Суд оставил без изменения судебные акты, поскольку приостановление производства по делу о защите исключительных имущественных прав на произведения до окончания рассмотрения дела, в котором исследуется вопрос о наличии (отсутствии) такого исключительного права, соответствует целям эффективного правосудия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-31/2018 по делу N А40-125323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 (судья Ведерников М.А.) о приостановлении производства по делу N А40-125323/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Григорьев А.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ул. Карла Либкнехта, 5, пом. 317, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, 620000, ОГРН 1146671010529) к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. Ямского Поля 5-Я, д. 19-21, г. Москва, 125040, ОГРН 1027700310076),

третье лицо: Гусельников А.В. (г. Екатеринбург)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрыгин А.С. (по доверенности от 03.07.2017);

от ответчика: Чухланцев А.В. (по доверенности от 23.11.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - истец, общество "Сибирско-Уральская медиакомпания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик, ФГУП "ВГТРК") о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на 4 фотографических произведения, созданные Гусельниковым А.В. при выполнении служебных обязанностей, права на которые принадлежат истцу как работодателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 02-4142/2017, возбужденному Савеловским районным судом города Москвы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных нормами процессуального законодательства оснований для приостановления производства по настоящему делу в нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость завершения рассмотрения дела N 02-4142/2017 не препятствует рассмотрению искового заявления по настоящему делу, а оспаривание исключительных прав на фотографии и видеоматериалы предметом дела N 02-4142/2017 не является.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства ФГУП "ВГТРК" о приостановлении производства по делу N А40-125323/17 до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда от 01.09.2017 по делу N 02-4142/2017 отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Гусельников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с частями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как правильно было установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, решением Савеловского районного суда от 01 сентября 2017 года по делу N 2-4142/2017 Гусельникову Андрею Владимировичу было отказано в иске о защите личных неимущественных прав автора произведений, являющихся объектом предполагаемого нарушения исключительных прав общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" по делу N А40-125323/2017. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств создания указанным лицом результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих судебной защите, и, как следствие, отсутствия у Гусельникова А.В. авторских прав на эти произведения.

Поскольку основанием иска по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом, является предполагаемый факт нарушения исключительных имущественных прав общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" на те же самые объекты, которые являлись объектами предполагаемого нарушения неимущественных прав автора - Гусельникова А.В., существует риск принятия судебных актов, содержащих противоположные выводы об одних и тех же обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по делу о защите исключительных имущественных прав на произведения до окончания рассмотрения дела, где исследуется вопрос о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия.

Суд кассационной инстанции в свою очередь отмечает, что оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные исключительные обстоятельства по каждому делу индивидуально и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы кассационной жалобы по существу спора, а также доводы, касающиеся содержания решения Савеловского районного суда города Москвы от 01.09.2017 не подлежат рассмотрению в рамках обжалования судебных актов о приостановлении производства по арбитражному делу.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 о приостановлении производства по делу N А40-125323/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 о приостановлении производства по делу N А40-125323/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов