Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-31/2018 по делу N А40-125323/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку имеющим преюдициальное значение для данного спора решением суда первой инстанции установлено отсутствие у спорных произведений творческого характера признаков объектов исключительных авторских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-31/2018 по делу N А40-125323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Лазарев С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Райлян Е.Н.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ул. Карла Либкнехта, д. 5, пом. 317, г. Екатеринбург, 620000, ОГРН 1146671010529) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-125323/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. Ямского поля 5-я, д. 19-21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076) о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле третьего лица - Гусельникова Андрея Владимировича (г. Екатеринбург, 620088).

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" - Желватых О.В. (по доверенности от 16.11.2018);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Чухланцев А.В. (по доверенности от 23.11.2018);

от Гусельникова Андрея Владимировича - Желватых О.В (по доверенности от 16.11.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусельников Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что с апелляционной жалобой были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности обществу исключительных прав на произведения. Обосновывая невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, общество указало, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности отказал ему в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на отзыв ответчика и рассмотрел спор по существу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционным судом дополнительным доказательствам истца оценка не дана, мотивы, по которым суд их отклонил, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Также общество указывает, что в рамках рассматриваемого дела суды посчитали преюдициальным для настоящего спора решение Савеловского районного суда от 01.09.2017 по делу N 2-4142/2017, которым установлено отсутствие творческого характера у спорных произведений. Между тем общество считает, что в рассматриваемом случае суды должны были самостоятельно дать правовую оценку охраноспособности произведения в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 6 статьи 1259, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом общество полагает, что судами неверно истолкован подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Общество настаивает на том, что спорный видеосюжет и фотографические произведения созданы творческим трудом корреспондента, отвечают признакам объектов исключительных авторских прав.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не была дана оценка соблюдению предприятием предусмотренных законом условий свободного использования произведений.

Кроме того, общество оспаривает выводы судов относительно довода истца о служебном характере спорных произведений.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебный акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Предприятие в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является учредителем средства массовой информации (СМИ) - издательского агентства "УРА.РУ" (далее - агентство).

На сайте агентства 24.02.2017 в 17 часов 40 минут по ссылке http://ura.ru/news/1052278975 была опубликована статья под заголовком: "Чудом не пострадали прохожие". Подробности полицейской спецоперации в Екатеринбурге с участием спецназа. ФОТО, ВИДЕО".

Указанный материал содержал, в том числе видео продолжительностью 55 секунд, а также 4 фотографии.

По утверждению общества, указанные аудиовизуальное и фотографические произведения были созданы Гусельниковым А.В. в рамках исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя - агентства, на основании трудового договора и должностной инструкции корреспондента от 01.06.2016.

На сайте СМИ "Вести" интернет-газета" ("VESTI.RU") 24.02.2017 в 19:34 по адресу: http://www.vesti.ru/doc.html&id=2859797 было размещено видео с продолжительностью 01:09 минут, 4 фотографии (в виде 4 слайдов на видео 21-ой, 24-ой, 27-ой и 32-ой секундах видео), а также 1-го фото на заставке видео и 1-го фото в качестве главной фотографии новости.

Данные фото- и видеоматериалы были, по мнению общества, неправомерно воспроизведены предприятием с сайта агентства, без согласия общества и без заключения соответствующего лицензионного соглашения.

Полагая, что указанными действиями предприятие нарушило исключительные права общества на произведения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.09.2017 N 2-4142/2017 установлено отсутствие у спорных произведений творческого характера признаков объектов исключительных авторских прав.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение у общества исключительного права на спорные аудиовизуальное и фотографические произведения, ввиду недоказанности служебного характера таких произведений.

Апелляционный суд в выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что указание в должностной инструкции Гусельникова А.В. на вхождение в его должностные обязанности производства записей с применением средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки не свидетельствует о принадлежности обществу исключительных прав на любые фото- и видеоматериалы, созданных Гусельниковым А.В. в свободное от работы время.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии у спорных видео и фотоматериалов признаков объектов исключительных прав, а также недоказанности истцом права на иск о защите исключительных прав на такие служебные произведения. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о неохраноспособности спорных видео и фотоматериалов обусловлен преюдициальным значением обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения аналогичного спора с участием общества и Гусельникова А.В.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма процессуального права не связывает преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции с характером правоотношений между участниками арбитражного и гражданского процесса. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, что правомерно было учтено судами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Довод общества о том, что вопреки приведенной правовой норме преюдициальное значение придано арбитражным судом не обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, а выводам (оценкам) такого суда, подлежит отклонению, поскольку не опровергает обязанность арбитражного суда учитывать обстоятельства ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела по спору с аналогичными обстоятельствами и субъектным составом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного довод общества о том, что в рамках настоящего дела суды должны были дать самостоятельную правовую оценку спорным произведениям применительно к статьям 1259 и 1274 ГК РФ, сводится к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N 2-4142/2017 не могло не быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

В отношении довода общества о том, что апелляционный суд не дал оценку дополнительным доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе, а также об отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2018 - мотивированное протокольное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства изложено в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств ответчика.

Так, подтверждение исключительного права истца - юридического лица на спорные аудиовизуальное и фотографические произведения в силу утверждения общества об их служебном характере первоначально входило в бремя доказывания истца (пункт 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

При этом обществу не могло не быть известно о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-123154/2017 с аналогичным предметом спора дана негативная оценка доказательственному значению трудового договора общества с Гусельниковым А.В. от 01.06.2016 и должностной инструкции корреспондента от 01.06.2016, представленным тем же истцом в материалы и данного дела.

По тем же мотивам коллегия судей отклоняет и довод общества относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

Так, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что общество само определяет необходимую доказательственную базу, которой, с его точки зрения, подтверждается совокупность необходимых фактов для признания его исключительного права нарушенным. Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности общество с учетом выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-123154/2017 не было лишено возможности при новом обращении в суд с аналогичными требованиями представить необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его право на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в обоснование кассационной жалобы, фактически направлены на преодоление негативных для истца выводов судов по ранее рассмотренным делам с участием общества и сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом соответствующие действия были предприняты истцом лишь на стадии пересмотра решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Коллегией судей принимается во внимание правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 также отмечено, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Направляя дело на новое рассмотрение, суд фактически освобождает лиц, участвующих в деле, от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-125323/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев