Постановление Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 58-АД17-18 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, поскольку в действиях общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 58-АД17-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" - генерального директора Глушкова Ф.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район города Хабаровска" судебного участка N 6 от 12.08.2016 N 5-421-6/2016 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 10.11.2016 N 4А-776/2016, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район города Хабаровска" судебного участка N 6 от 12.08.2016 N 5-421-6/2016, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 10.11.2016 N 4А-776/2016, открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией принадлежащего обществу транспортного средства марки "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак ....

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе законный представитель открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" - генеральный директор Глушков Ф.Я. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Белов В.С., являющийся заместителем генерального директора открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация", в период с 30.01.2012 по 31.01.2012 передал руководителю Управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области Недорезову Ю.А. топливную карту N ..., предоставляющую право получения топлива за счет общества на автозаправочных станциях открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт". Кроме того, 01.06.2012 Недорезову Ю.А. было передано в личное пользование под видом аренды принадлежащее обществу транспортное средство марки "Шевроле Нива". Названные действия по передаче вышеуказанных топливной карты и автомобиля были осуществлены за совершение Недорезовым Ю.А. незаконных действий и бездействия в интересах открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация", связанных с занимаемым им служебным положением (в числе прочего, за подготовку и принятие расчета заведомо заниженного размера вреда, причиненного реке Хинган в результате нарушения обществом требований водного законодательства).

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 (том 2, л.д. 1-6), копией акта приема-передачи транспортного средства марки "Шевроле Нива" (модель 212300-55) (том 2, л.д. 16), копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении Белова В.С. в связи с деятельным раскаянием (том 1, л.д. 256-289), копиями материалов уголовного дела в отношении Недорезова Ю.А. и Калашникова Ю.А., приобщенными к настоящему делу, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств были использованы, в частности, материалы уголовного дела в отношении Недорезова Ю.А., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 и пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Калашникова Ю.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 1-6). Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на то, что по рассматриваемому факту совершения противоправных действий (бездействия) общество ранее было привлечено к административной ответственности мировым судьей по другому делу отмену или изменение обжалуемых по настоящему делу судебных актов не влекут.

Материалами данного дела об административном правонарушении изложенные обстоятельства не подтверждаются, и на наличие указанных обстоятельств защитники общества в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылались.

Более того, из приобщенных в материалы данного дела об административном правонарушении объяснений защитника открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" Рябинина Д.А. следует, что ранее обществом не совершалось административных правонарушений коррупционной направленности (том 2, л.д. 21).

Доводами, приведенными в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, выводы судебных инстанций не опровергаются.

Несогласие законного представителя открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" - генерального директора Глушкова Ф.Я. с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район города Хабаровска" судебного участка N 6 от 12.08.2016 N 5-421-6/2016 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 10.11.2016 N 4А-776/2016, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" - генерального директора Глушкова Ф.Я. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров