Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 308-АД17-21062 по делу N А63-4028/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 308-АД17-21062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба Восемь" и акционерного общества "Елатомский приборный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-4028/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Восемь" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения, предписания и постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Восемь" (далее - общество "Служба Восемь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.03.2017 по делу N 3 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным постановления от 09.03.2017 N 118 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Служба Восемь" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - общество "Елатомский приборный завод"), которое оспорило принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов непосредственно влияют на его права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, решением управления от 06.03.2017 по делу N 3 признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама медицинского метода и медицинских услуг, распространенная в газете "ВОСЬМЕРОЧКА", не являющаяся специальным медицинским изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

На основании указанного решения управлением было выдано предписание от 06.03.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесено оспариваемое постановление от 09.03.2017 N 118 о привлечении общества "Служба Восемь" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренных решении и предписании, о распространении обществом "Служба Восемь" ненадлежащей рекламы и установили наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества "Служба Восемь" к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу "Служба Восемь" в минимальном размере санкции нормы части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене решения, предписания и постановления антимонопольного органа.

Доводы жалобы общества "Служба Восемь" об отсутствии нарушений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являлись предметом рассмотрения судов, выводы которых переоценке не подлежат.

Несогласие общества "Служба Восемь" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам общества "Служба Восемь" и общества "Елатомский приборный завод", принятые по делу судебные акты, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивают непосредственно права и обязанности общества "Елатомский приборный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра дела о ненадлежащей рекламе.

В данном случае рекламораспространитель был оштрафован за нарушение требований к рекламе медицинских изделий и услуг (ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ).

Ему вменялось в т. ч. то, что предупреждение о противопоказаниях, необходимости ознакомиться с инструкцией или проконсультироваться со специалистами занимало менее 5% рекламной площади.

По мнению рекламораспространителя, данный расчет неверен, поскольку только вторая часть размещенного им материала являлась рекламой. Первая же статья содержала общие сведения о заболевании.

Между тем суды отклонили эти доводы, признав весь материал рекламой.

В первой статье описаны симптомы и причины заболевания, процесс его развития, указаны способы лечения, в т. ч. раскрыт конкретный метод лечения с конкурентными преимуществами. А во второй вновь указаны симптомы и конкретный метод лечения, приведены сведения о медицинском изделии (аппарате).

Вся эта информация, несущая одну смысловую нагрузку и направленная на устранение одной и той же болезни, воспринимается потребителем как реклама именно метода лечения и медицинского изделия.