Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22283 по делу N А56-91126/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белый дом" (далее - ТСН "Белый дом") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области N А56-91126/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество "Викинг", должник), установил:

временный управляющий должником Чибирев В.Е. обратился в суд с ходатайством о введении в отношении общества "Викинг" процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСН "Белый дом" просит отменить состоявшийся по делу акт суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого судебного акта, принятого по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего Чибирева В.Е., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 92 и 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о допустимости введения в отношении должника указанной реабилитационной процедуры, констатировав отсутствие в момент рассмотрения дела каких-либо сведений о возможности восстановления платежеспособности общества "Викинг" с учетом размера задолженности должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов