Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. по делу N СИП-588/2017 Отказав в удовлетворении требования о признании недействительными предписания и решения Роспатента о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, суд исходил из доказанности факта наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. по делу N СИП-588/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Керимова М.А., секретарь Крылова К.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ул. 8 Марта, д. 164А, пом. 62, г. Ставрополь, 355037, ОГРН 1062635113782) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, г. Ставрополь, 355003, ОГРН 1022601989508) от 14.08.2017 по административному делу N 22 и предписания N 9, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Социальная аптека" (ул. Артема, дом 5, г. Ставрополь, 350535, ОГРН 1032600930328).

В судебном заседании приняли участие представители управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Сивичев М.В. (по доверенности от 07.11.2017 N 05/18-77) и общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" - Пелих А.Н. (по доверенности от 29.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) от 14.08.2017 по делу N 22 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 08.08.2017 N 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Социальная аптека" (далее - предприятие).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство антимонопольного органа о передаче дела N СИП-588/2017 в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что антимонопольный орган, признав действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование, недобросовестной конкуренцией и предписав обществу прекратить использование им в своей деятельности фирменного наименования "Социальная аптека" на аптечных пунктах и в рекламе, не установил всю совокупность действий, позволяющих сделать вывод о недобросовестной конкуренции со стороны общества.

В частности, заявитель полагает, что антимонопольный орган не установил, что действия общества по регистрации фирменного наименования "Социальная аптека" направлены именно на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что общество знало о существовании на товарном рынке предприятия, имеющего фирменное наименование "Социальная аптека".

Также общество считает недоказанным вывод антимонопольного органа о том, что действия общества противоречат законодательству и причиняют предприятию убытки и наносят вред его деловой репутации.

Общество также ссылается на то, что размещая на вывесках информацию о своем фирменном наименовании, оно лишь выполняло требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предписывающие продавцу довести до потребителя сведения о своем фирменном наименовании.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что на основании договора коммерческой концессии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 27.07.2017, оно наделено правом использования комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607883, правовая охрана которому предоставлена, в том числе в отношении услуг "медицинские услуги; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуга в области ароматерапии; помощь медицинская; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]" 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), отмечая при этом, что использование фирменного наименования может быть ограничено в отношении определенного вида деятельности, но не для услуг, для индивидуализации которых служит товарный знак.

По утверждению общества, изложенному в заявлении, антимонопольный орган не установил даты возникновения исключительных прав на фирменные наименования общества и предприятия.

Кроме того, общество отмечает, что антимонопольный орган неправомерно ограничил его в установленном пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) праве на выбор способа прекращения нарушения.

По мнению общества, слова "Социальная аптека" не являются охраняемыми элементами фирменного наименования, поскольку указывают на вид деятельности, в связи с чем могут использоваться всеми юридическими лицами, осуществляющими соответствующую деятельность.

Также заявитель полагает, что антимонопольный орган, обязав его прекратить использование фирменного наименования на аптечных пунктах и в рекламе, вышел за пределы заявленных предприятием требований.

В представленном отзыве антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С точки зрения органа, принявшего оспариваемое решение, наличие на рынке конкурента (предприятия), осуществляющего деятельность в течение длительного времени, отсутствие объективных причин для изменения фирменного наименования, использование части фирменного наименования на аптеках в совокупности позволяет сделать вывод об определенном умысле заявителя на увеличение объема реализации фармацевтических препаратов в результате перераспределенного спроса.

Антимонопольный орган считает, что процедура изменения обществом произвольной части фирменного наименования с "Мегастрой" на "Социальная аптека" формально не нарушает требований законодательства, однако такие действия в совокупности с использованием нового фирменного наименования при осуществлении аптечной деятельности противоречат требованиям добропорядочности и разумности.

Возражая против довода заявителя о том, что он неправомерно ограничен в праве на выбор способа прекращения нарушения, антимонопольный орган считает, что действовал в рамках заявленного предприятием требования.

Не соглашаясь с доводом общества о запрете использовать обозначение "аптека", указывающее на вид деятельности, антимонопольный орган отмечает, что заявитель не лишен права на использование слова "аптека" в любом другом сочетании, за исключением словосочетания "социальная аптека".

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель общества на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, предприятие было создано комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя путем реорганизации, о чем 09.01.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указанному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1032600930328.

Предприятие осуществляет свою деятельность в целях осуществления обеспечения населения лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами питания детей-инвалидов по рецептам врачей при оказании дополнительной медицинской бесплатной помощи отдельным категориям граждан; осуществление фармацевтической деятельности, направленной на удовлетворение потребности населения города в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения.

Согласно пункту 2.1 утвержденного 05.09.2003 директором комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (в новой редакции - приказом министерства здравоохранения Ставропольского края) устава предприятия, целью его создания является осуществление льготного (в том числе бесплатного) лекарственного обеспечения декретированных категорий граждан и осуществление фармацевтической деятельности, направленной на удовлетворение потребности населения города в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), при этом предприятие имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресам, перечисленным в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" от 16.11.2010 N 01/10 фирменное наименование этого юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью "Социальная Аптека", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на указанное лицо основным видом его деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), общество имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресам, перечисленным в ЕГРЮЛ.

Предприятие, полагая, что действия общества по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, содержащее словосочетание "социальная аптека", являются недобросовестной конкуренцией, обратилось с заявлением в антимонопольный орган, в котором просило обязать общество прекратить использование в своей деятельности фирменного наименования предприятия, а именно словосочетания "Социальная аптека".

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 22, возбужденного по заявлению предприятия по признакам нарушения обществом статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, было принято решение от 14.08.2017, согласно которому общество признано нарушившим статью 14.4 Закона о защите конкуренции, названному лицу выдано предписание о прекращении использования в своей деятельности (на аптечных пунктах и в рекламе) фирменного наименования "Социальная аптека" на территории г. Ставрополя.

Принимая указанное решение и выдавая предписание, антимонопольный орган исходил из того, что исключительное право на фирменное наименование, включающее словосочетание "Социальная аптека", у предприятия возникло ранее, нежели у общества; при этом предприятие имеет многолетнюю известность и определенную репутацию среди населения г. Ставрополя; предприятие и общество являются конкурентами на рынке розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории г. Ставрополя; общество использует сокращенное фирменное наименование для идентификации своих помещений по различным адресам их нахождения путем размещения словосочетания "Социальная аптека"; из пояснений директора общества, данных при рассмотрении дела, следует, что общество не осуществляет отпуск лекарственных препаратов по льготным или бесплатным рецептам; приобретение и использование обществом исключительного права на фирменное наименование, включающее словосочетание "Социальная аптека", способствует перераспределению спроса на лекарственные препараты в пользу общества; использование обществом фирменного наименования может привести к оттоку покупателей из аптек предприятия и способно причинить убытки предприятию в виде недополученной прибыли.

Общество, полагая, что оспариваемые решение и предписание неправомерно ограничивают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей общества и антимонопольный орган, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение (статья 49 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Таким образом, принимая оспариваемые ненормативные акты, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, при проверке оспариваемых решения и предписания на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации юридического лица, однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент такого приобретения законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации (в том числе на фирменное наименование), установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент такого приобретения исключительного права, использующих в качестве средства индивидуализации тождественное либо сходное обозначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 той же статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Антимонопольным органом на основании имеющихся в деле доказательств установлено и не опровергнуто обществом, что исключительное право предприятия на фирменное наименование, произвольная часть которого состоит из словосочетания "Социальная аптека", возникло значительно раньше, нежели исключительное право на фирменное наименование общества, предприятие под этим фирменным наименованием имеет многолетнюю известность и определенную репутацию среди населения г. Ставрополя.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по розничной продаже лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров на территории г. Ставрополя, в результате которого было признано наличие конкурентных отношений между предприятием и обществом.

В частности, антимонопольным органом было установлено, что предприятие имеет 7 аптек, а общество - 8 аптек на территории г. Ставрополя, некоторые из которых находятся в непосредственной близости друг от друга. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Также заявителем не отрицается и усматривается из материалов дела, что при входе в принадлежащие обществу аптеки размещены обозначения ООО "Социальная аптека".

Учитывая вышеназванные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что общество, изменяя произвольную часть своего фирменного наименования в ноябре 2010 года на обозначение "Социальная аптека", не могло не знать о существовании конкурента, длительное время использующего сходное до степени смешения обозначение для индивидуализации юридического лица.

При этом, принимая во внимание многолетнее использование предприятием фирменного наименования "Социальная аптека", количество аптек, соответствующее обозначение очевидно приобрело известность и определенную репутацию среди потребителей лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров на территории г. Ставрополя.

Исходя из этого и учитывая, что обществом не приведено каких-либо убедительных мотивов для изменения произвольной части фирменного наименования, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что общество имело умысел на увеличение объема реализации фармацевтических препаратов путем паразитирования на сложившейся узнаваемости и репутации средства индивидуализации предприятия.

Ссылки общества на недоказанность органом, принявшим оспариваемое решение, того, что действия общества по приобретению исключительного права на фирменное наименование были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, причиняют предприятию убытки и наносят вред его деловой репутации, подлежат отклонению, поскольку по смыслу нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам и могут причинить вред их деловой репутации. Следовательно, в рассматриваемом случае не является обязательным доказывание антимонопольным органом возникновения конкретных убытков и вреда деловой репутации у конкурентов.

При этом действия общества по использованию фирменного наименования, сходного (в силу полного вхождения произвольной части фирменного наименования предприятия в произвольную часть фирменного наименования общества) до степени смешения с фирменным наименованием конкурента, в отношении аналогичного вида деятельности (розничная торговля лекарственными препаратами), совершаются указанным лицом в нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, вводящего запрет на такое использование, а также противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, антимонопольным органом установлены все обстоятельства, достаточные для признания действий общества по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование "Социальная аптека", недобросовестной конкуренцией.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на то, что обозначение "Социальная аптека" используется им на аптеках на основании договора коммерческой концессии от 26.07.2017 N РД0228215 (далее - договор коммерческой концессии), которым общество наделено правом использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607883. При этом суд исходит из того, что право на использование названного товарного знака возникло у общества после подачи предприятием заявления в антимонопольный орган о наличии в действиях общества по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование недобросовестной конкуренции.

Так, размещение спорного обозначения на аптеках осуществлялось ранее даты подачи предприятием заявления в антимонопольный орган, а согласно пункту 6.1 договора коммерческой концессии указанный договор вступает в силу с даты государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607883 (регистрация произведена Роспатентом 27.07.2017).

При этом ссылка общества на то, что им до момента вступления в силу договора коммерческой концессии на основании пункта 6.2 этого договора использовался Стандарт оформления аптек, включая авторские права на дизайн, дизайн вывески, судом не принимается, поскольку обществом в материалы дела не представлено изображение этого дизайна, а также доказательства наличия исключительного авторского права на такое произведение.

Кроме того, судом учитывается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607883 зарегистрирован 06.03.2017 с датой приоритета 03.03.2016, то есть исключительное право на этот товарный знак также возникло значительно позднее исключительного права предприятия на фирменное наименование (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Довод общества о том, что использование фирменного наименования может быть ограничено в отношении определенного вида деятельности, но не для услуг, для индивидуализации которых служит товарный знак, не может быть признан обоснованным, так как вид деятельности юридического лица может одновременно являться услугой, в отношении которой зарегистрирован товарный знак (например, розничная торговля лекарственными препаратами, аптеки). При этом коллегия судей отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607883 не зарегистрирован в отношении услуги по розничной торговле лекарственными препаратами, а только в отношении услуг "консультации по вопросам фармацевтики; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]" 44-го класса МКТУ.

Также, вопреки соответствующему доводу заявителя, использование фирменного наименования осуществляется, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ), то есть теми же способами, что и использование товарного знака.

Ссылка общества на то, что размещение на вывесках аптечных пунктов информации о фирменном наименовании осуществлялось им в связи с наличием обязательного требования, установленного Законом о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку наличие названного требования не исключает необходимости соблюдать требования антимонопольного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя о том, что поскольку словосочетание "Социальная аптека" указывает на род деятельности юридического лица, то это обозначение может использоваться и иными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Между тем на род деятельности в спорном словосочетании указывает лишь слово "аптека", тогда как слово "социальная" не может быть признано обозначающим род деятельности, заключающийся в реализации лекарственных препаратов. При этом, как правильно отметил антимонопольный орган в отзыве на заявление, общество не лишено права на использование слова "аптека" в любом другом сочетании, за исключением словосочетания "социальная аптека".

Также коллегия судей не может согласиться с доводом общества о том, что антимонопольный орган неправомерно ограничил его в выборе способа прекращения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Приведенной нормой действительно устанавливаются два способа прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование: прекратить его использование в отношении аналогичных видов деятельности или изменить свое фирменное наименование.

Обязывая общество прекратить использование части фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности (услуга аптек и взаимосвязанная с ней реклама этой услуги), антимонопольный орган действовал в рамках заявленного предприятием требования. При этом общество не лишено права прекратить нарушение и другим способом (изменить свое фирменное наименование), что также будет являться надлежащим исполнением предписания, так как в этом случае будет прекращено его использование в отношении аналогичных видов деятельности.

Ссылка заявителя на выход антимонопольного органа за пределы заявленного предприятием требования не может быть признана обоснованной, поскольку предприятие просило обязать общество прекратить использование в своей деятельности фирменного наименования в части словосочетания "социальная аптека", при этом указанный орган удовлетворил требование не в отношении всей деятельности общества, а только в отношении аналогичной деятельности, связанной с деятельностью аптек.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что заявитель, ссылаясь на обстоятельства, связанные с неопределенностью оспариваемых решения и предписания, не учитывает наличие у него возможности обратиться за соответствующим разъяснением решения и предписания.

Так, в силу пункта 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Такой возможностью заявитель, как следует из пояснения его представителя, озвученного в судебном заседании, воспользовался непосредственно накануне даты судебного разбирательства, что ставит под сомнение обоснованность довода общества о наличие у него какой-либо правовой неопределенности в содержании и порядке исполнения оспариваемых решения и предписания.

При этом в судебном заседании представителем общества было пояснено, что наличие у него неопределенности в объеме легального использования в хозяйственной деятельности спорного обозначения "Социальная аптека" послужило лишь одним из нескольких оснований для удовлетворения судом требования об отмене обжалуемых ненормативных правовых актов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что формализованный решением от 14.08.2017 по делу N 22 и предписанием от 08.08.2017 запрет обществу на использование в своей деятельности (на аптечных пунктах и в рекламе) на территории г. Ставрополя фирменного наименования "Социальная аптека" не содержит указания на наличие каких-либо ограничений в использовании названного обозначения при осуществлении иных видов хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур