Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. по делу N СИП-432/2017 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к противопоставленному техническому решению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. по делу N СИП-432/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" (ш. Революции, д. 18, лит. А, Санкт-Петербург, 195176, ОГРН 1047811013183) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 159362 на полезную модель "Компрессионное устройство для кабельного перехода".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания "Roxtec AB" (P.O. box 540, S-371 23 Karlskrona, Sweden).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" - Бутенко Л.В. (по доверенности от 20.06.2017 N 152/2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

от компании "Roxtec AB" - Мещеряков В.А. (по доверенности от 03.10.2017), Васильев С.В. (по доверенности от 08.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" (далее - общество "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 159362 на полезную модель "Компрессионное устройство для кабельного перехода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания "Roxtec AB" (далее - компания, третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии оспариваемого технического решения условию патентоспособности "новизна".

В обоснование заявления (с учетом письменных пояснений) общество "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" ссылается на то, что признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели, касающиеся того, что нажимной клин снабжен, по меньшей мере, одним углублением для фиксации головки болта, торцы прижимной пластины взаимодействуют с торцевыми поверхностями клиновидных прижимных раздвижных элементов, на оконечную часть болта с внешней стороны прижимной пластины навинчена гайка, не известны, вопреки выводам Роспатента, из технического решения по патентному документу DE N 3828012.

Также заявитель полагает, что признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, касающиеся того, что прижимная пластина имеет П-образную форму и взаимодействует с клиновидными прижимными раздвижными элементами своими торцами, гайка болтового механизма размещена с внешней стороны прижимной пластины, являются существенными. В этой связи заявитель считает, что данные признаки должны учитываться при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 159362.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии оспариваемой полезной модели условию новизны.

В своем отзыве и письменных пояснениях компания поддержала позицию Роспатента, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил решение Роспатента от 11.04.2017 признать недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 159362 на полезную модель "Компрессионное устройство для кабельного перехода" выдан по заявке N 2015143650 с приоритетом от 12.10.2015, установленным по дате ее подачи, на имя заявителя, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-4, в следующей редакции:

"1. Компрессионное устройство для кабельного перехода, выполненное с возможностью расширения в одном направлении при его сжатии в другом направлении и имеющее состояние хранения, в котором компрессионное устройство ослаблено, и сжатое состояние, в котором размеры компрессионного устройства уменьшены в одном направлении и расширены в другом направлении для достижения достаточного уплотнения, содержащее, по меньшей мере, два клиновидных прижимных раздвижных элемента, расположенных параллельно, выполненных с возможностью перемещения навстречу друг к другу и прочь друг от друга посредством болтового соединения, и установленный между ними нажимной клин, взаимодействующий с клиновидными прижимными раздвижными элементами, отличающееся тем, что в него введена П-образная прижимная пластина, снабженная, по меньшей мере, одним отверстием для размещения болта, торцы которой взаимодействуют с торцевыми поверхностями клиновидных прижимных раздвижных элементов, нажимной клин снабжен, по меньшей мере, одним отверстием для размещения болта и углублением для размещения и фиксации его головки, узкий конец нажимного клина обращен к внутренней поверхности П-образной прижимной пластины, а на оконечную часть болта с внешней стороны П-образной прижимной пластины навинчена гайка.

2. Компрессионное устройство для кабельного перехода по п. 1, отличающееся тем, что толщина, каждого клиновидного прижимного раздвижного элемента выбрана возрастающей по мере приближения к П-образной пластине.

3. Компрессионное устройство для кабельного перехода по п. 1, отличающееся тем, что клиновидные прижимные раздвижные элементы и нажимной клин выполнены из, например, силиконовой резины.

4. Компрессионное устройство для кабельного перехода по п. 1, отличающееся тем, что клиновидные прижимные раздвижные элементы снабжены, по меньшей мере, одной полукруглой канавкой для размещения болта в направлении центральной оси симметрии".

В Роспатент 28.07.2016 поступило возражение компании, мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода к возражению был приложен, в частности, патентный документ DE N 3828012, опубликованный 30.03.1989.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 11.04.2017, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 159362 признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что техническому решению, известному из патентного документа DE N 3828012, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Также Роспатент установил, что признаки зависимых пунктов 2,4 формулы этой полезной модели присущи техническому решению по патентному документу DE N 3828012 и являются несущественными. При этом признаки зависимого пункта 3 также являются несущественными.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (12.10.2015) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 этого Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту (3) пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Как верно установлено Роспатентом в обжалуемом решении, из патентного документа DE N 3828012 известно компрессионное устройство для кабельного перехода, выполненное с возможностью расширения в одном направлении при его сжатии в другом направлении и имеющее состояние хранения, в котором компрессионное устройство ослаблено, и сжатое состояние, в котором размеры компрессионного устройства уменьшены в одном направлении и расширены в другом направлении для достижения достаточного уплотнения, содержащее, по меньшей мере, два клиновидных прижимных раздвижных элемента, расположенных параллельно и установленный между ними нажимной клин, взаимодействующий с клиновидными прижимными раздвижными элементами, в него введена прижимная пластина, снабженная, по меньшей мере, одним отверстием для размещения болта, нажимной клин снабжен, по меньшей мере, одним отверстием для размещения болта и углублением для размещения и ограничения перемещения головки болта в осевом направлении, узкий конец нажимного клина обращен к внутренней поверхности прижимной пластины.

Осуществляя сравнение оспариваемого и противопоставленного технических решений, Роспатент обоснованно сослался на известность из уровня техники того, что под термином "гайка" (Новый политехнический словарь/Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000., стр. 97) помимо крепежной детали также понимают и деталь винтовой передачи, имеющую отверстие с резьбой. Гайки, работающие в паре с силовым или ходовым винтом, выполняются различных форм и размеров в соответствии с конструкцией узла.

Роспатентом правильно установлено, что в техническом решении по патентному документу DE N 3828012 концевая (резьбовая) часть болта ввинчивается в резьбовое отверстие, выполненное в прижимной пластине. При этом осевое перемещение нажимного клина осуществляют путем вращения головки болта, а прижимная пластина зафиксирована от вращения и взаимодействует с торцевыми поверхностями клиновидных прижимных раздвижных элементов.

С учетом этого Роспатент пришел к правильному выводу о том, что в техническом решении по патентному документу DE N 3828012 прижимная пластина с резьбовым отверстием выполняет также и функции гайки, как в оспариваемой полезной модели.

Вместе с тем в спорной полезной модели осевое перемещение нажимного клина осуществляют путем вращения гайки при зафиксированной от вращения головке болта, которая размещена в углублении нажимного клина.

Таким образом, болтовые соединения по патенту Российской Федерации N 159362 и патентному документу DE N 3828012 являются идентичными, поскольку взаимосвязаны условием выбора вращения гайки или головки болта, в результате которого в любом случае происходит осевое перемещение нажимного клина.

Также суд считает обоснованным вывод Роспатента о том, что признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, касающиеся того, что клиновидные прижимные раздвижные элементы обладают возможностью перемещения не только навстречу, но и прочь друг от друга посредством болтового соединения, прижимная пластина имеет П-образную форму и взаимодействует с клиновидными прижимными раздвижными элементами своими торцами, гайка болтового механизма размещена с внешней стороны прижимной пластины, являются несущественными в связи со следующим.

Согласно описанию спорной полезной модели техническим результатом при ее использовании является обеспечение равномерного прижатия уплотнительных модулей по всей площади рабочей поверхности.

Также в описании спорной полезной модели указано, что причиной неравномерного нажима нажимными клиньями на раздвижные клинья в прототипе является перекос нажимных клиньев, возникающий вследствие неодинакового трения скользящих поверхностей нажимных и раздвижных клиньев.

Однако в указанном описании полезной модели отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между упомянутыми признаками и заявленным техническим результатом.

В описании спорной полезной модели отсутствует указание на то, за счет каких особенностей эта полезная модель обеспечивает исключение или хотя бы уменьшение перекоса нажимных клиньев.

Кроме того, в формуле оспариваемой полезной модели отсутствуют признаки, характеризующие геометрические параметры П-образной пластины, ее материал и толщину, т.е. характеризующие ее жесткость. Также отсутствуют признаки, раскрывающие, каким образом выполнение пластины П-образной формы обеспечивает защиту рабочих поверхностей от отклонения, а также удержание поверхности взаимодействия пластины и клиновидных элементов в исходной плоскости при любом усилии завинчивания.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что техническому решению по патентному документу DE N 3828012 присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, является обоснованным и соответствует подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3, подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента.

С учетом изложенного полезная модель по патенту Российской Федерации N 159362 не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к противопоставленному техническому решению.

На основании изложенного Роспатент правомерно принял решение об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 159362, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин