Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-16086 по делу N А40-38453/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-16086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Садыкова Касума Союновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу N А40-38453/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Садыков К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда от 05.09.2011 N 0509-11/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество), а также актов приемки выполненных работ от 07.09.2011 NN 1, 2 и 3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2017 и округа от 18.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садыков К.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта совершения сделки с нарушениями требований действующего законодательства.

При этом судами принято во внимание поведение Садыкова К.С., который, будучи руководителем должника, не ссылался на ничтожность сделки (в том числе и при рассмотрении иска общества о взыскании задолженности по договору), обратившись с соответствующим требованием лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований общества, основанных на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Садыкову Касуму Союновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.