Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 303-ЭС14-5449 по делу N А73-7519/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 303-ЭС14-5449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017 по делу N А73-7519/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - общество "Амурметалл", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Внешэкономбанк - обратился в суд с заявлением об отстранении Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Амурметалл".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Внешэкономбанк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств того, что допущенные Котовым М.М. нарушения вызывают обоснованные сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов