Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-1120/2017 по делу N СИП-326/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на группу промышленных образцов, поскольку их спорная группа соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-1120/2017 по делу N СИП-326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 по делу N СИП-326/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", и о признании указанного патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-я Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 18.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" - Болотова А.Ю. (по доверенности от 29.08.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-496/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество "ВЕРСЕТ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", и о признании указанного патента на группу промышленных образцов недействительным полностью (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении "в результате их неправильного истолкования положений п.п. 2 и 3 ст. 1352 ГК РФ об учете всех заявок с более ранней датой приоритета при проверке промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "оригинальность".

Общество "ВЕРСЕТ" полагает, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу сделан ошибочный вывод о том, что патент Российской Федерации N 86582 на промышленный образец, выбранный обществом в качестве ближайшего аналога, не может быть учтен при оценке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность", поскольку был опубликован 16.10.2013, то есть после даты приоритета патента Российской Федерации N 87550 (22.08.2012). При этом, как отмечает общество в кассационной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что патент Российской Федерации N 86582 имеет более раннюю дату приоритета, а именно - 22.05.2012.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что при проверке оспариваемой группы промышленных образцов на соответствие условию патентоспособности "оригинальность" необходимо учитывать заявки на промышленные образцы, поданные до даты приоритета оспариваемой группы промышленных образцов, аналогично правилу об учете таких заявок при проверке промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "новизна".

В кассационной жалобе общество указывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на оспариваемую группу промышленных образцов, исчерпывающим образом не были урегулированы вопросы, связанные с определением оригинальности промышленного образца, а именно: отсутствовало указание на то, какая информационная база применяется для исследования вопроса об оригинальности промышленных образцов, какие источники необходимо исследовать для установления соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Вместе с тем, как отмечается в кассационной жалобе, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество просило при установлении оригинальности оспариваемой группы промышленных образцов по аналогии с положениями об оценке критерия "новизна", содержащимися в пункте 2 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату приоритета оспариваемой группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 87550), учитывать заявки на промышленные образцы с более ранним приоритетом. Такая аналогия права не противоречит смыслу статьи 6 ГК РФ.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о том, что при проверке условия патентоспособности "оригинальность" оспариваемой группы промышленных образцов не подлежат учету ранее поданные заявки третьих лиц на промышленные образцы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ВЕРСЕТ" полагает необходимым учитывать, что заявка на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 86582 была подана на регистрацию ранее даты подачи заявки на группу промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 87550, что, как считает общество, свидетельствует о более раннем создании промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86582.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на статью 4 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), исходя из положений которой, как указывает общество, важное и первостепенное значение уделяется именно моменту подачи заявки на промышленный образец, с которого начинается отсчет его приоритета.

По мнению общества, именно дата подачи заявки устанавливает ее приоритет, который важен не только для целей подачи заявок на регистрацию, но и для включения ранее поданных заявок в информационную базу при проверке более поздних заявок на соответствие условиям патентоспособности.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что неприменение судом первой инстанции положений о включении в перечень общедоступных сведений заявок на промышленные образцы, поданных ранее даты приоритета оспариваемой группы промышленных образцов, повлияло на законность принятого судом решения.

Кроме того, общество ссылается на то, что Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об изменении ГК РФ) в статью 1352 ГК РФ были внесены уточняющие изменения, подтверждающие правильность позиции общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению предприятия, процедура проверки оригинальности промышленного образца прописана в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент N 325), о чем, как считает предприятие, правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу предприятие отмечает, что патент Российской Федерации на промышленный образец N 86582 аннулирован, в связи с чем с учетом положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ в редакции Закона об изменении ГК РФ он не может учитываться при оценке оспариваемого патента.

В письменных пояснениях Роспатент также возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, полагая принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание 05.02.2018 явились представители общества, предприятия и Роспатента.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители предприятия и Роспатента в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является правообладателем патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", зарегистрированного 16.01.2014 с приоритетом от 22.08.2012, с перечнем существенных признаков, изложенных в следующей редакции:

"1. Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделие в целом),

характеризующийся:

- наличием корпуса на основе прямоугольного параллелепипеда;

- составом основных композиционных элементов корпуса: основание и крышка;

- выполнением ребер основания и крышки скругленными;

- наличием отверстий на задней стороне основания корпуса для настенного крепления;

- наличием на задней стороне основания корпуса элементов для подключения питания и внешних устройств;

- наличием лицевой панели прямоугольной формы, расположенной в окне на передней стороне крышки;

- наличием на лицевой панели световых индикаторов и органов управления округлой формы;

- выполнением большей части органов управления контрастными;

- наличием информационной и служебной графики;

отличающийся:

- расположением окна с лицевой панелью в левой части передней стороны крышки корпуса;

- выполнением лицевой панели с выделенным полем, оформленным чередующимися горизонтальными полосами разного тона, на которых расположены органы управления и световые индикаторы вертикальными рядами;

- наличием в левой части выделенного полосами поля лицевой панели графически выделенной колонки с цифровыми обозначениями, справа от которой расположены вертикальный ряд световых индикаторов и вертикальный ряд контрастных органов управления;

- расположением в правой части выделенного полосами поля лицевой панели вертикального ряда световых индикаторов в верхней части и группы из световых индикаторов и органов управления в нижней части, при этом световые индикаторы в верхней и нижней частях поля расположены вдоль одной прямой;

- наличием на лицевой панели под выделенным полосами полем контрастной цветной полосы и широкой темной полосы с расположенной на них информационной графикой;

- выполнением основания с наклонными участками на верхней, боковых и нижней сторонах основания;

- наличием кронштейнов, расположенных в верхней части задней стороны основания для настенного крепления, выполненных в виде выступов с фигурными выемками;

- наличием на нижней стороне корпуса элементов крепления крышки к основанию в виде скругленного выступа на краю нижней стороны крышки и крепежного элемента;

- наличием на основании вентиляционных прорезей, расположенных в ряд в нижней части задней стороны и ориентированных горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенных в ряд и ориентированных вертикально.

2. Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия),

характеризующийся:

- выполнением на основе прямоугольного параллелепипеда;

- составом основных композиционных элементов: основание и крышка;

- выполнением ребер основания и крышки скругленными;

- наличием отверстий на задней стороне основания для настенного крепления;

- наличием на задней стороне основания корпуса элементов для подключения питания и внешних устройств;

отличающийся:

- выполнением основания с наклонными участками на верхней, боковых и нижней сторонах основания;

- наличием кронштейнов, расположенных в верхней части задней стороны основания для настенного крепления, выполненных в виде выступов с фигурными выемками;

- наличием на нижней стороне элементов крепления крышки к основанию в виде скругленного выступа на краю нижней стороны крышки и крепежного элемента;

- наличием в левой части передней стороны крышки углубления с прямоугольным окном;

- наличием на основании вентиляционных прорезей, расположенных в ряд в нижней части задней стороны и ориентированных горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенных в ряд и ориентированных вертикально.".

Общество 10.10.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием данной группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность".

Решением Роспатента от 17.03.2017 в удовлетворении возражения общества отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 87550 соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Полагая решение Роспатента от 17.03.2017 незаконным, общество "ВЕРСЕТ" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая поданное в Роспатент возражение, общество ссылалось на ближайший аналог, из которого известно решение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 87550, а именно на патент Российской Федерации N 86582. При этом, по мнению общества, совокупность существенных признаков, известная из патента Российской Федерации N 86582, незначительно отличается от совокупности признаков, присущей группе промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 87550 включением дополнительных признаков функционального назначения.

Кроме того, общество в возражении сослалось на наличие иных источников, из которых известны отличительные признаки группы промышленных образцов по оспариваемому патенту.

Также общество указало на то, что сам по себе корпус блока сигнализации по оспариваемому патенту не обладает оригинальностью, поскольку данная форма является широко используемой в иных аналогичных изделиях.

Роспатент, оставляя патент Российской Федерации N 87550 в силе, исходил из того, что патент Российской Федерации N 86582, выбранный обществом в качестве ближайшего аналога, не может быть учтен при оценке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность", поскольку был опубликован 16.10.2013, то есть после даты приоритета оспариваемого патента (22.08.2012).

Сведения, содержащиеся в противопоставленных патентных документах N 96036, 201530021137.0, 002526251-0003, D084665-0001, 201330491298.7, 201330491049.8, 91727, 36578-0001, 002103713-0001, также не были учтены Роспатентом ввиду того, что они стали общедоступными после даты приоритета оспариваемой группы промышленных образцов.

При проверке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность" Роспатентом учитывались сведения, содержащиеся в патентных документах N 69210, 77229, 72877, 000797600-0001, 000422308-0001, 000220439-0001, 935504-0001, 201030601832.1, 201130157868.Х, D0070 425, 000606108-0001, приложенных к возражению общества.

Проведя сравнительный анализ, Роспатент установил, что в вышеупомянутых патентных документах, которые учитывались Роспатентом, отсутствуют следующие признаки, присущие оспариваемой группе промышленных образцов: "выполнение большей части органов управления контрастными; расположение окна с лицевой панелью в левой части передней стороны крышки корпуса; выполнение лицевой панели с выделенным полем, оформленным чередующимися горизонтальными полосами разного тона, на которых расположены органы управления и световые индикаторы вертикальными рядами; наличие в левой части выделенного полосами поля лицевой панели графически выделенной колонки с цифровыми обозначениями, справа от которой расположены вертикальный ряд световых индикаторов и вертикальный ряд контрастных органов управления; расположение в правой части выделенного полосами поля лицевой панели вертикального ряда световых индикаторов в верхней части и группы из световых индикаторов и органов управления в нижней части, при этом световые индикаторы в верхней и нижней частях поля расположены вдоль одной прямой; наличие на лицевой панели под выделенным полосами полем контрастной цветной полосы и широкой темной полосы с расположенной на них информационной графикой; наличие на основании вентиляционных прорезей, расположенных в ряд в нижней части задней стороны и ориентированных горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенных в ряд и ориентированных вертикально".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что решения внешнего вида изделий по упомянутым патентным документам не раскрывают все существенные признаки группы промышленных образцов по оспариваемому патенту.

При этом Роспатент отметил, что исключение из числа существенных признаков таких признаков, как "наличие отверстий на задней стороне основания корпуса для настенного крепления", "наличие на задней стороне основания корпуса элементов для подключения питания и внешних устройств" и "вентиляционные прорези на основании, расположенные в ряд в нижней части задней стороны и ориентированные горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенные в ряд и ориентированные вертикально", и отнесение их к функциональным признакам не отменяют наличие у группы промышленных образцов по оспариваемому патенту иных существенных признаков, в отношении которых не приведены сведения об их известности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ВЕРСЕТ" о признании решения Роспатента от 17.03.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода данного органа об отсутствии оснований для учета при оценке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность" патента Российской Федерации N 86582, выбранного обществом в качестве ближайшего аналога, ввиду его опубликования после даты приоритета оспариваемого патента.

Отклоняя доводы общества о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела аналогии пункта 2 статьи 1352 ГК РФ, предусматривавшей возможность учета ранее поданных заявок при установлении новизны промышленных образцов, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 1352 ГК РФ, подпунктов 1, 2.3 и 3 пункта 22.5.5 Административного регламента N 325, пришел к выводу о том, что ранее действовавшее и применимое к рассматриваемым правоотношениям законодательство предусматривало определенные требования к проверке оригинальности заявленного промышленного образца, пробелы в правовом регулировании этих правоотношений отсутствовали, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 6 ГК РФ для применения к указанным правоотношениям аналогии права, отсутствуют.

Полагая необоснованным довод общества относительно того, что факт опубликования сведений, содержащих указание на художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, не имеет правового значения при оценке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность", суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 9.9.4.2 Административного регламента N 325 в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При этом общедоступными считаются сведения с даты, регламентированной положениями пункта 23.3 Административного регламента N 325 в зависимости от вида источника информации.

В силу подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента N 325 для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является указанная на них дата опубликования.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что при проверке патентоспособности оспариваемой группы промышленных образцов Роспатентом правомерно не был учтен патент Российской Федерации N 86582, предложенный обществом в качестве ближайшего аналога, поскольку датой публикации сведений об этом промышленном образце и, соответственно, датой его появления в свободном доступе является 16.10.2013, тогда как датой приоритета оспариваемой группы промышленных образцов является 22.08.2012.

При этом, как отметил суд первой инстанции, тот факт, что предприятие получило возможность ознакомиться с предложенным обществом художественно-конструкторским решением только спустя более чем год после подачи заявки, сам по себе свидетельствует о самостоятельном создании оспариваемого художественно-конструкторского решения, а следовательно, о творческом характере его существенных признаков.

Довод общества о том, что один из оспариваемых промышленных образцов - корпус блока сигнализации не обладает оригинальностью, поскольку его включение в композицию промышленного образца не создает отличительных эстетических особенностей, так как данная форма корпуса широко используется в иных аналогичных изделиях, отклонен судом первой инстанции, поскольку при подаче возражения общество ссылалось на то, что существенные признаки корпуса известны из ближайшего аналога, который правомерно не учитывался Роспатентом при установлении оригинальности, а остальные признаки присутствуют в патентных документах N 69210, 77229, 72877, 000797600-0001, 000422308-0001, 000220439-0001, 935504-0001, 201030601832.1, 201130157868.Х, D0070 425, 000606108-0001.

Следовательно, как отмечено в обжалуемом решении, имеется возможность сопоставления только части признаков, присущих указанному оспариваемому промышленному образцу, в связи с чем вывод о широком использовании соответствующих корпусов не может быть признан основанным на полном анализе существенных признаков.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными содержащиеся в решении Роспатента выводы об отсутствии в патентных документах N 69210, 77229, 72877, 000797600-0001, 000422308-0001, 000220439-0001, 935504-0001, 201030601832.1, 201130157868.Х, D0070 425, 000606108-0001, указанных в возражении заявителя, ряда существенных признаков, присущих оспариваемым промышленным образцам.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что патент Российской Федерации на промышленный образец N 86582 решением Роспатента от 20.04.2015 (законность которого подтверждена решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-375/2015) был аннулирован в связи с несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении содержащихся в кассационной жалобе доводов общества "ВЕРСЕТ" о том, что при оценке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность" должен быть учтен противопоставленный патент Российской Федерации N 86582, выбранный обществом в качестве ближайшего аналога; что при проверке промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "оригинальность" (при применении статьи 1352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на оспариваемую группу промышленных образцов) необходимо учитывать заявки на промышленные образцы, поданные до даты приоритета проверяемого промышленного образца, аналогично правилу об учете таких заявок при проверке промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "новизна", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

С учетом даты приоритета группы промышленных образцов по оспариваемому патенту (22.08.2012) суд первой инстанции правомерно признал, что для оценки охраноспособности группы промышленных образцов подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на оспариваемые промышленные образцы) и положения Административного регламента N 325.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на оспариваемые промышленные образцы) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Пункт 3 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на оспариваемую группу промышленных образцов), определяющий условия признания промышленного образца оригинальным, не содержал правила, аналогичного предусмотренному абзацем вторым пункта 2 этой статьи для условия охраноспособности "новизна" (согласно которому при установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы).

При этом признать такое различие между нормами о новизне и оригинальности пробелом закона, как того просит общество, не представляется возможным, поскольку закон в отличие от новизны определял оригинальность не через общедоступность сведений о существенных признаках, а через творческий характер особенностей изделия.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что творческий характер изделия предполагает, что соответствующее изделие создано в результате самостоятельной деятельности, а не копирования либо переработки известных решений.

Соответственно, результат может быть творческим в том числе в случае, если лицо, его создавшее, не знало и не могло знать о результате, созданном другим лицом.

С этой точки зрения видятся логичными и правила, которые были предусмотрены Административным регламентом N 325 в период действия соответствующей редакции ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 22.5.5 Административного регламента N 325 существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если:

2.1) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Административного регламента N 325 (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);

2.2) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Административного регламента N 325) особенностями, которые созданы:

за счет изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (сохранения форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и др.);

за счет изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

за счет создания формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела, типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

за счет изменения только количества однотипных элементов, без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия без влияния этого изменения на указанные заявителем особенности решения внешнего вида изделия;

за счет только повторения формы, свойственной изделиям определенного назначения, и использования другого материала, в частности, с целью имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева);

за счет только копирования внешнего вида известных изделий другого назначения (при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля марки БМВ), архитектурных сооружений и т.п. без применения приемов стилизации и переработки;

за счет только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий без изменения их внешнего вида;

2.3) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Административного регламента N 325) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

При этом в силу пункта 9.9.4.2 Административного регламента N 325 в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Пункт 22.5.5 Административного регламента N 325 не указывает, какие сведения для целей проверки оригинальности промышленного образца считаются общедоступными.

При таких обстоятельствах учитываются общие правила пункта 23.3 Административного регламента N 325, устанавливающие, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является для опубликованных патентных документов указанная на них дата опубликования.

В содержащихся в Административном регламенте правилах, касающихся проверки оригинальности промышленного образца, отсутствует норма, аналогичная предусмотренной подпунктом 4 пункта 22.5.4 Административного регламента N 325 для проверки новизны промышленного образца, согласно которой при установлении новизны в область общедоступных сведений с даты приоритета включаются в объеме правовой охраны все запатентованные в Российской Федерации (в том числе и тем же лицом) промышленные образцы с более ранней датой приоритета, т.е. промышленные образцы, зарегистрированные в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации.

Эта норма в отличие от норм, содержащихся в пункте 23.3 Административного регламента N 325, не устанавливает перечень общедоступных сведений, а лишь для целей проверки новизны промышленного образца (и только для этих целей) приравнивает к общедоступным сведениям те, которые для иных целей (и фактически) общедоступными с даты приоритета не являются.

Отсутствие нормы, аналогичной предусмотренной подпунктом 4 пункта 22.5.4 Административного регламента N 325, в положениях о проверке оригинальности промышленного образца, вопреки доводам общества, не пробел в законодательном регулировании, а следствие законодательного регулирования, установленного в пункте 3 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на оспариваемую группу промышленных образцов), из которого следует, что в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Следует отметить, что как правильно указано обществом, в настоящее время в ГК РФ внесены изменения Законом об изменении ГК РФ и в статье 1352 ГК РФ пункт 4 изложен в новой редакции: при установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с пунктом 2 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394, пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ вправе ознакомиться любое лицо.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, это изменение не уточнение неточной редакции ГК РФ, а следствие изменений, внесенных в пункт 3 статьи 1352 ГК РФ, изменивших правила установления оригинальности промысленного образца, в соответствии с которыми в настоящее время промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Соответствующие изменения были направлены в числе прочего на то, чтобы в том числе и при проверке соответствия промышленных образцов условию оригинальности не допускать сосуществование схожих (практически тождественных) промышленных образцов.

Вместе с тем положения ГК РФ в редакции Закона об изменении ГК РФ не применимы в рамках настоящего спора, поскольку не действовали на дату приоритета оспариваемой группы промышленных образцов (пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения кассационной жалобы и в заявлении, подававшемся в суд первой инстанции (л.д. 4-11, т. 1), общество указывало также на то, что "сосуществование двух или более патентов с незначительными отличиями" "противоречило бы существу исключительных прав, в том числе в сфере патентных прав" (л.д. 6, т. 1).

Вместе с тем это обстоятельство не относится к проверке соответствия спорной группы промышленных образцов условию охраноспособности "оригинальность" в смысле пункта 3 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на оспариваемые промышленные образцы).

В возражении же (л.д. 18-51, т. 2) общество требовало признать недействительным полностью оспариваемый патент, "поскольку данный промышленный образец не соответствует такому критерию охраноспособности, как оригинальность" (л.д. 50, т. 2).

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 по делу N СИП-326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев