Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 г. N С01-1151/2017 по делу N А40-40393/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, поскольку истцом не представлены доказательства того, что стороны спора являются конкурентами по отношению друг к другу и осуществляют аналогичные виды хозяйственной деятельности; кроме того, наличие в составе фирменных наименований истца и ответчика одного и того же слова не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 г. N С01-1151/2017 по делу N А40-40393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белаз" - управляющая компания холдинга. "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-40393/2017, возбужденному по иску открытого акционерного общества "Белаз" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" к закрытому акционерному обществу "БЕЛАЗ ЦЕНТР" об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Белаз" - управляющая компания холдинга. "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете закрытому акционерному обществу "БЕЛАЗ ЦЕНТР" (далее - ответчик) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем, об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование правообладателя в отношении видов деятельности, осуществляемых истцом, и изменить свое фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом в обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не учтено, что истцом осуществляются и иные виды деятельности, которые в уставе не указаны. Кроме того, суды не учли, что одним из аналогичных видов деятельности истца и ответчика является "научные исследования и разработки в области естественных и технических услуг" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии сходства между сравниваемыми фирменными наименованиями.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица под своим фирменным наименованием 23.12.1996. Согласно Уставу видами деятельности истца являются: деятельность в области промышленной безопасности; деятельность в области связи; деятельность, связанная с воздействием на окружающую среду; охранная деятельность; охранная деятельность; деятельность по обеспечению пожарной безопасности; полиграфическая деятельность; медицинская деятельность; образовательная деятельность; оптовая и розничная торговля нефтепродуктами; розничная торговля алкогольными напитками и (или) табачными изделиями; ветеринарная деятельность; деятельность в области использования атомной энергии и источников ионизирующего излучения; деятельность в области автомобильного транспорта. Также суды установили, что истец может осуществлять и иные виды деятельности.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru), ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 02.08.2006, местом нахождения и регистрации указан город Москва.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются: производство прочего электрического оборудования; ремонт электрического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки; торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность в области права и бухгалтерского учета; деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; деятельность рекламных агентств; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; деятельность агентств по подбору персонала; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца при осуществлении аналогичных видов деятельности с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на использование средства индивидуализации ответчиком, поскольку наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика слова "БЕЛАЗ" не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, и осуществляют аналогичные виды хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности. Между тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование при осуществлении аналогичной деятельности.

На момент обращения истца с исковым заявлением действовали Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, указанный акт может быть применен на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании изложенных в Правилах признаков, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Суд по интеллектуальным правам поддерживает доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судов об отсутствии сходства между сравниваемыми фирменными наименованиями истца и ответчика.

Из положений пункта 2 статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Как установил суд апелляционной инстанции в фирменных наименованиях истца и ответчика использован один и тот же основной элемент "БЕЛАЗ". При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что сравниваемые фирменные наименования не являются схожими до степени смешения, является не обоснованным.

Между тем, судебная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде.

Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения ответчиком хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2691 по делу N А40-57850/15.

Однако при рассмотрении настоящего спора данные доказательства не были представлены.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец при рассмотрении настоящего спора не представил в материалы дела иных доказательств осуществления деятельности ответчиком аналогичных (однородных) видам деятельности истца, помимо выписок из ЕГРЮЛ, что не может являться надлежащим подтверждением ведения хозяйственной деятельности ни истца, ни ответчика в указанной области.

Таким образом, учитывая, что отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае вывод судов об отсутствии тождества/сходства между сравниваемыми фирменными наименованиями не привел к неправильному разрешению настоящего дела.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-40393/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белаз" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин