Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 44-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниенко Раисы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 и 4.1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А. Корниенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.А. Корниенко оспаривает конституционность следующих законоположений:

частей 3, 4 и 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которыми определяется размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам (утратил силу с 1 января 2017 года);

пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

статьи 291.8 АПК Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с нее страховых взносов за периоды осуществления предпринимательской деятельности, а также требования о возврате взысканных из ее пенсии сумм задолженности. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице также было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в толковании, придаваемом им судебной практикой (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"), не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать на индивидуального предпринимателя обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в случае отсутствия факта ведения предпринимательской деятельности. В свою очередь, пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как полагает заявительница, не соответствует статьям 17, 18, 39 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона, а также положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" допускает взыскание страховых взносов из пенсии должника.

Что же касается статьи 291.8 АПК Российской Федерации, то, по мнению заявительницы, она не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере, который до 1 января 2017 года определялся в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (части 1.1, 1.2 и 2 статьи 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение страхового обеспечения (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О и от 25 января 2012 года N 226-О-О).

Кроме того, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; при этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также фактически воспроизводящие ранее действовавшую редакцию данной нормы положения статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период (определения от 12 апреля 2005 года N 164-О и от 12 мая 2005 года N 213-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе определяющие размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

2.2. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Возможность удержания из трудовой пенсии, страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" соответственно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Следовательно, оспариваемые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" и Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

2.3. Что же касается поставленного заявительницей вопроса о нарушении ее конституционных прав положениями статьи 291.8 АПК Российской Федерации, как не предусматривающими возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то, по смыслу статьи 291.1 указанного Кодекса, объектом пересмотра в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не является судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности участвующих в деле лиц.

Следовательно, нет оснований полагать, что положениями статьи 291.8 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниенко Раисы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин