Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23155 по делу N А55-1600/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017 по делу N А55-1600/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шигоныагротранс" (далее - общество, должник),

установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства (наблюдения) в отношении должника в общем размере 122 068,09 руб. 09 коп., из которых, 110 322,58 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6741,39 руб. - расходы по делу о банкротстве, 5004,12 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Впоследствии, арбитражным управляющим заявлен отказ от требований в части взыскания 5004,12 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также ходатайство о привлечении Володина В.П. в качестве соответчика и об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с инспекции либо с Воеводина В.П. в пользу Кузьмина И.С. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства (наблюдения) в отношении должника в общем размере 117 063,97 руб., из которых, 110 322,58 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6741,39 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017 принят отказ арбитражного управляющего Кузьмина И.С. от требований в части взыскания 5004,12 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; производство по рассмотрению заявления в данной части прекращено; в качестве соответчика к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечен Воеводин В.П.

Определением того же суда от 31.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства Кузьмина И.С. о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании с инспекции либо с Воеводина В.П. 110 322,58 руб. вознаграждения временного управляющего и 6741,39 руб. расходов по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузьмин И.С. ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Самарской области 01.12.2014 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отказом Воеводина В.П., являвшегося единственным кредитором должника, от требований, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник прекратил свою деятельность 17.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных в процедурах банкротства расходов арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился 17.01.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок давности на обращение с таким заявлением.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов