Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22839 по делу N А10-775/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22839

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Бойковой Анны Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу N А10-775/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) Бойковой (Мариевой) Анны Владимировны и Бойкова Александра Николаевича (далее - должники), установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бойковой А.В. и Бойкова А.Н. несостоятельными (банкротами).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 заявление принято к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2017, апелляционная жалоба Бойковой А.В. на определение суда первой инстанции от 21.02.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бойкова А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой на определение от 21.02.2017 Бойкова А.В. обратилась только 29.09.2017. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку Бойковой А.В. на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации Бойковой А.В. (совпадает с адресом, указанным заявителем в кассационной жалобе), которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы Бойковой А.В., изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа и не опровергают их выводы, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Бойковой Анне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина