Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 308-ЭС16-7612 по делу N А32-41568/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 308-ЭС16-7612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N А32-41568/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по вопросу распределения судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустяновой Наталье Николаевне (далее - Капустянова Н.Н.) о взыскании 3 786 318 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 решение от 17.03.2015 и постановление от 15.02.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы, а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части данные судебные акты оставлены в силе.

В той части, в которой дело было направлено на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017, требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы, удовлетворено. Подлежащая ко взысканию сумма убытков составила 1 605 000 рублей.

В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Капустяновой Н.Н. 944 121 рубля судебных расходов. Капустяновой Н.Н. также подано заявление о взыскании с общества 300 000 рублей судебных расходов (исходя из вступившей в законную силу части судебных актов при первоначальном рассмотрении дела).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 с Капустяновой Н.Н. в пользу общества взыскано 280 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 012 рублей расходов на проживание представителя; 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 254 рубля 80 копеек почтовых расходов, 32 000 рублей расходов на проведение экспертизы. С общества в пользу Капустяновой Н.Н. взыскано 68 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, определение от 19.07.2017 изменено в части распределения расходов по уплате госпошлины: с Капустяновой Н.Н. в пользу общества взыскано 1 920 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении дела. В остальной части определение от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.11.2017 согласился с выводами судов.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку в данном случае судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которым компетентными судами дана соответствующая правовая оценка, с учетом принципов разумности и пропорциональности, что соответствует требованиям статьи 110 Кодекса.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов по делу.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне настоящего дела и толкования процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Соответственно, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магнес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова