Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1141/2017 по делу N СИП-385/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе патента на полезную модель в связи с нерассмотрением им по существу возражения против выдачи спорного патента на группу полезных моделей, поскольку отсутствие сведений о точном моменте размещения сведений в электронной среде не препятствует их включению в уровень техники, если имеются доказательства того, что данные сведения находились в этой электронной среде до даты приоритета оспариваемой группы полезных моделей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1141/2017 по делу N СИП-385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тукаевского районного суда Республики Татарстан (судья Зиннатов Р.Ф., секретарь судебного заседания Фаттахов А.М.), кассационную жалобу Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу N СИП-385/2017 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Гайнутдинова Айдара Альбертовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104245; о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (просп. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Гайнутдинова Айдара Альбертовича - Федоряка А.А., Харченко А.В. (по доверенности от 04.07.2017 N 16 АА 3214133);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41);

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" (с использованием систем видеоконференц-связи) - Шуваров Р.Р. (по доверенности от 01.10.2017 N 409/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Гайнутдинов Айдар Альбертович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104245; о признании указанного патента недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано; Гайнутдинову А.А. возвращено с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 72 450 рублей, оплаченных по чеку-ордеру от 16.10.2017 (операция 48) для проведения экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Гайнутдинов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Гайнутдинов А.А. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что протокол осмотра доказательств нотариусом от 03.10.2016 (далее - протокол осмотра доказательств, протокол от 03.10.2016) с приложениями является недопустимым доказательством, поскольку некоторые его приложения не содержат перевода на русский язык.

Как отмечает Гайнутдинов А.А., согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети "Интернет"). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Ссылаясь на позицию, выраженную в письме Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет", Гайнутдинов А.А. указывает на то, что для целей фиксации рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, может быть составлен акт осмотра сайта по аналогии с осмотром сайта нотариусом либо могут быть сделаны принт-скрины страниц сайта, кроме того, могут быть использованы результаты поиска в архиве "Интернета" (https://www.archive.org).

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол осмотра доказательств составлен уполномоченным лицом - нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан - в соответствии с требованиями законодательства о нотариате и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гайнутдинов А.А. отмечает, что осмотр сайта https://www.35135.ru осуществлялся с помощью ресурса https://www.archive.org, представленного на английском языке. При этом на английском языке содержится лишь техническая информация, которая, как считает Гайнутдинов А.А., не имеет значения для настоящего дела и не нуждается в переводе.

В кассационной жалобе Гайнутдинов А.А. указывает на то, что при осмотре сайта нотариусом совершен ряд последовательных действий, которые подробно описаны в протоколе осмотра доказательств на русском языке со ссылками на приложения, представленные в виде скриншотов. Приложения N 1-4 к протоколу осмотра доказательств, по утверждению Гайнутдинова А.А., не рассматриваются вне самого протокола осмотра доказательств, а информация на английском языке, содержащаяся в названных приложениях, сама по себе не подтверждает или не опровергает его доводы и не нуждается в нотариальном переводе. Поскольку ресурс https://www.archive.org представлен на английском языке, то и приложенные к протоколу осмотра доказательств скриншоты представлены на английском языке.

Гайнутдинов А.А. отмечает, что в судебных делах, ранее рассмотренных Судом по интеллектуальным правам, никогда ранее не требовалось представление перевода на русский язык технической информации из приложений N 1-4, являющихся общими и повторяющихся во всех судебных делах, в рамках которых суды принимали нотариальные протоколы осмотра ресурса https://www.archive.org.

Помимо прочего, Гайнутдинов А.А. обращает внимание на то обстоятельство, что Роспатент ни при рассмотрении возражения, ни при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам не заявлял о том, что протокол от 03.10.2016 является недопустимым доказательством в связи с неясным содержанием и отсутствием перевода на русский язык.

В кассационной жалобе Гайнутдинов А.А. также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что протокол от 03.10.2016 является недопустимым доказательством, поскольку подтверждает размещение сведений о каталоге - "Каталог. Детали цилиндро-поршневой группы 2008", ООО "Торгово-финансовая компания "МОТОРДЕТАЛЬ КОСТРОМА" (далее - каталог 2008) - в сети "Интернет" только с момента проведения нотариального действия и составления протокола от 03.10.2016.

Вопреки данному выводу суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы утверждает, что протокол осмотра доказательств подтверждает нахождение каталога 2008 в сети "Интернет" 17.02.2009 - до даты приоритета оспариваемого патента.

Гайнутдинов А.А. отмечает, что ресурс https://www.archive.org использовался для определения того, когда каталог 2008 был размещен на сайте https://www.35135.ru. При этом в протоколе от 03.10.2016 нотариусом зафиксированы все действия, совершенные при осмотре сайта.

Так, при осуществлении осмотра сайта https://www.35135.ru с помощью ресурса https://www.archive.org были отображены две даты в виде активных ссылок: "февраля 17, 2009" и "марта 29, 2016". Эти даты, по мнению Гайнутдинова А.А., указывают на то, когда была скопирована интернет-страница https://www.35135.ru.

Также в протоколе осмотра доказательств отражено, что при переходе по активной ссылке "февраля 17, 2009" в списке было обнаружено наименование "Цилиндро-поршневые группы производства ОАО Мотордеталь, каталог 2008 год", что, как считает Гайнутдинов А.А., подтверждает размещение каталога 2008 на сайте еще 17.02.2009.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что протокол осмотра доказательств подтверждает размещение сведений о каталоге 2008 в сети "Интернет" до даты первого копирования сайта https://www.35135.ru с помощью ресурса https://www.archive.org (17.02.2009), то есть задолго до даты приоритета оспариваемого патента.

Как отмечает Гайнутдинов А.А. в кассационной жалобе, совокупность признаков технического решения по всем пунктам формулы патента Российской Федерации N 104245 известна из каталога 2008, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось ввиду признания недопустимым доказательством протокола от 03.10.2016 осмотра сайта, на котором был размещен каталог 2008. По мнению Гайнутдинова А.А., суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу патентно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия новизны совокупности существенных признаков оспариваемого патента, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Гайнутдинов А.А. также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из такого источника информации, как "Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.11-240, 740.13-260, 740.14-300, 740.30-260, 740.50-360, 740.51-320. 740.50-3901001 КД", ОАО "КАМАЗ", Набережные Челны, 2002 (далее - Руководство 1), не следуют признаки независимых пунктов формулы патента Российской Федерации N 104245, сделан без надлежащего сопоставления и проверки новизны совокупности признаков оспариваемого патента, а лишь является повторением выводов Роспатента, изложенных в решении от 11.04.2017.

Кроме того, в кассационной жалобе Гайнутдинова А.А. содержится довод о том, что ни Роспатентом, ни судом первой инстанции не принята во внимание очевидность из уровня техники такого признака оспариваемого патента, как наличие в маслосъемной канавке поршня отверстия для слива масла, а также тот факт, что исходя из изображения разрезов поршня (рис. 17, стр. 160, Руководство 1), однозначно можно сделать вывод, что эти отверстия в данном поршне не сквозные (глухие).

Гайнутдинов А.А. отмечает, что этот вопрос не исследовался ни Роспатентом, ни судом первой инстанции, несмотря на то, что вышеназванный признак оспариваемого патента был очевиден на дату приоритета из Руководства 1, принятого в качестве надлежащего доказательства.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (письмо закрытого акционерного общества "Вэб Хостинг" от 13.04.2017, представленное в подтверждение довода заявителя кассационной жалобы о том, что каталог 2008 был размещен в сети "Интернет" в конкретную дату - 07.11.2008) не может быть приобщен к материалам дела, поскольку его представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ подлежит возвращению Гайнутдинову А.А.

Основанный на указанном дополнительном документе довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении конкретной даты размещения каталога 2008 в сети "Интернет" не подлежит рассмотрению президиумом Суда по интеллектуальным правам с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанный не на имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах, а на дополнительных доказательствах, представленных лишь в суд кассационной инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "КАМАЗ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Кроме того, в названном отзыве обществом "КАМАЗ" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Гайнутдинова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 указанное ходатайство удовлетворено, Тукаевскому районному суду Республики Татарстан поручено обеспечить проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в целях участия общества "КАМАЗ" в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

В судебное заседание 12.02.2018 явились представители Гайнутдинова А.А., Роспатента, представитель общества "КАМАЗ" участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители Гайнутдинова А.А. выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества "КАМАЗ" и Роспатента в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 104245 на группу полезных моделей "Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)" был выдан по заявке N 2010148352 с приоритетом от 26.11.2010 с формулой в следующей редакции:

"1. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания торидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнен паз.

2. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/75,71 до 119,89/76,04.

3. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

4. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

5. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса.

6. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания торидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнено два паза.

7. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/70,71 до 119,89/71,04.

8. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

9. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

10. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса.".

Гайнутдинов А.А. обратился в Роспатент с возражением от 19.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 104245, мотивированным несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 11.04.2017 в удовлетворении возражения Гайнутдинова А.А. отказано, патент Российской Федерации N 104245 оставлен в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245 соответствует условию патентоспособности "новизна".

Полагая решение Роспатента от 11.04.2017 незаконным, Гайнутдинов А.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Гайнутдинова А.А.

Как установлено судом первой инстанции, Гайнутдинов А.А., обосновывая поданное в Роспатент возражение, отметил, что признаки независимых пунктов 1 и 6, а также зависимых пунктов 2-5, 7-10 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, известны из:

каталога 2008 (стр. 10-12, 55-58);

Руководства 1 (стр. 79-84, 96, 97, 141, 142, 160, 161, 242-247).

При этом в возражении подчеркнуто, что Руководство 1 используется Гайнутдиновым А.А. "для толкования" конструкции поршня с маркировкой 740.51-1004015-40, графические изображения которого представлены в каталоге 2008.

Кроме того, в источнике - "Руководство по техническому устройству, обслуживанию и ремонту. 6460-3902001 РТ", ОАО "КАМАЗ", Набережные Челны, 2006, стр. 36, 37 (далее - Руководство 2) - содержатся те же сведения, что и в Руководстве 1.

Одновременно к возражению в подтверждение общедоступности указанных источников информации были приложены следующие материалы: накладная от 16.09.2016 N 34290; справка из библиотеки Набережночелнинского института К(П)ФУ; справка из библиотеки Московского государственного открытого университета; протокол осмотра доказательств.

Роспатент, оставляя патент Российской Федерации N 104245 в силе, исходил из того, что в возражении не представлено документального подтверждения даты, с которой сведения о каталоге 2008 были загружены в сеть "Интернет" и стали общедоступны, в связи с чем каталог 2008 не был включен в уровень техники для оценки патентоспособности группы полезных моделей по указанному патенту.

При этом в оспариваемом решении Роспатент отметил, что протокол осмотра доказательств подтверждает размещение сведений о каталоге 2008 в сети "Интернет" (сайты https://www.35135.ru и https://www.archive.org) лишь на дату составления данного протокола - 03.10.2016. Однако, как указано Роспатентом, в возражении отсутствует документальное подтверждение даты, с которой сведения о каталоге 2008 были загружены в сеть "Интернет" и стали общедоступны.

Роспатентом также установлено, что из Руководства 1, включенного в уровень техники для оценки соответствия группы полезных моделей по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", не известен ряд признаков поршней по независимым пунктам 1 и 6 формулы группы полезных моделей по оспариваемому патенту, а именно: наличие отверстий для слива масла; расположение отверстий для слива масла в канавке под маслосъемное кольцо; выполнение отверстий для слива масла глухими.

Соглашаясь с доводами Гайнутдинова А.А. о том, что в Руководстве 2 содержатся те же сведения, что и в Руководстве 1, Роспатент заключил, что из Руководства 2 также не известны все признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы группы полезных моделей по оспариваемому патенту.

Кроме того, Роспатентом отмечено, что поршень по независимому пункту 6 формулы оспариваемого патента отличается от технического решения по Руководству 1 тем, что в нижней части юбки выполнен еще один паз.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайнутдинова А.А. о признании решения Роспатента от 11.04.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода данного органа о соответствии патента Российской Федерации N 104245 условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции признал правомерным исключение каталога 2008 из уровня техники при оценке соответствия оспариваемой группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна" ввиду непредставления документального подтверждения даты, с которой сведения о каталоге 2008 были загружены в сеть "Интернет" и стали общедоступны.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отмечено, что протокол осмотра доказательств, приложенный Гайнутдиновым А.А. к материалам возражения, подтверждает размещение сведений о каталоге 2008 в сети "Интернет" лишь на дату составления данного протокола (03.10.2016), то есть позже даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемому патенту.

Кроме того, отклоняя доводы Гайнутдинова А.А. о подтверждении протоколом от 03.10.2016 того обстоятельства, что сведения о каталоге 2008 были загружены в сеть "Интернет" и стали общедоступны задолго до даты приоритета оспариваемого патента, суд первой инстанции отметил, что приложения N 1-4 к данному протоколу (л. д. 75-90, т. 3) выполнены частично на иностранном языке. При этом перевод на русский язык релевантных частей указанных документов, исполненных на иностранном языке, которые могли бы подтверждать или опровергать доводы Гайнутдинова А.А., не представлен.

Таким образом, протокол от 03.10.2016 признан судом первой инстанции недопустимым доказательством и не принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Также, оставляя решение Роспатента от 11.04.2017 в силе, суд первой инстанции признал обоснованным содержащийся в нем вывод о том, что техническому решению из Руководства 1 не присущи все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 6 формулы группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве. Кроме того, решение не обжалуется в части возврата Гайнутдинову А.А. с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 72 450 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета полезной модели) полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Противопоставленный источник - каталог 2008 - Роспатент и суд первой инстанции не включили в уровень техники при анализе новизны оспариваемого патента, указав, что с возражением не представлены доказательства в подтверждение факта общедоступности сведений, отраженных в этом каталоге, на дату приоритета оспариваемой группы полезных моделей.

При этом судом первой инстанции вслед за Роспатентом отклонены доводы о том, что каталог 2008 является печатным изданием, а следовательно, к нему применимы правила абзаца третьего подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента, согласно которым датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР является указанная на них дата подписания в печать.

В этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются, а следовательно, не проверяются.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции об отклонении ссылки на приложенный к возражению протокол осмотра доказательств как на документ, подтверждающий дату, на которую каталог 2008 находился в сети "Интернет".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из содержания подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента следует, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде - через "Интернет", через онлайн доступ, отличный от сети "Интернет", и CD и DVD-ROM дисков является: либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Таким образом, документальное подтверждение соответствующей даты (публикации или помещения в электронную среду) является обязательным условием для включения в уровень техники сведений, полученных в электронном виде, как и отмечено судом первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что отсутствие сведений о точном моменте помещения сведений в электронную среду не препятствует их включению в уровень техники, если имеются доказательства того, что эти сведения находились в этой электронной среде до даты приоритета оспариваемой группы полезных моделей.

Датой приоритета оспариваемой группы полезных моделей является 26.11.2010.

В подтверждение того, что противопоставленный источник информации - каталог 2008 - находился в сети "Интернет" до даты приоритета оспариваемой группы полезных моделей, а именно 17.02.2009, с возражением был представлен протокол осмотра доказательств, который выполнен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 72-74, т. 3). Нотариус "произвел осмотр информации, содержащейся на сайте https://archive.org в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования".

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Указанный подход является универсальным и не ограничивается только применением при рассмотрении судами общей юрисдикции дел на основании Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации".

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" отмечено, что доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", могут обеспечиваться нотариусом.

Судом первой инстанции в отношении протокола осмотра доказательств отмечено, что этот протокол, приложенный заявителем к материалам возражения, подтверждает размещение сведений о каталоге 2008 в сети "Интернет" (сайты www.35135.ru и https://archive.org) лишь на дату составления данного протокола - 03.10.2016, которая "младше" даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемому патенту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действительно в рамках обеспечения доказательств нотариус фиксирует нахождение определенной информации в сети "Интернет" на определенную дату - на дату осмотра.

Вместе с тем в данном случае проведен осмотр не непосредственно сайта, на котором расположен спорный каталог 2008, а сайта https://archive.org.

Указанный сайт Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации называет "архивом Интернета" (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет").

На этом сайте размещен специализированный интернет-архив, который осуществляет периодическое копирование содержания сайтов в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование.

В данном случае нотариусом при осмотре доказательств на этом информационном ресурсе проведен осмотр содержания страницы в сети "Интернет" по адресу http://www.35135.ru/index.php?id=5, скопированной по состоянию на 17.02.2009, и зафиксировано, что в числе прочего на указанной странице была размещена активная ссылка на каталог 2008.

С учетом этого вывод суда о том, что протокол осмотра доказательств подтверждает нахождение каталога 2008 в сети "Интернет" только на дату составления протокола, противоречит содержанию протокола осмотра доказательств и как таковой противоречит положениям статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает следующее.

При исследовании материалов, размещенных в сети "Интернет", может потребоваться установить, что соответствующие материалы были размещены не на дату осмотра конкретной страницы в сети "Интернет", а на более раннюю дату.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу президиумом Суда по интеллектуальным правам проанализирована имеющаяся судебная практика, по результатам чего можно констатировать, что суды при установлении обстоятельств нахождения в сети "Интернет" тех или иных материалов на более раннюю дату, чем дата осмотра сайта, в числе прочего принимают и данные, размещенные в "архиве "Интернета" на сайте https://archive.org (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 N А40-19689/13-111-188, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 по делу N А68-8818/2014, решения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 по делу N СИП-633/2014, от 22.04.2015 по делу N СИП-1/2015, от 24.04.2015 по делу N СИП-2/2015, от 19.02.2016 по делу N СИП-613/2015, от 25.02.2016 по делу N СИП-612/2015, от 09.11.2016 по делу N СИП-348/2016 и от 11.04.2017 по делу N СИП-407/2016).

В деле N СИП-325/2017 (решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018) Роспатент сам ссылался на наличие в сети "Интернет" определенной информации на определенную дату, представляя распечатки архивных копий различных сайтов, хранящихся по адресу https://archive.org.

В деле N СИП-433/2017 (решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017) Роспатент устанавливал общедоступность сведений на определенную дату исходя из данных сайта https://archive.org.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-338/2017 суд, оценивая представленные Роспатентом распечатки сведений из веб-архива http://web.archive.org, согласился с позицией Роспатента о том, что данные веб-архивов, которые были представлены Роспатентом в обоснование своих доводов, подтверждают существование в сети "Интернет" сведений о фактах на дату, отраженную в архиве.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А40-206553/2015 отмечено, что представленные распечатки архивных интернет-страниц (archive.org) ответчиков, которые ответчики не оспаривали и не опровергали, а также в отношении которых не заявлялось о фальсификации, должны были быть приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств.

В деле N СИП-155/2013 (решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по делу) суд согласился с правильностью выводов Роспатента, который устанавливал факт использования обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака на основании данных с интернет-портала архива интернет-сайтов http://web.archive.org.

Таким образом, и суды, и Роспатент, решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, исходят из того, что данные интернет-архива могут использоваться в числе прочих доказательств для подтверждения нахождения определенных сведений в сети "Интернет" на определенную дату.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что из подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду (или, как было выше отмечено президиумом Суда по интеллектуальным правам, документально подтвержденной даты нахождения сведений в электронной среде) осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Такими данными могут быть в числе прочего данные интернет-архива, в том числе расположенного по адресу https://archive.org.

При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные стороны как при рассмотрении возражения Роспатентом, так и при рассмотрении спора судом не лишены права представлять доказательства в опровержение данных, подтверждаемых одной из сторон данными интернет-архива.

При этом следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте, как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему принять во внимание дату, указанную в протоколе осмотра доказательств (17.02.2009), при определении возможности включения в уровень техники каталога 2008.

Суд первой инстанции, не учтя это, нарушил правила статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Не принимая во внимание протокол осмотра доказательств, суд первой инстанции также отметил, что приложения N 1-4 к протоколу (л. д. 75-90, т. 3) выполнены частично на иностранном языке. При этом перевод на русский язык релевантных частей этих документов, исполненных на иностранном языке, которые могли бы подтверждать или опровергать доводы Гайнутдинова А.А., не представлен.

С учетом этого суд пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 12, статьи 68, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть принято судом во внимание как не соответствующее требованию допустимости доказательств.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что протокол осмотра доказательств выполнен на русском языке (согласно статье 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов). Непосредственно в нем на русском языке нотариус удостоверил, что исследует архив страницы http://www.35135.m/index.php?id=5 и ссылки с этой страницы в разделе сайта https://archive.org по ссылке, содержащей дату 17.02.2009. На соответствующей странице нотариус обнаружил активную ссылку на файл, содержащий каталог 2008.

Это - те данные, которые требовались Роспатенту и суду при проверке даты нахождения в сети "Интернет" каталога 2008.

Приложения к протоколу от 03.10.2016 представляют собой распечатки последовательности действий нотариуса (абзац четырнадцатый пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91).

Таким образом, поскольку Роспатентом не доказано иное, каталог 2008 подлежал включению в уровень техники на дату 17.02.2009 с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента.

Неисследование каталога 2008 Роспатентом означает нерассмотрение им по существу возражения против выдачи спорного патента на группу полезных моделей.

Следовательно, решение Роспатента не соответствует положениям статьи 1398 ГК РФ, устанавливающим обязанность Роспатента по рассмотрению возражений, и подлежит отмене.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно самостоятельно не исследовал каталог 2008 и неправомерно отказал в проведении по делу патентно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия новизны совокупности существенных признаков оспариваемого патента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении факта неправомерного неисследования Роспатентом в нарушение требований статьи 1398 ГК РФ каталога 2008 суд должен не проводить самостоятельное исследование противопоставленных источников, а, отменив решение Роспатента, направить возражение в Роспатент для нового рассмотрения (пункты 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29)).

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (факт невключения в уровень техники каталога 2008 и неисследования его при рассмотрении возражения), установлены, но неправильно применены нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104245, и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления Гайнутдинова А.А. в этой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение повторно с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 19.12.2016 и оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 недействительным как не соответствующее статье 1398 ГК РФ и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего постановления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине за подачу (рассмотрение) заявления и кассационной жалобы в суд относятся на Роспатент.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически Гайнутдиновым А.А. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в предусмотренном законом размере, но два раза, то излишне уплаченная по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1161 от 21.12.2017 (операция N 31) государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 отменить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего от 19.12.2016 и об оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 как не соответствующее статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 19.12.2016 возражение Гайнутдинова Айдара Альбертовича против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 с учетом настоящего постановления.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Гайнутдинова Айдара Альбертовича 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить Гайнутдинову Айдару Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1161 от 21.12.2017 (операция N 31) за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев