Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23510 по делу N А40-186754/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Недвижимость" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по делу N А40-186754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований общества на сумму 558 130 684, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника, установил:

определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2017 и округа от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что общество являлось поручителем и залогодателем по обязательствам должника перед банком. Суды сочли, что предоставление заложенного имущества обществом банку в качестве отступного в счет погашения названных обязательств выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности и, по сути, являлось мнимым. При этом суды учли, что и общество, и должник полностью принадлежат одному и тому же лицу, которое их контролировало и формировало их волю, то есть данные лица между собой являлись аффилированными. В связи с этим суды не усмотрели оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Выводы судов относительно недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию компании в условиях ее неплатежеспособности, являются правильными. Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. Названная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Общество правильно полагает, что в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в рамках дела о банкротстве при обозначенных выше условиях данные требования субординируются как вытекающие из факта участия и потому не дают права на включение их в реестр.

В указанной части выводы судов являются правильными.

При этом нельзя согласиться с судами относительно мнимости и выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности самой сделки по погашению долга путем предоставления отступного. Данный вопрос о действительности и характере названой сделки вообще не являлся предметом рассмотрения по обособленному спору, и суды не вправе были делать соответствующие выводы как не относящиеся к делу.

Однако названные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, так как суды верно отказали во включении требований общества в реестр.

При этом в случае оспаривания сделки по погашению долга отступным банк не лишен возможности возражать с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

При таких условиях основания для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк Зенит" и обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Недвижимость" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина