Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС16-12626 по делу N А50-7921/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС16-12626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 по делу N А50-7921/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Горшков Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Метелягина А.Е., в которой просил: признать необоснованной выплату конкурсному управляющему Метелягину А.Е. вознаграждения за соответствующую процедуру банкротства, в том числе в связи с установленными фактами ненадлежащего выполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства, повлекшими ее затягивание на 385 дней; взыскать необоснованно выплаченное вознаграждение Метелягину А.Е. в конкурсную массу должника; признать нарушение очередности погашения Горшкову В.И. требований, включенных в реестр, в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему; признать необоснованным погашение требований общества с ограниченной ответственностью "ОптЦентр", включенных в реестр; признать необоснованным получение вознаграждения Юрчиком Владимиром Ивановичем (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Юрчик В.И. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2017 и округа от 09.11.2017, жалоба удовлетворена частично. Признаны правомерными доводы по необоснованному начислению Юрчику В.И. вознаграждения за период с 08.10.2012 по 30.07.2013 в сумме 292 264 руб.; по необоснованному начислению Метелягину А.Е. вознаграждения за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 57 104 руб. В конкурсную массу должника с Юрчика В.И. взысканы денежные средства в сумме 292 264 руб., с Метелягина А.Е. - 57 104 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения ему вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 57 104 руб., принять в этой части новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и приняв во внимание факт признания определением суда от 13.11.2015 незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Метелягина А.Е. по затягиванию процедуры конкурсного производства в части неоспаривания сделок должника, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Метелягина А.Е. за период с 03.04.2015 по 31.07.2015.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.