Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 309-КГ18-72 по делу N А60-62487/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 309-КГ18-72

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-62487/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по тому же делу

по заявлениям общества о признании незаконным предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 29.02.2016 N 15-00-14/Св-605-р/П (далее - предписание от 29.02.2016) и о признании незаконным предписания управления от 11.11.2016 N 15-00-14/5720-П (далее - предписание от 11.11.2016).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявления общества приняты к производству суда, делам присвоены номера А60-62487/2016 и А60-62488/2016 соответственно.

В дальнейшем, 21.03.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-62487/2016, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 29.02.2016 и пункт 2 предписания от 11.11.2016 признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда изменено, дополнительно признаны недействительными пункты 2, 11, 13, 14, 15 предписания от 29.02.2016 и пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 11.11.2016. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права в части отказа в признании незаконными оспариваемых предписаний.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой обследованы опасные производственные объекты (ОПО) и гидротехнические сооружения. Проверкой установлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности. Составлен акт, выдано предписание от 29.02.2016 о принятии обществом мер по устранению выявленных нарушений (всего 23 пункта). Управлением 23.08.2016 в отношении общества выдано предписание N 15-00-14/4310-П аналогичного содержания, исполнение которого явилось предметом внеплановой выездной проверки, проведенной управлением в ноябре 2016 года. По результатам проверки составлен акт (в котором зафиксировано выполнение обществом пунктов 1, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17 ранее выданного предписания), выдано предписание от 11.11.2016, содержащее соответствующие неисполненные пункты предписания от 29.02.2016.

Общество, не согласившись с предписаниями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Отказывая в признании незаконными пунктов 5, 10 предписания от 29.02.2016 и пункта 3 предписания от 11.11.2016, суды исходили из следующего.

Обязанность назначить должностных лиц, ответственных за организацию осуществления производственного контроля на ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов", не противоречит характеру деятельности общества, направленной на ликвидацию ОПО; производственный контроль необходим как при эксплуатации ОПО, так и при его ликвидации.

Ссылка общества на приказ от 25.12.2015 N 187/А отклонена судами, поскольку из его содержания не следует, что главный инженер Гаврилов Н.Ф. наделен полномочиями по организации и осуществлению производственного контроля.

Обязанность по обеспечению безопасности при хранении кислот обусловлена предупреждением аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, и должна исполняться обществом при эксплуатации, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ХОПО.

Как установлено судами по материалам дела, у общества имелись резервуары для хранения кислот с остатками химических продуктов на момент вынесения предписания от 29.02.2016.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина