Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. по делу N СИП-715/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. по делу N СИП-715/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Гарова Алексея Викторовича (г. Ярославль) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФАНТЫ" (13-я линия, д. 42, литер А, пом. 22-Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 5067847435189).

В судебное заседание явились представители:

от Гарова Алексея Викторовича - Степанова М.М. (по доверенности от 18.11.2017 N 76АБ1384802);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41) и Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ФАНТЫ" - Усков В.В. (по доверенности от 25.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Гаров Алексей Викторович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАНТЫ" (далее - общество).

В судебном заседании принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Роспатент и третье лицо против удовлетворения требований возражали, указывая, что оспариваемое решение Роспатента от 23.10.2017 соответствует нормам подлежащего применению законодательства.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.02.2011 за N 430187 была произведена регистрация на имя общества словесного товарного знака "FANTY" по заявке N 2009712179 с приоритетом от 01.06.2009.

Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении ряда товаров 9, 14, 16, 18-го и 28-го, а также услуг 42-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что регистрация указанного товарного знака произведена с нарушением пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель обратился в палату по патентным спорам Роспатента с возражением против этого предоставления.

Обосновывая доводы возражения, заявитель указывал, что словесное обозначение "FANTY" фонетически созвучно со словом "ФАНТЫ", что подтверждается материалами заявки N 2009712179, в которой указано, что слово "FANTY" является транслитерацией слова "ФАНТЫ".

При этом, по мнению заявителя, слово "ФАНТЫ" является лексической единицей русского языка и имеет конкретное значение "игра, в которой участники выполняют шуточное задание, назначаемое по жребию; вещь отдаваемая участником этой игры для жеребьевки. Вынуть счастливый фант".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство Роспатентом и третьим лицом по существу не оспаривается.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что он является владельцем сайта http://fanty.online/, который позволяет посетителям играть в игру "ФАНТЫ". По мнению заявителя, для части товаров 09-го "интерактивные компьютерные игровые программы, загружаемые в режиме "онлайн", рассчитанные на одного или несколько участников; интерактивные видеоигры в виртуальной реальности, которые устанавливаются при помощи компьютерного оборудования и компьютерного программного обеспечения; компьютерное программное обеспечение, позволяющее пользователям играть в компьютерные игры с другими игроками в сети; компьютерное программное обеспечение, содержащее программы для интерактивных развлечений; программное обеспечение для игр с виртуальной реальностью; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные" и 28-го "игрушки; игры в фанты; игры; фишки для игр" классов МКТУ обозначение "FANTY" не обладает различительной способностью, так как является общеизвестным термином, обозначающим конкретную игру, а для таких товаров 09-го класса МКТУ как "программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]" обозначение "FANTY" будет вводить потребителей в заблуждение относительно свойств и назначения товара.

Помимо этого общество ссылается на то, что действия правообладателя препятствуют иным лицам использовать спорное обозначение в отношении игры "FANTY".

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент вынес решение от 23.10.2017 об отказе в его удовлетворении.

При этом Роспатент исходил из того, что, игра "ФАНТЫ" представляет собой творческий процесс и не может быть выражена в вещественном виде, в связи с чем, по его мнению, обозначение "ФАНТЫ" в отношении оспариваемых товаров 09-го и 28-го классов МКТУ не может указывать на какой-либо вид товара.

Кроме того, Роспатент указал, что в связи с тем, что слово "FANTY" является фантазийным, оно не может ввести потребителя в заблуждение по отношению к оспариваемым товарам 09-го "программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]" класса МКТУ поскольку не порождает в сознании потребителя представлений о каких-либо свойствах товаров, не соответствующих действительности.

В связи с вышеизложенным Роспатент пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются недоказанными.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы о наличии у заявителя законной заинтересованности в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака мотивированы получением Гаровым А.В. досудебной претензии общества, содержащей требование прекратить под угрозой судебного преследования использование словесного обозначения "ФАНТЫ"/"FANTY" при продвижении и реализации интерактивных игр в сети Интернет.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в частности, обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 пункта 2.3.2 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья, указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При этом элементы, указанные в названном подпункте Правил N 32, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Названные положения не применяются, в частности, в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.

Из положений пункта 2.5.1 Правил N 32 следует, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.5.2 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Как усматривается из положений, приведенных в пункте 14.4.2 Правил N 32 и пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение признается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" того же пункта Правил).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы Роспатента о наличии у словесных обозначений "ФАНТЫ" и "FANTY" сходства до степени смешения представителями лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что выводы Роспатента об отсутствии правовых оснований для признания спорной регистрации не соответствующей положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявителем по делу также не оспариваются, в связи с чем правовые основания для проверки оспариваемого решения от 23.10.2017 в указанной части у суда отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.03.2009 N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, а оспариваемый ненормативный правовой акт содержит внутренние противоречия.

Так, в частности, оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что согласно словарно-справочным источникам слово "ФАНТ" имеет следующие значения: I. Предмет для жеребьевки (в некоторых играх), по которому назначается какое-либо, обычно шуточное, задание; 2. Задание, даваемое участнику игры в качестве штрафа ("Словарь русского языка" С.Н. Ожегов).

Также, учитывая вышеприведенные словарно-справочные источники, Роспатент пришел к выводу о том, что "ФАНТЫ" можно охарактеризовать как игру с определенными правилами, когда придумываются некие оригинальные задания.

Задания можно придумывать по ходу игры всем вместе, или задание будет назначать ведущий, либо задания подготавливаются заранее, которые впоследствии будут выполняться владельцами вещи (фанта), кроме того, фантом может называться само задание для игры.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что сама игра "ФАНТЫ" представляет собой творческий процесс (как например, игры "казаки-разбойники", "прятки" и другие) и, как следствие, не может быть выражена в строго определенном вещественном виде.

Вопреки изложенным в решении Роспатента выводам, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена, в том числе и для таких товаров 28-го класса МКТУ, как "игрушки; игры в фанты; игры; фишки для игр".

Названное обстоятельство ставит под сомнение выводы Роспатента о том, что спорная регистрация не является простым наименованием товара, поскольку с очевидностью состоит только из элементов, характеризующих товары, что противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом по делу ненормативном правовом акте.

Названный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 08.02.2006 по делу N А40-65734/04-148-188.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличие в оспариваемом ненормативном правовом акте неустранимых внутренних существенных противоречий, что не позволяет суду признать его объективным.

Кроме того, названные выводы Роспатента были опровергнуты в судебном заседании представителем общества, пояснившим, что оно является производителем настольных игр "ФАНТЫ", реализуемых как в виде наборов настольных игр, так и путем реализации электронной версии этой игры.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что перечень абсолютных оснований отказа в регистрации включает в себя определяющие знак требования, направленные на установление отличимости и выделение потенциального субъекта права в силу своего обозначения. Главным устанавливающим, родовым требованием является способность заявляемого обозначения индивидуализировать товар.

Различительный характер товарного знака заключается в способности идентифицировать товар и позволять потребителю распознать этот знак как обозначение, отождествляющее определенные товары с конкретным производителем, отличить товар конкретного производителя от однородной продукции иных производителей.

Положениями подпункта 2.2.2.4 пункта 2.3.3 Правил N 32 установлено, что положения, предусмотренные в подпунктах 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3 и 2.3.2.4 названного пункта, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2.2.2.4 пункта 2.3.3 Правил N 32" имеется в виду "подпункта 2.3.2.4 пункта 2.3.2 Правил N 32"

При этом доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Однако в силу того обстоятельства, что правообладатель спорного товарного знака письменный отзыв в Роспатент при рассмотрении возражения от 16.06.2017 не направлял, указанный довод палатой по патентным спорам не проверялся.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была предоставлена возможность представителю Роспатента в полном объеме представить доказательства в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта положениям действующего российского законодательства, а также соблюдению им процессуальных правил, регламентирующих порядок возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

С учетом изложенного решение Роспатента от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 постановления от 29.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения названного возражения.

Таким образом, в силу того, что Роспатент свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что при рассмотрении возражения общества Роспатентом не установлены все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения возражения заявителя от 12.06.2017, а также не исполнена процессуальная обязанность по рассмотрению обращения заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Правил N 56.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 23.10.2017 не соответствует как положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и пункту 4.3 Правил N 56.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом не соответствующим действующему законодательству, а именно - пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, пункту 4.3 Правил N 56, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, названных положений постановлений от 29.03.2009 N 5/29 и от 01.07.1996 N 6/8, решение Роспатента от 23.10.2017 признается недействительным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Гарова А.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187 с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Гарова Алексея Викторовича против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 430187.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) в пользу Гарова Алексея Викторовича (г. Ярославль) 300 (Триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря