Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. N С01-139/2018 по делу N А07-13393/2017 Постановление апелляционного суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение оставлено без изменения, поскольку факт использования ответчиком фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. N С01-139/2018 по делу N А07-13393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел культуры и молодежной политики администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" (ул. Пролетарская, д. 2, Шаранский р-н, с. Шаран, 452630, ОГРН 1060207000259) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) по делу N А07-13393/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Академика Зелинского, д. 11 а, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел культуры и молодежной политики администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытилин Павел Владимирович (г. Волгоград).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел культуры и молодежной политики администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" (далее - ответчик), в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытилин Павел Владимирович (далее - Сытилин П.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции отменено: принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб., в данной части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 40 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по неверному адресу. Указывает, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия апелляционной жалобы.

Также ответчик полагает недоказанным авторство Сытилина П.В. на фотографическое произведение, в защиту исключительного права на которое предъявлен иск.

Указывая на отсутствие доказательств идентичности размещенной ответчиком фотографии и фотографии, представленной истцом, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографии осуществлено с информационной целью в обзоре текущих событий.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о соразмерности и обоснованности суммы компенсации, полагая, что размер компенсации не может быть больше 10 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Сытилина П.В. посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением представить отзыв на кассационную жалобу. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обязанность по представлению третьим лицом отзыва нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на сайте "www.kulturasharan.ru", администратором которого является ответчик, опубликована статья "В результате удара молнии на днях на территории СП Мичуринский с/с зарегистрирована гибель двух человек", а также размещена фотография с изображением реки и молнии.

Автором указанного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Сытилин П.В.

Между Сытилиным П.В. (цедентом) 02.09.2016 и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения с изображением молнии в размещенной на указанном сайте статье, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком фотографии без согласия правообладателя нарушает права последнего, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора проведение экспертизы не относится к числу предписанных законом случаев, а доказательств идентичности изображений истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя в полном объеме заявленное требование (с учетом частичного отказа истца от иска), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности использования ответчиком фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит Сытилину П.В., признав обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к рассматриваемому доводу кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, т.е. знал о начавшемся судебном процессе. В связи с этим в силу вышеуказанных правовых норм ответчик должен был предпринимать меры по самостоятельному получению информации о дальнейшем движении дела.

При этом в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (судебного извещения суда апелляционной инстанции), распечатанный с сайта почты России, содержащий отметку о вручении отправления получателю 01.11.2017 (том 2, л.д. 46).

Кроме того, в деле имеется распечатка отчета с сайта Картотеки арбитражных дел - официального информационного ресурса арбитражных судов (том 2, л.д. 48), из которого следует, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного заседания от 23.10.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.10.2017, в связи с чем ответчик имел возможность заблаговременно до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 28.11.2017 в 11:20, получить сведения о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была направлена в его адрес копия апелляционной жалобы, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая данное обстоятельство (том 2, л.д. 10). Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Также является необоснованной ссылка ответчика на недоказанность авторства Сытилина П.В. в отношении спорного фотографического произведения.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о принадлежности Сытилину П.В. исключительного права на фотографическое произведение, суд апелляционной инстанции сослался на представленные истцом доказательства: протокол осмотра доказательств N 34АА1962186 от 29.05.2017, согласно которому нотариусом осмотрена фотокамера Nikon D7000 Serial number 6049261; протокол осмотра доказательств от 17.05.2017, согласно которому нотариусом осмотрен CD-диск с цифровым фотоснимком в формате RAW, представленном в виде файла фотографического произведения DSC_6136.NEF, в свойствах которого установлена дата съемки - 07.07.2012, автор - Павел Сытилин (Pavel Sytilin); протокол осмотра доказательств от 23.01.2017, согласно которому нотариусом осмотрено фотографическое произведение, представленное в виде файла с именем DSC_6136.NEF, записанного на флэш-накопитель (с него распечатан снимок); товарный чек на приобретение фотоаппарата NIKON D7000 KIT 18-105 VR с гарантией, где указан серийный номер фотоаппарата - N 6049261, и его приобретатель - Сытилин П.В., счет-фактура.

Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность Сытилину П.В. исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были. Все его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право третьего лица на фотографию.

С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, не согласному с подтвержденной документально правовой позицией истца о принадлежности Сытилину П.В. исключительного права на фотографию, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение этой позиции, чего сделано не было.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности авторства Сытилина П.В. в отношении фотографического произведения сводится к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции указанных доказательств и направлен на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

По основанию недопустимости иной оценки судом кассационной инстанции доказательств по делу также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств идентичности размещенной ответчиком фотографии и фотографии, представленной истцом, а также о несоразмерности и необоснованности суммы взысканной компенсации.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографии осуществлено с информационной целью в обзоре текущих событий подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Как указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, спорная фотография была размещена в статье "В результате удара молнии на днях на территории СП Мичуринский с/с зарегистрирована гибель двух человек", что действительно может указывать на доведение фотографии до всеобщего сведения в обзоре текущих событий, допускаемое положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Вместе с тем из этой статьи и размещенной в ней фотографии не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора и источника заимствования цитируемого объекта (в рассматриваемом случае - фотографии), в связи с чем размещение фотографии ответчиком в указанной статье в любом случае не являлось правомерным.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел культуры и молодежной политики администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов