Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 309-ЭС17-14298 по делу N А34-455/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 309-ЭС17-14298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу N А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Русалев Э.А. обратился с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2017 и округа от 04.09.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. и Боброва А.Ю. обращались с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Русалева Э.А.

Определениями от 23.09.2016, от 30.11.2016 и от 07.10.2016 в удовлетворении жалоб отказано.

Русалев Э.А. обратился с заявлениями о взыскании с подателей жалоб судебных расходов:

- с Пиряковой С.И. 10 000 руб.;

- с Пирякова В.В. 10 000 руб. и 5 000 руб.;

- с Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. и Боброва А.Ю. 20 000 руб. - по 5 000 руб. с каждого.

В обоснование несения расходов Русалев Э.А. представил договоры на оказание юридических услуг от 05.08.2016, от 16.08.2016, от 09.09.2016 (три договора), от 20.09.2016 и от 30.12.2016, заключенные с Бахаревым А.А. (исполнителем) и расписки Бахарева А.А. о получении от Русалева Э.А. денежных средств по перечисленным договорам в общей сумме 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении в пользу Русалева Э.А. судебных расходов, суды сослались на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отметили, что споры по жалобам Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. и Боброва А.Ю. являлись однородными и не представляли значительной сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно его действий. Также суды отметили, что в период рассмотрения жалоб в штате должника числился привлеченный специалист Бахарев А.А. в качестве юриста-делопроизводителя.

Кроме того, суды приняли во внимание статус Русалева Э.А., являющегося арбитражным управляющим, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанный с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения расходов на представителя.

Как правильно указывает податель кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что в силу своего профессионального статуса Русалев Э.А. не имел право прибегнуть к услугам судебного представителя. Такие выводы противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3). Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов Русалев Э.А. имел, даже несмотря на невысокую сложность обособленных споров, равно как и имел он право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны.

Однако названные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку с учетом истребованных материалов дела следует отметить, что Русалев Э.А. не опроверг изложенные в отзывах доводы Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В. и Боброва А.Ю., а также вывод судов о том, что Бахарев А.А., оказывавший юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего, в то же самое время имел статус привлеченного лица и ежемесячно получал денежные средства из конкурсной массы должника как юрист-делопроизводитель, фактически нанятый самим Русалевым Э.А.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Русалеву Эдуарду Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина