Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 305-КГ17-19663 по делу N А40-186845/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 305-КГ17-19663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альсена" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 о взыскании 1 396 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 460 рублей расходов по услуге расшифровки аудиозаписи в рамках дела N А40-186845/2015 по заявлению общества об оспаривании приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 12.08.2015 N 5170, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Росаккредитации от 12.08.2015 N 5170.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-186845/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Позже общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 396 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 460 рублей расходов по услуге расшифровки аудиозаписи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 заявление частично удовлетворено; с Росаккредитации в пользу общества взысканы 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 640 рублей расходов по услуге расшифровки аудиозаписи; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 оставлено без изменений.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая критерии разумности и соразмерности взыскиваемых судебных издержек, категорию и сложность настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, мотивированные возражения ответчика, в том числе его доводы о цене аналогичных услуг, суды взыскали с Росаккредитации в пользу общества 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11 640 рублей расходов по услуге расшифровки аудиозаписи, указывая на то, что данный предел суммы является разумным, соразмерным и доказанным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова