Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 304-ЭС15-18539 по делу N А75-3512/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 304-ЭС15-18539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (г. Москва, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А75-3512/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением от 11.10.2016 Суда по интеллектуальным правам, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис-Плюс" запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права предпринимателя на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 226985, "Очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 283478, "Ochkarik" по свидетельству Российской Федерации N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478 и 283479, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478 и 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478 и 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте "http://ochkarik-nv.narod.ru/".

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478 и 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения "Салон-оптика "Очкарик" и вывеске, а также путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени "ochkarik-nv.narod.ru" и на сайте "http://ochkarik-nv.narod.ru/".

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя и общества "Оптика Сервис Плюс" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с предпринимателя 319 359 руб. 00 коп судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе, понесенных в связи с проездом представителей к месту судебного разбирательства и обратно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 о распределении судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом факта несения транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителей общества "Яндекс" в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств неразумного увеличения судебных расходов со стороны заявителя, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения общества "Яндекс" в полном размере.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов