Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС17-7042 по делу N А51-31080/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС17-7042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Алиева Фазила Забид оглы, а также поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Алиевой Фазилы Фазил кызы и Сеидова Шарафаддина Наджамаддина оглы на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2017 по делу N А51-31080/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2012, заключенного между должником и Алиевым Ф.З.о., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу здание и земельный участок, установил:

определением суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.10.2017, определение отменено, заявление удовлетворено, применена натуральная реституция.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

Относительно жалоб Алиевой Ф.Ф.к. и Сеидова Ш.Н.о., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, заявителями не приведено доводов, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в частности, следует отметить, что они не являлись сторонами оспоренной сделки.

При таких условиях производство по кассационным жалобам Алиевой Ф.Ф.к. и Сеидова Ш.Н.о. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно жалобы ответчика необходимо указать следующее.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 06.02.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, сделка совершена с единственным участником, который был осведомлен о финансовом положении должника. При таких условиях суд апелляционной инстанции счел, что сделка является недействительной и удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы Алиева Ф.З.о. являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о неисполнимости судебного акта в результате применения натуральной реституции также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых постановлений. Как правильно указал суд округа, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Алиеву Фазилу Забид оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационным жалобам Алиевой Фазилы Фазил кызы и Сеидова Шарафаддина Наджамаддина оглы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.