Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 303-ЭС18-408 по делу N А73-4721/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 303-ЭС18-408

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу N А73-4721/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) об обязании принять в муниципальную собственность 27 объектов недвижимого имущества, расположенных в военном городке N 27 р.п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты приема-передачи имущества, а также отразить их в реестре муниципального имущества городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 администрация обязана принять в муниципальную собственность 13 объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 01.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда от 01.07.2016 отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 постановление от 21.06.2017 отменено. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 изменено, суд округа обязал администрацию принять в муниципальную собственность следующие объекты: здание штаба, местонахождение: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, раб. пос. Чегдомын, в/г N 27, инвентарный номер 22, общей площадью 197 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное, а также земельный участок, необходимый для использования передаваемого объекта недвижимости; здание контрольно-пропускного пункта, местонахождение: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, раб. пос. Чегдомын, в/г N 27, инвентарный номер 24, общей площадью 15 кв. м, введен в эксплуатацию в 1974 г., 1-этажное, а также земельный участок, необходимый для использования передаваемого объекта недвижимости - и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты приема-передачи имущества, а также отразить их в реестре муниципального имущества городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что отказ в принятии спорных объектов в муниципальную собственность от 08.02.2016 обусловлен выводом администрации о том, что предполагаемое к передаче имущество не предназначено для решения вопросов местного значения. В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что несогласие на принятие имущества в собственность сопряжено с неудовлетворительным техническим состоянием объектов, отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка, а также нахождением на земельном участке неутилизированных медицинских препаратов.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от принятия в муниципальную собственность спорных объектов, основываясь на положениях части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктов 6, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных в совместном акте осмотра от 15.06.2016 обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии части передаваемых объектов недвижимости и невозможности их использования по целевому назначению без значительных финансовых вложений (14 объектов), а также из финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемых объектах. В отношении подлежащего передаче в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.09.2013 N 275 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения "Поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района Хабаровского края" земельного участка суд определил, что он не индивидуализирован (не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не указаны площадь земельного участка, его месторасположение). В связи с чем, в части обязания принять в муниципальную собственность земельный участок иск также оставлен без удовлетворения.

Проверяя обоснованность требований учреждения при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состояние только двух объектов является удовлетворительным и условно удовлетворительным. В тоже время, апелляционный суд счел невозможным использование данных объектов с учетом вопросов местного значения городского поселения, поскольку здания являются нежилыми, требующими проведения ремонтно-восстановительных работ и подводки соответствующей инфраструктуры (водоснабжения, канализации, теплоснабжения), и, соответственно, дополнительных расходов на их содержание, что, в свою очередь, может существенно воспрепятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Наряду с этим, апелляционным судом сделан вывод о невозможности вовлечения в хозяйственный оборот земельного участка ввиду нахождения на территории военного городка N 27 химических веществ, представляющих угрозу для жизни и здоровья человека, частично утилизированных лишь в 2014 году.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся аварийного и ненадлежащего состояния 24 спорных объектов подтверждаются доказательствами по делу, суд округа признал выводы судов об отказе в удовлетворении этой части иска учреждения верными и соответствующими нормам Закона N 423-ФЗ, Закона N 122-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной по вопросу порядка передачи объектов в муниципальную собственность.

Однако отменяя постановление суда апелляционной инстанции и изменяя решение суда первой инстанции, суд округа указал, что по смыслу Закона N 423-ФЗ, части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Указав, что на основе имеющихся в деле доказательств, два объекта (указанные выше здание штаба и здание контрольно-пропускного пункта) находятся в удовлетворительном и условно удовлетворительном состоянии, суд округа пришел к выводу, что объективных причин, препятствующих принять данные объекты в собственность с земельными участками, необходимыми для их использования, администрацией не представлено, равно как и доказательств непригодности их для выполнения своего функционального назначения.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности передачи в муниципальную собственность земельного участка под передаваемыми объектами недвижимости, поскольку он в установленном порядке не индивидуализирован (не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не указаны его площадь и место расположения), суд округа признал противоречащим частям 4, 5 статьи 2 Закона N 423-ФЗ, согласно которым предусмотрена возможность передачи в муниципальную собственность земельных участков, не сформированных и не поставленных на кадастровый учет, а обязанность по их формированию возложена на органы местного самоуправления.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно невозможности вовлечения в хозяйственный оборот земельного участка ввиду нахождения на территории военного городка N 27 химических веществ, представляющих угрозу для жизни и здоровья человека, частично утилизированных лишь в 2014 году, суд округа признал необоснованными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, установленных в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.03.2014 по делу N 2-286/2014, свидетельствующих о том, что остатки дуста неактивны и вреда человеку и окружающей среде не наносят.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

1. Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова