Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 302-КГ18-128 по делу N А33-26004/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 302-КГ18-128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу N А33-26004/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество) о признании незаконным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) от 12.08.2016 N 549-гх, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведена проверка предписания от 25.04.2016 N 203-гх, в ходе которой выявлено невыполнение обществом предписанных требований по устранению нарушения пунктов 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в связи с расчетом размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии в период с 06.11.2015 по март 2016 года по показаниям прибора учета, не введенного в эксплуатацию собственником помещения N 4 жилого дома по адресу: город Красноярск, улица Туристская, 35 (далее - жилое помещение).

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи повторного предписания от 12.08.2016 N 549-гх об обязании устранить выявленные нарушения, которое обжаловано обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Красноярского края от 07.02.2013 N 4-1047 "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля" и Правилами N 354, исходил из того, что в случае установки прибора учета исполнителем коммунальных услуг акт ввода прибора учета в эксплуатацию может быть подписан нанимателем жилого помещения, пользующимся указанным помещением на основании договора социального найма и являющимся как потребителем коммунальных услуг, так и оплачивающим их лицом, в связи с чем предписание департамента, мотивированное отсутствием в соответствующем акте подписи собственника жилого помещения, является незаконным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что в соответствии с подпунктами "з" и "и" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета и требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета.

Довод о том, что отменяя предписание от 12.08.2016 N 549-гх, суды фактически отменили ранее выданное по тем же основаниям предписание от 25.04.2016 N 203-гх, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, при принятии которых суды исходили из предмета заявленного требования.

Иные доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к изложению позиции о неправомерном признании нанимателя жилого помещения в качестве потребителя коммунальных услуг, который имеет право на подписание акта ввода прибора учета в эксплуатацию при установке прибора учета исполнителем коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова