Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. по делу N СИП-473/2015 "О назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной В.А.,

рассматривал в судебном заседании исковое заявление Валеева Минислама Миндиновича, Гайнутдинова Гумера Закариевича к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", Бугакову Игорю Сергеевичу, Карташеву Валерию Борисовичу, Киямову Ринату Нургалиевичу, Лаврентьеву Александру Петровичу, Лукашенко Джухар Галимовна, Павлову Леониду Николаевичу, Птицыну Александру Николаевичу, Степановой Фариде Гарифовне, Шаргину Вячеславу Павловичу, Шувалову Владимиру Александровичу

о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2175625.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" и Гайнутдинова Алмазия Ясавиевна.

В судебном заседании приняли участие:

от Валеева Минислама Миндиновича - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 03.04.2015 N 16АА2733535);

от публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Привалов Н.И. (по доверенности от 26.12.2017); Морозов О.А. (по доверенности от 19.01.2018); также после перерыва Паршин А.А., (по доверенности от 19.01.2018);

от Лукашенко Д.Г. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370127),

от Птицына А.Н. (по доверенности от 19.05.2016 N 77АБ9955625),

от Шувалова В.А. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370128), от Карташева В. Б. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370144),

от Лаврентьева А.П. (по доверенности от 18.05.2016 N 16АА3370124) - Ермакова Е.А. и Хохоев А.П.;

Лаврентьев Александр Петрович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Прохоров А.И. (по доверенности от 06.12.2017 N 54).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Валеев Минислам Миндинович и Гайнутдинов Гумер Закариевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", Бугакову Игорю Сергеевичу, Карташеву Валерию Борисовичу, Киямову Ринату Нургалиевичу, Лаврентьеву Александру Петровичу, Лукашенко Джухар Галимовна, Павлову Леониду Николаевичу, Птицыну Александру Николаевичу, Степановой Фариде Гарифовне, Шаргину Вячеславу Павловичу, Шувалову Владимиру Александровичу о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2175625 полностью и обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений записи о прекращении действия патента Российской Федерации N 2175625 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" и Гайнутдинова Алмазия Ясавиевна (г. Казань).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018 судебное заседание отложено на 22.02.2018 в связи с необходимостью в предоставлении времени лицам, участвующим в деле, для формирования своей правовой позиции с учетом представленных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту - Морской О.Г.

В указанном ходатайстве истец просит перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) достаточна ли совокупность признаков, содержащаяся в материалах рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992 г., для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту РФ N 2175625 от 17.07.2000?; 2) имеются ли в рационализаторском предложении N 14/193 от 12.06.1992 признаки, характеризующие творческий вклад в создание изобретения по патенту Российской Федерации N 2175626, дата подачи 17.07.2000?

Истцом представлены согласие от эксперта Морской О.Г. о проведении патентно-технической экспертизы, сведения о квалификации эксперта Морской О.Г., список экспертиз, проведенных экспертом Морской О.Г., список публикаций эксперта Морской О.Г., диплом Московского авиационного технологического института о высшем образовании, диплом Центрального института повышения квалификации Госкомизобретений, трудовая книжка эксперта Морской О.Г., свидетельство патентного поверенного Морской О.Г. от 18.06.2002, а также квитанции подтверждающие внесение денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017 и от 21.12.2017 в общей сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчиков также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить следующим экспертам - Станковскому В.М. и Сулимовой Е.Б.

В указанном ходатайстве представитель ответчиков просит перед экспертами поставить следующие вопросы: 1) содержится ли в материалах рационализаторского предложения N 14/193 совокупность существенных признаков, обеспечивающая технический результат по патенту N 2175625 "Транспортный вертолет", изложенная в формуле изобретения после слов "отличающийся тем, что", а именно следующие признаки:

"- грузовой люк выполнен четырехугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон и расположен под углом к горизонтальной плоскости со смещением верхней его стороны в направлении концевой балки;

на пороге грузового отсека шарнирно установлена аппарель, выполняющая функции грузового трапа и створки грузового люка, с возможностью поворота ее в вертикальной плоскости от плотно закрытого грузового люка до открытого его положения с касанием аппарели поверхности посадки вертолета;

измеритель скорости и угла сноса расположен внутри хвостовой балки на уровне ее нижней кромки;

в правом борту центральной части фюзеляжа дополнительно выполнен дверной проем и установлены сдвижная дверь и легкосъемный трап, размещенный под основанием проема двери;

по левому борту выполнена дверь шириной, большей ширины дополнительной двери, и над последней расположена отопительная печь вертолета;

метеолокатор и блоки средств радиосвязи расположены впереди носовой части фюзеляжа и установлены на этажерке по центру кабины экипажа;

причем метеолокатор установлен на передней стенке этажерки;

ограждены снаружи радиопроницаемым обтекателем с возможностью подъема его вверх путем вращения в вертикальной плоскости вокруг верхней границы обтекателя, закрепленной на носовой части ниже фонаря обзора;

между этажеркой и приборными досками кабины размещен экран биозащиты экипажа;

снизу центральной части фюзеляжа на уровне носовой стойки шасси со смещением влево установлен прожектор с возможностью сканирования луча света до носовой стойки шасси, управляемого из кабины экипажа;

по бортам носовой части фюзеляжа на уровне нижней границы фонаря кабины экипажа установлены зеркала для наблюдения за грузом, подвешенным на внешней тросовой подвеске;

он снабжен узлами крепления системы аварийного приводнения, расположенными на носовой части фюзеляжа и осях колес основных стоек шасси, для чего оси выполнены с длиной, выступающей за пределы колес на длину узла крепления системы аварийного приводнения;

в известном способе, заключающемся в транспортировании длинномерных изделий согласно предложенному техническому решению длинномерные изделия укладывают в грузовом отсеке центральной части фюзеляжа, для чего аппарель вертолета устанавливают и фиксируют в плоскости грузового пола, а изделия закрепляют как на полу грузового отсека, так и на внутренней стороне аппарели;

согласно предложенному техническому решению в грузовом отсеке вдоль центральной оси фюзеляжа дополнительно расположен ряд сидений и десантников размещают в три ряда"?

2) возможно ли установить из материалов рационализаторского предложения N 14/193, какие из выявленных в результате исследования существенных признаков являются творческим вкладом Валеева М.М.?

Представителем ответчиков представлены согласия на проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а также квитанция подтверждающая внесение денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2018 в размере 40 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" в своих письменных объяснениях от 14.02.2018 поддержало ходатайство истца о назначении судебной патентно-технической экспертизы, при этом предложило следующий перечень вопросов: 1) достаточна ли совокупность признаков, содержащаяся в материалах рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992 года, совместно с признаками ограничительной части независимого пункта формулы изобретения N 2175625 от 17.07.2000 обеспечить достижение технического результата, указанного в описании патента Российской Федерации N 2175625 от 17.07.2000?; 2) имеются ли в рационализаторском предложении N 14/193 от 12.06.1992 признаки, характеризующие творческий вклад в создании отличительных признаков изобретения по независимому пункту формулы патента Российской Федерации N 2175626 от 17.07.2000?; 3) возможна ли выдача ФГУ ФИПС патента Российской Федерации N 2175626 от 17.07.2000 в редакции его независимого пункта без использования признаков рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992?; 4) кем: Валеевым Минисламом Миндиновичем, Гайнутдиновым Гумером Закариевичем, Бугаковым Игорем Сергеевичем, Карташевым Валерием Борисовичем, Киямовым Ринатом Нургалиевичем, Лаврентьевым Александром Петровичем, Лукашенко Джухар Галимовной, Павловым Леонидом Николаевичем, Степановым Алексеем Ивановичем, Шаргиным Вячеславом Павловичем, Шуваловым Владимиром Александровичем или Птицыным Александром Николаевичем внесен творческий вклад и в чем он выражается, в создании творческого решения, совокупность признаков которого отражена в отличительной части формулы изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2175625 от 17.07.2000?

Кроме того публичным акционерным обществом "Казанский вертолетный завод" представлена кандидатура экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная собственность" и эксперт Звонов А.А., а также согласие экспертной организации на проведении экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта Звонова А.А.

В своих письменных пояснениях от 15.02.2018 истец изложил свою позицию в отношении заявленного ответчиками ходатайства о назначении экспертизы, при этом возражал против включения 1-го вопроса в перечень вопросов для эксперта, так как, по его мнению, указанный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому спору, а также прямо противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации по делу, истец также возражал против включения 2-ого вопроса относительно возможности установления творческого вклада Валеева М.М., поскольку разрешение вопроса о наличии самого творческого вклада истца в изобретение относится к компетенции суда.

В дополнительных пояснениях истца от 21.02.2018 относительно ходатайства ответчиков о назначении экспертизы истец возражал против его удовлетворения, а также указал, что в случае удовлетворения данного ходатайства просит включить для разрешения экспертом следующий вопрос: является ли достаточной совокупность признаков, изложенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2175625, для достижения заявленного в изобретении технического результата?

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" в своих объяснениях от 21.02.2018, возражало против удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении экспертизы по предложенным ответчиками вопросам, при этом отметило, что спорный патент выдан на изобретение, характеризуемое совокупностью существенных признаков, отраженных в одном независимом пункте формулы, в отношении которых и надлежит проводить исследование для определения творческого вклада истцов и ответчиков.

Ответчики в дополнительных объяснениях от 22.02.2018 указали на необходимость исследования вопроса разработки лицами, претендующими на авторство, существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата, а также поддержали ходатайство о назначении экспертизы и предложенные ими для разрешения эксперта вопросы.

Возражений против назначения судебной экспертизы, равно как и отводов, предложенным кандидатурам экспертов лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также учитывая указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 27.07.2017 о необходимости обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, исследовав представленные в обоснование их квалификации и опыта работы документы, принимая во внимание указанные кандидатурами сроки выполнения и размеры вознаграждений, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым проведение судебной экспертизы поручить эксперту Морской О.Г.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Рассмотрев предложения лиц, участвующих в деле, по вопросам подлежащим постановке перед экспертом, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд определил перечень вопросов, на которые следует ответить эксперту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить судебную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручить Морской Ольге Глебовне.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2.1 "Достаточна ли совокупность признаков, содержащаяся в материалах рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2175625? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод".

2.2 "Какова совокупность признаков обеспечивающих достижение технического результата, описанного в рационализаторском предложении N 14/193 от 12.06.1992?"

2.3 "Какова совокупность признаков обеспечивающих достижение технического результата изобретения по патенту Российской Федерации N 2175625?"

3. Установить размер вознаграждения эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва в срок не позднее 2 апреля 2018 года.

5. Морскую Ольгу Глебовну предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Разъяснить Морской Ольге Глебовне, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

7. Обратить внимание Морской Ольги Глебовны, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

8. Разъяснить Морской Ольге Глебовне, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт должен осуществлять исследование в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

9. Приостановить производство по настоящему делу до момента проведения назначенной определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

10. Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в месячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев