Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-560/2017 Суд взыскал возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, поскольку изложенные в нем требования были удовлетворены судом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-560/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагина Н.Л., судей Булгаков Д.А., Лапшина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании (16-21 февраля 2018 года) вопрос о вынесении дополнительного решения по делу N СИП-560/2017

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, о возмещении ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Старцева Д.Б. (на основании доверенностей от 19.06.2017 N 01/32-486/41 и от 05.09.2017 N 41-727-12; до и после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании незаконными решения от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672/20 (059428) на изобретение отозванной, решения от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, решения от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения от 11.07.2017 к рассмотрению. Заявитель просил признать заявку от 21.09.2016 N 2016137672 (059428) прошедшей формальную экспертизу и перевести на следующий этап; обязать принять к рассмотрению дополнительные документы, направленные 15.11.2016; считать возражение от 11.07.2017 оставленным без ответа, вернуть государственную пошлину в размере 400 рублей. Кроме того, в заявлении содержится требование об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") возместить убытки. Дополнительно заявителем указано, что решение от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов содержится в тексте решения от той же даты о признании заявки отозванной.

В Суд по интеллектуальным правам 09.11.2017 поступило ходатайство об уточнении размера ущерба и об освобождении от уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера (о взыскании ущерба), в котором заявитель просил принять оценку ущерба в размере 5 000 000 рублей из-за отсрочки вывода на рынок новой технологии и 460 000 рублей личного материального ущерба, что в общей сумме составляет 5 460 000 рублей.

Кроме того, в ходатайстве Дмитриенко Т.В. просила либо освободить ее от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, либо предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до момента получения ущерба в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, либо уменьшить размер пошлины до оплаченных 300 рублей по исковому заявлению от 27.09.2017 в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Дмитриенко Т.В., руководствуясь положениями статей 49, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22, 333.41 НК РФ, определением от 04.12.2017 принял уточнения заявленных требований и предоставил Дмитриенко Т.В. отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672 от 21.09.2016 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов прекращено; решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017.

В удовлетворении требований в остальной части названным решением Суда по интеллектуальным правам отказано.

Между тем, судом при принятии решения от 24.01.2018 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения дела N СИП-560/2017, в связи с чем определением суда от 24.01.2018 на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.02.2018 было назначено судебное заседание для разрешения указанного вопроса.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" 15.02.2018 от Дмитриенко Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Так, в ходатайстве Дмитриенко Т.В. просила отложить судебное разбирательство по делу N СИП-560/2017 на более позднюю дату - после рассмотрения по существу жалобы Дмитриенко Т.В. на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018. Также Дмитриенко Т.В. просила не рассматривать указанное дело в ее отсутствие, отмечая, что это может серьезно нарушить ее интересы. При этом Дмитриенко Т.В. сообщила, что она не сможет явиться в судебное заседание 16.02.2018 по состоянию здоровью, представила медицинскую справку, согласно которой Дмитриенко Т.В. находится на амбулаторном лечении с 14.02.2018 по 19.02.2018.

Дополнительно в ходатайстве об отложении судебного разбирательства Дмитриенко Т.В. просила дальнейшее рассмотрение дела провести в порядке упрощенного производства, мотивируя тем, что настоящее дело не относится к делам, которые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрещено рассматривать в порядке упрощенного производства, а также невозможностью Дмитриенко Т.В. ввиду ее неудовлетворительного финансового положения и состояния здоровья реализовать иными способами свои права в ходе судебного процесса.

В судебное заседание 16.02.2018 явился представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС".

Дмитриенко Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу N СИП-560/2017, явку не обеспечила.

Ознакомившись с ходатайством Дмитриенко Т.В. от 15.02.2018 об отложении судебного разбирательства и изучив приложенную к ходатайству медицинскую справку, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21 февраля 2018 года 12 часов 00 минут в целях предоставления Дмитриенко Т.В. возможности принять участие в судебном заседании по делу N СИП-560/2017 и изложить свою правовую позицию.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Сведения об объявленном перерыве были надлежащим образом размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва 21.02.2018 в 12 часов 00 минут судебное заседание по делу N СИП-560/2017 было продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание 21.02.2018 явился представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС", который принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Дмитриенко Т.В. в судебное заседание 21.02.2018 не явилась, каких- либо ходатайств или пояснений в суд не представила.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по существу.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Дмитриенко Т.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того обстоятельства, что споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дел (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Представитель Роспатента в судебном заседании выразил свою правовую позицию относительно вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенное разъяснение высшей судебной инстанции, коллегия судей полагает, что оно может быть применено по аналогии и к решениям Суда по интеллектуальным правам, которые, так же как и постановления суда апелляционной инстанции, вступают в законную силу со дня их принятия.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам также обладает правом принятия дополнительного решения в случаях, установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении настоящего дела Судом по интеллектуальным правам не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Дмитриенко Т.В. при подаче настоящего заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (том 1, л.д. 137).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определением от 04.12.2017 предоставил Дмитриенко Т.В. отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Решением от 24.01.2018 Суд по интеллектуальным правам производство по делу в части прекратил, удовлетворил одно требование о признании ненормативного правового акта недействительным, а также отказал в удовлетворении требований имущественного характера (о взыскании ущерба) в полном объеме.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Оплата Дмитриенко Т.В. государственной пошлины за подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления в размере 300 рублей подтверждается представленным в материалах дела оригиналом чека-ордера от 27.09.2017 (том 1, л.д. 137).

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 было признано недействительным, судебные расходы, понесенные Дмитриенко Т.В. в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в этой части, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Таким образом, с Роспатента в пользу Дмитриенко Т.В. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в части требования о признании ненормативного правового акта недействительным в размере 300 рублей.

В отношении распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в части требований имущественного характера о возмещении ущерба Дмитриенко Т.В. с ФГБУ "ФИПС" Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывалось ранее, Суд по интеллектуальным правам определением от 04.12.2017 предоставил Дмитриенко Т.В. отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В результате рассмотрения настоящего дела суд решением отказал удовлетворении требований имущественного характера Дмитриенко Т.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Дмитриенко Т.В. в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 300 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в Дмитриенко Т.В., была рассчитана судом в порядке, предусмотренном абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В ходатайстве, поданном в суд 09.11.2017, в котором уточнена сумма ущерба и содержалась просьба об отсрочке уплаты государственной пошлины (тот 3, л.д. 76), заявителем рассчитана аналогичная сумма государственной пошлины по имущественному требованию.

Что касается прочих требований, заявленных Дмитриенко Т.В., в отношении которых производство по делу было прекращено, вопрос о распределении государственной пошлины в названной части разрешению не подлежит.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем в настоящем случае соответствующая государственная пошлина не была уплачена Дмитриенко Т.В. при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Дмитриенко Татьяны Владимировны 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Дмитриенко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 50 300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина