Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-527/2017 Суд признал недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и признал предоставление ему правовой охраны недействительным, поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-527/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

ГАРАНТ:

См. Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. по делу N СИП-527/2017 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Кавминводы" (ул. Бештаугорская, д. 1, пос. Новотерский, Минераловодский р-н, Ставропольский край, 357242, ОРГН 1022601455425) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис" (Симферопольское ш., д. 56 В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102030582).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кавминводы" - Грекова Н.Б. (по доверенности от 09.01.2018 N 1), Пчелкин А.П. и Яхин Ю.А. (по доверенности от 19.07.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис" - Байрамуков Р.Д. (по доверенности от 01.12.2017), Ковалев Д.А.(по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Кавминводы" (далее - общество "Кавминводы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 и обязании Роспатент признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис" (далее - общество "Крымсервис").

В обоснование заявленных требований общество "Кавминводы" указывает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587479 способен вводить потребителя в заблуждение относительно качества товара и его изготовителя или места происхождения, в связи с чем оно подало в Роспатент возражение против предоставления его правовой охраны, поскольку заявитель является производителем минеральной воды "Новотерская целебная", которая производится им на протяжении двадцати лет на территории Российской Федерации, и данное обозначение охраняется товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 215626, N 215628, принадлежащими обществу "Кавминводы".

Заявитель отмечает, что он представил в Роспатент документы, подтверждающие объемы реализации минеральной воды "Новотерская целебная" за период с 1997 по 2016 годы (в среднем за год отгружалось более 58 миллионов бутылок), которая поставлялась в 48 субъектов Российской Федерации, и маркировалась этикетками со словесным обозначением "Новотерская целебная" с указанием на свойства продукции, которые, по мнению общества "Кавминводы", свидетельствуют об известности потребителю свойств продукции заявителя, тогда как выводы Роспатента об обратном, являются ошибочными, поскольку потребитель отличает ее от обычной питьевой воды, видит основное отличие в составе, а именно наличии солей и минералов, следовательно, появление на рынке иной продукции будет вводить потребителя в заблуждение.

Общество "Кавминводы" также обращает внимание суда на то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что в период с 2014 по настоящее время общество "Крымсервис" производило и реализовывало продукцию, маркированную обозначением "Новотерская целебная" на законных основаниях, поскольку в материалы дела не были представлены необходимые документы на добычу, розлив, реализацию минеральной воды, что также подтверждается отсутствием минеральной воды с названием "Новотерская" или "Новотерская целебная" в Реестре минеральных вод Украины, как то предписывает Национальный стандарт Украины "Воды минеральные природные фасованные. Общие технические условия. ДСТУ 878:2006, на территории которой, до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, было зарегистрировано третье лицо, а следовательно, у названного общества нет документов, подтверждающих его право на добычу минеральной воды, и отсутствуют доказательства реального производства и розлива воды.

Кроме того, заявитель отмечает, что у общества "Крымсервис" отсутствует бальнеологическое заключение, выдаваемое для минеральных вод лечебных и лечебно-столовых, либо заключение о составе и качестве воды, на необходимость наличия которых у производителей указывается в Письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.04.1999 N 1100/915-99-115 "О минеральных водах и искусственно минерализованных напитках". Отсутствуют и иные документы, которые могли бы подтвердить свойства продукции, производимой третьим лицом.

Таким образом, по утверждению общества "Кавминводы", в отличие от воды заявителя продукция, производимая обществом "Крымсервис", не обладает качествами, полезными для здоровья и лечебными свойствами, ввиду того, что у последнего отсутствуют какие-либо доказательства целебности питьевой воды, в отношении которой представлены были им доказательства.

Заявитель ссылается на то, что у потребителя сложилось определенное представление о продукции заявителя, маркируемой обозначением "Новотерская целебная", а третьим лицом документально не подтверждено, что его продукция, маркированная обозначением "Новотерская целебная", обладает свойствами минеральной воды, известной потребителю на протяжении почти 20 лет, такая регистрация будет вводить потребителя в заблуждение относительно свойств товара, и его изготовителя, так как общество "Кавминводы" является единственным производителем минеральной воды с 1997 года, добытой из скважины N 72 Змейкинского месторождения минеральных вод Ставропольского края в поселке Новотерский, которым было реализовано более одного миллиарда бутылок минеральной питьевой воды "Новотерская целебная", которая широко представлена в торговых сетях Российской Федерации, а также поставлялась в зарубежные страны, включая Украину.

Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что им предпринимались активные действия по продвижению продукции путем участия в выставках, ярмарках, рекламы на телевидении, радио, в печати, наружной рекламы и изготовления сувенирной продукции.

Помимо прочего, заявитель отмечает, что в качестве места нахождения третьего лица указано место, в котором существует только одно действующее месторождение, из которого добывается минеральная вода, и которое отличается от "Новотерской целебной" (продукции общества "Кавминводы") по минеральному и катионному составу. При этом единственная лицензия (номер СМФ 00068 МЭ) на пользование участками недр с целью добычи минеральных подземных вод в районе г. Феодосия, где зарегистрировано третье лицо, выдана компании ООО "Крымзеленхоз".

Кроме этого, заявитель указывает, что Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ) при проведении социологического исследования по заказу общества "Кавминводы", установил, что этикетки минеральной питьевой воды "Новотерской целебной" ассоциируются у 24% потребителей с продукцией общества "Кавминводы", тогда как, ни один другой производитель потребителями не отмечался, при этом, 61% потребителей сочли обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 587479 сходным с этикетками продукции общества "Кавминводы", которая знакома большинству участников опроса (69%), среди которых (27%) знают её от одного года до пяти лет, 29% - от пяти до десяти лет, а 22% - более десяти лет.

Также общество "Кавминводы" полагает, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара при использовании его в отношении услуг, связанных с продвижением товаров, которые указаны в свидетельстве на товарный знак, что свидетельствует о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 нарушает требования подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Кавминводы", оспариваемое решение Роспатента от 19.06.2017 содержит ряд выводов, не соответствующих закону, необоснованных, и противоречащих материалам дела.

В частности, заявитель считает, что вывод о том, что действия общества "Кавминводы" по оспариванию и признанию недействительным предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака, по основаниям, указанным в статье 1478 ГК РФ и подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, являются, по сути, попыткой обойти этот запрет оспаривания указанной регистрации в порядке пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, используя иную норму законодательства, является необоснованным, поскольку основания оспаривания решений Роспатента по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и в рамках подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ различаются существенным образом, ввиду того, что при оценке способности конкретного обозначения вводить потребителя в заблуждение требуется не сравнение этого обозначения с другим товарным знаком путем установления его сходства и однородность товаров / услуг, в рассматриваемом же случае следует установить возможность у такой регистрации вызывать определенные ассоциации в сознании потребителей с иным изготовителем продукции, местом производства продукции, иным товаром, а также его характеристиками. При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению, если будет установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем оспариваемого товарного знака.

По мнению общества "Кавминводы", в данном деле имеются доказательства того, что потребитель не может ассоциировать обозначение "Новотерская целебная" ни с кем иным, кроме заявителя, а поскольку третье лицо не представило ни одного доказательства, согласно которому, потребители ассоциируют или хотя бы могли ассоциировать соответствующее обозначение с обществом "Крымсервис", товары, маркированные принадлежащим данному обществу товарным знаком, способны ввести потребителей в заблуждение.

Также общество "Кавминводы" считает необоснованными выводы Роспатента о том, что в материалах отсутствуют каких-либо документы, свидетельствующие о том, что при восприятии обозначения "Новотерская целебная" у потребителя сложилось устойчивое представление о принадлежности этого обозначения заявителю, и, что в силу восприятия обозначения "Новотерская" в качестве фантазийного, нет оснований полагать, что для маркировки минеральной воды или иных товаров и услуг, приведенных в перечне оспариваемого товарного знака, у потребителя будут возникать не соответствующие действительности представления о товаре и его свойства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку общество "Крымсервис" получило на основании федерального закона исключительные права на товарные знаки, воспроизводящие полностью или частично товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, уже длительное время охранявшиеся на территории Российской Федерации в отношении товара "минеральная вода" и использовавшиеся другими лицами (добросовестными правообладателями), его действия по такой регистрации являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). В подтверждение указанного обстоятельства, как указывает заявитель, свидетельствует и то, что общество с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - общество "Нарзан Крымский"), как и общество "Крымсервис", имеет один и тот же адрес местонахождения, и у обеих организаций, начиная с 2014 года (когда они оба были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)), были одни и те же участники, и директор, тогда как общество "Нарзан Крымский" занимается тем, что приобретая исключительные права на украинские товарные знаки, соответствующие популярным наименованиям российских минеральных вод ("АРХЫЗ", "НАРЗАН", "Шишкин лес" и др.), в последующем легализует такие знаки в Российской Федерации, тем самым создает условия для недобросовестной конкуренции.

Общество "Кавминводы" также отмечает, что общество "Крымсервис" по состоянию на 01.04.2014 (дата принятии в Российскую Федерацию Республики Крым) не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Украины N 73227 (в последующем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587479), поскольку его правообладателем на территории Украины была Свистельник И.О., которая изначально его передала Малому коллективному предприятию "Крымавтосервис" (далее - предприятие "Крымавтосервис") (имеющего тот же юридический адрес, что и у третьего лица), обратившись 01.04.2016 в Государственную службу по интеллектуальной собственности Украины, о чем 21.04.2016 в соответствующий реестр была внесена запись, а следовательно, на дату присоединения Республики Крым к России общество "Крымсервис" не обладало исключительными правами на товарный знак по свидетельству Украины N 73227, и было не вправе подать заявление о признании в Российской Федерации на свое имя исключительного права на товарный знак, удостоверенный свидетельством Украины N 73227.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 19.06.2017 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479, не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и является незаконным.

В судебном заседании представители общества "Кавминводы" поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просили его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить.

Представитель Роспатента и общества "Крымсервис" поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что путем признания действия исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины N 73227, на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ), обществу "Крымсервис" принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "Новотерская целебная" по свидетельству Российской Федерации N 587479, зарегистрированный 19.09.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке от 21.06.2016 N 2016800114 в отношении товаров 05-го, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета от 30.06.2005.

В порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в Роспатент 29.12.2016 от общества "Кавминводы" поступило возражение, в котором заявитель полагал, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 587479 была произведена в нарушение требований, установленных положениями статьи 1478 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование доводов возражения заявитель ссылался на следующие обстоятельства: что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 была предоставлена обществу "Крымсервис" незаконно, поскольку произведена не на то юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на товарный знак по свидетельству Украины N 73227 (Малое коллективное предприятие "Крымавтосервис"); оспариваемый товарный знак совпадает с обозначением, которое с 1997 года используется обществом "Кавминводы" в гражданском обороте на территории Российской Федерации для обозначения минеральной воды, и приобрело известность в качестве средства индивидуализации этого лица, которое также используется им в составе этикеток для производимой и реализуемой им минеральной воды, при этом основные используемые этикетки, содержащие обозначение "Новотерская целебная", охраняются в качестве товарных знаков "" "" по свидетельствам Российской Федерации N 215626 и N 215628 соответственно, зарегистрированных 26.06.2002, с датой приоритета от 19.06.2000, в отношении товаров 32-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, тогда как правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 предоставлена на имя общества "Крымсервис" в отношении товаров 05-го, 32-го и услуг 35-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам и услугам, для которых используется в гражданском обороте обозначение "Новотерская целебная" обществом "Кавминводы", вследствие чего, совпадения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 587479 с используемым в гражданском обороте и широко известным потребителям обозначением "Новотерская целебная", принадлежащим обществу "Кавминводы", предназначенными для маркировки однородных товаров, неизбежно приводит к возникновению у потребителей представлений о том, что эти товары произведены одним и тем же лицом, а именно обществом "Кавминводы", имеют одни и те же органолептические, химические и качественные показатели (как у минеральной воды "Новотерская целебная", добываемой из скважины N 72 Змейкинского месторождения минеральных вод, Ставропольского края, определенные ГОСТ Р 54316-2011), что не соответствует действительности, а следовательно, оспариваемый товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, в связи с чем предоставление в Российской Федерации исключительного права на товарный знак обществу "Крымсервис" нарушает его права и законные интересы.

В подтверждение указанных доводов, обществом "Кавминводы" были представлены следующие документы: публикация Роспатента сведений по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 587479; публикация сведений Укрпатента о товарном знаке по свидетельству Украины N 73227; выписка из Государственного реестра свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг относительно свидетельства N 73227; распечатка страниц сайта общества "Кавминводы" (http://www.novoterskaya.ru); справка о реализации обществом "Кавминводы" минеральной воды "Новотерская целебная" за период с 1997 по 2016 годы, от 15.12.2016 N 335; сведения о субъектах Российской Федерации и иностранных государствах, в которые осуществлялись поставки обществом "Кавминводы" минеральной воды "Новотерская целебная" за период с 1997 по 2016 годы от 15.12.2016, N 336; дилерский договор от 22.03.1998 N 24-ДД/1998; договор купли-продажи от 25.11.2002 N 105-ОМ/2002; дистрибьюторский договор от 01.06.2003 N 07-ДЦ/2003; договор купли-продажи от 14.01.2004 N 5-ОП/04; договор поставки от 01.01.2005 N 1К-13/203, К-66/2005; дистрибьюторский договор от 10.02.2006 N К143-/2006; договор купли-продажи от 14.03.2006 N К-195/2006; дистрибьюторский договор от 15.03.2006 N К-199-/2006; дистрибьюторский договор от 26.03.2007 N К-95/2007; дистрибьюторский договор от 20.12.2010 N 239/2010; дистрибьюторский договор от 24.02.2015 N 24/2015; распечатку подборки объявлений торгующих предприятий о продажах минеральной воды "Новотерская целебная", размещенных в сети Интернет; справку о расходах общества "Кавминводы" на рекламу минеральной воды "Новотерская целебная" за 2002 - 2006 годы; публикацию "Восьмое чудо света", газета "Пятигорская правда" от 30.12.1999 N 154 (5708); публикацию "Рынок минеральной воды в России 2003", "Индустрия рекламы" N 17 2005/07/12; публикацию "Российский рынок минеральной и питьевой воды", по материалам: Yarmarka.net; публикацию "Деньги чистой воды"; публикацию "Утомленные солнцем, изнуренные жаждой"; публикацию "КавМинВоды: информацию о промышленном розливе минеральной воды за 2005 год"; публикацию "Российский рынок минеральной и питьевой воды"; публикацию "Обзор российского рынка минеральной и питьевой воды" (2005 год), ММЦ "Москва"; публикацию "Как мне жажду утолить бы? Российский рынок минеральной и питьевой воды" (2006-2007), исследования компании "Бизнес Аналитика"; публикацию "Российский рынок минеральной и питьевой воды"; справку-перечень наград минеральной воды "Новотерская целебная" и "Новотерская"; серебряную медаль Международной выставки "Продукты питания, напитки", Нижегородская ярмарка-1997; диплом к золотой медали Международной выставки водных технологий и окружающей среды "ДУБАИ-97"; диплом Всероссийской программы-конкурса "100 лучших товаров России", 1998; диплом к золотой медали международной выставки продуктов питания, напитков и минеральных вод "ПАРИЖ-98"; золотой диплом и золотая медаль выставки-ярмарки "Российские продукты питания", Рязань-1998; почетный диплом и серебряная медаль Международной специализированной выставки "Санкт-Петербургский пивной аукцион-98"; диплом к серебряной медали Международной выставки-ярмарки "ПИВО-98", г. Сочи; диплом к золотой медали международной выставки водных технологий "КАИР-98"; диплом к золотой медали Международного профессионального конкурса напитков и минеральных вод "Лучший безалкогольный напиток и минеральная вода года" Москва-1998; диплом Гран-При 8-й Международной выставки продуктов питания и напитков "WORLD FOOD-99"; золотая медаль выставки "Пивной сезон, напитки-99" г. Воронеж; свидетельство на Почетный Знак "Признано петербургскими покупателями" 1999; свидетельство на Золотой знак "Всероссийская марка (III Тысячелетие) "Знак качества XXI века", 1999; диплом к золотой медали выставки "Вода-99", г. Минеральные воды 1999; золотая медаль Международного конкурса-дегустации, "ЭКСПОФОРУМ", Минск, 1999; почетный диплом "Московское качество", 1999; золотая медаль Международного научно-промышленного форума "Великие реки-99", "Нижегородская ярмарка"; почетный диплом Международной специализированной выставки "Санкт-Петербургский пивной аукцион-99"; диплом к золотой медали 6-й Международной ярмарки продовольственных товаров и сырья для их производства "ПРОДЭКСПО-99"; диплом к Золотой медали Международной выставки-ярмарки "ПИВО-99", г. Сочи; диплом к золотой медали Всемирной выставки продуктов питания, напитков и минеральных вод, "Кёльн-99"; свидетельство на Платиновый знак "Всероссийская марка (III Тысячелетие) "Знак качества XXI века", 2000; диплом Всероссийской программы-конкурса "100 лучших товаров России", 2000; диплом к золотой медали выставки "Вода-2000", г. Минеральные воды; диплом к золотой медали конкурса выставки "Лучшие напитки из России", Милан, 2000; золотая медаль III Международного конкурса-дегустации минеральных вод и безалкогольных напитков "ЭКСПОФОРУМ", Минск, 2000; диплом к золотой медали VI Московской промышленной выставки-ярмарки, 2000; диплом 1-й степени конкурса-дегустации "Хит-Парад напитков", Югпроэкспо, г. Ростов-на-Дону, 2000; свидетельство на медаль Четвертой международной продовольственной и агропромышленной выставки "Ростов гостеприимный "2000" (копия), г. Ростов-на-Дону; диплом к золотой медали Международной выставки-ярмарки "ПИВО-2000", г. Сочи; диплом 1 степени к золотой медали IV Международной выставки "Пивной Базар", г. Уфа, 2000; диплом Оренбургской межрегиональной ярмарки "Фестиваль напитков", 2000; почетный диплом к золотой медали Международной специализированной выставки "Санкт-Петербургский пивной аукцион-2001"; диплом к Золотой медали Международной выставки-ярмарки "ПИВО-2001", г. Сочи; Гран-При IV Международного конкурса-дегустации минеральных вод и безалкогольных напитков "ЭКСПОФОРУМ", Минск, 2002; почетный диплом к Гран-При Международной специализированной выставки "Индустрия пива и напитков. Пивной аукцион-2002", Санкт-Петербург; диплом и Большая медаль выставки-ярмарки "ПРОДМАРКЕТ", "Кузбасская ярмарка", г. Новокузнецк, 2002 г.; 69. Диплом 1 Степень Золотой орден 8-й Московской Международной выставки-ярмарки "Пивоиндустрия-2002"; диплом 1-й степени Программы "100 лучших товаров России", 2003, Москва; диплом к золотой медали конкурса специализированных выставок "Напитки. Продукты. Упаковка-2003", "Пивное дело-2003", г. Екатеринбург; диплом к Золотой медали дегустационного конкурса "Здравница-2003", г. Кисловодск; сертификат к Золотой медали дегустационного конкурса "Чистая вода-2003", Нижегородская ярмарка; сертификат к золотой медали 11-й Межрегиональной специализированной выставки "ПИЩЕПРОМ" ВЦ Экспо-Волга; свидетельство на Золотой знак "Всероссийская марка (III Тысячелетие). Знак качества XXI века, 2005; диплом "Российское качество" Всероссийской организации качества, 2006; публикацию сведений по регистрации технических условий ТУ 9185-322-05031531-96; публикацию сведений по регистрации технических условий ТУ 9185-003-36800549-02; сертификаты соответствия от 18.05.2001 N РОСС RUAЯ99.В07567, от 19.04.2002 N РОСС RU.АЯ99.B08792, от 05.05.2003 N РОСС RUAЯ99.B10179, от 20.05.2004 N РОСС RUAЯ99.В11170, от 27.06.2007 N РОСС RUAЯ99В.13081, от 23.06.2009 N РОСС RUAЯ99.B14162, от 15.09.2016 N РОСС RU.ПС21.Н00336; национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые; общие технические условия (извлечение); публикации Роспатентом сведений по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 215626 и 215628.

Роспатент, признав довод заявителя о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям статьи 1478 ГК РФ, необоснованным, и указав, что вопрос о признании регистрации оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации несоответствующей статье 13.1 закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ не относится к компетенции Роспатента, по результатам рассмотрения указанного возражения, а также посчитав, что из документов, представленных правообладателем (обществом "Крымсервис") усматривается, что до даты вступления Республики Крым в состав Российской Федерации обозначение "Новотерская целебная" использовалось предприятием "Крымавтосервис" (в последующем которое было переименовано в общество "Крымсервис" на основании протокола от 01.07.2014 N 15) для маркировки минеральной воды на территории Республики Крым с 2005 года (что было подтверждено имеющимися в материалах дела договорами и товарно-сопроводительной документацией), пришел к выводу, что одновременное ведение хозяйствующей деятельности в отношении минеральной воды, маркированной спорным обозначением, не наделяет преимуществом ни одну из сторон при использовании обозначения "Новотерская целебная", поскольку возможность легального использования обозначения "Новотерская целебная" на территории Российской Федерации, кроме Республики Крым, до 18.03.2014 у правообладателя оспариваемого товарного знака отсутствовала.

На основании указанных обстоятельств, Роспатент, посчитав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что при восприятии обозначения "Новотерская целебная" у потребителя сложилось устойчивое представление о принадлежности этого обозначения исключительно обществу "Кавминводы", а не какому-либо другому лицу, и, что документального подтверждения довода заявителя об известности свойств продукции, выпускаемой обществом "Кавминводы", материалы дела не содержат, приняв 19.06.2017 оспариваемое решение, отказал обществу "Кавминводы" в удовлетворении поданного возражения, оставив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 587479 в силе.

Роспатент указал, что поскольку вопрос о восприятии обозначения "Новотерская" и правомерности его использования в качестве средства индивидуализации неоднократно исследовался Роспатентом в ходе рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 215626, N 215628, которое само по себе не было признано описательным, в связи с тем, что это обозначение является фантазийным, у него нет оснований полагать, что для маркировки минеральной воды или иных товаров и услуг, приведенных в перечне оспариваемого товарного знака, у потребителя будут возникать не соответствующие действительности представления о товаре и его свойствах.

Кроме того, Роспатент, отметил, что обществом "Кавминводы" предпринята попытка обойти запрет, установленный законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, предписывающий, что предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку посчитал, что основанием для подачи настоящего возражения явился спор об исключительном праве на товарный знак.

Отказ Роспатента в удовлетворении поданного обществом "Кавминводы" возражения, послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного обществом "Кавминводы" возражения, а следовательно, затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества "Кавминводы" и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В статье 13.1 закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных частями десятой - тринадцатой настоящей статьи, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требования к товарному знаку, наименованию места происхождения товара и обладателю свидетельства об исключительном праве на такое наименование, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в статье 13.1 закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18.03.2014), правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Как указывалось ранее, одним из оснований для отказа в удовлетворении возражения общества "Кавминводы", послужило то обстоятельство, что, по мнению Роспатента, из документов, представленных правообладателем (обществом "Крымсервис") усматривается, что до даты вступления Республики Крым в состав Российской Федерации обозначение "Новотерская целебная" использовалось третьим для маркировки минеральной воды на территории Республики Крым аж с 2005 года, что, по утверждению Роспатента, было подтверждено имеющимися в материалах дела договорами и товарно-сопроводительной документацией.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2017, представитель общества "Кавминводы" заявил ходатайство об истребовании у общества "Крымсервис" оригиналов доказательств: договора от 27.07.2005 N 05-02 и счетов и накладных к нему, а также счетов и накладных к договору от 29.01.2006 N 06-01; договоров от 25.01.2007 N 07-01, от 28.01.2008 N 08-01, от 27.03.2009 N 09-02, от 24.09.2010 N 10-03, а также счетов и накладных к ним; договора о передаче права собственности на товарный знак по свидетельству Республики Украина N 73227 от 20.12.2013 с актом приема-передачи (указанные документы были представлены правообладателем оспариваемого товарного знака в Роспатент при рассмотрении возражения заявителя).

Однако третье лицо, несмотря на неоднократные требования суда (определения Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017, 06.12.2017) представило лишь на обозрение суда оригинал договора о передаче права собственности на товарный знак по свидетельству Республики Украина N 73227 от 20.12.2013 с актом приема-передачи, тогда как остальные истребованные Судом по интеллектуальным правам у общества "Крымсервис", в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, названным обществом в суд предоставлены не были, поскольку представитель названного общества пояснил, что истребованные судом документы, представлены быть не могут, в связи с тем, что они находятся на территории Украины у одного из учредителей данного общества (бывшего правообладателя оспариваемого товарного знака Свистельник И.О.), которая отказывается их передавать третьему лицу.

В связи с этим, от общества "Кавминводы", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором оно указало, что документы, представленные обществом "Крымсервис" являются сфальсифицированными, и составлены не ранее 2016 года в полном объеме.

В обоснование заявления общество "Кавминводы" сослалось на то, что договор N 05-02 датирован 27.07.2005, первые поставки продукции по нему, согласно представленным документам, начались 29.07.2005 (том 6, л.д. 133), а в реквизитах данного договора имеется указание на предприятие "Крымавтосервис", и указан "р/с 26008172347 в ОАО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (том 6, л.д. 76). При этом, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте АО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", указанный банк был основан в 1992 году, и изначально именовался Акционерный почтово-пенсионный банк "Аваль". В результате покупки "группой Raiffeisen" указанного банка была начата процедура его интеграции в холдинговую группу, которая завершилась 25.09.2006, когда этот банк был переименован в ОАО "Райффайзен Банк Аваль". Данный факт опять же подтверждается сведениями с официального веб-ресурса банка, а также нотариально заверенным переводом выписки из системы мониторинга контрагентов "YouControl" (том 15, л.д. 5-9), согласно которой, сведения о смене наименования были опубликованы в Бюллетене государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей N 19 (59) от 02.10.2006.

Таким образом, как отмечает заявитель, на момент составления указанного договора, банка, с указанными в нем реквизитами не существовало, поскольку данный банк был создан спустя более чем год после даты, указанной в договоре, и третье лицо не могло иметь в нем счета.

Кроме того, как указывает заявитель, указанные реквизиты (на тот момент несуществовавшего банка) также содержатся во всех документах, определяющих отношения предприятия Крымавтосервис и Калайда Т.В. как до 25.09.2006, так и после указанной даты, в частности: счет от 29.07.2005, расходная накладная от 29.07.2005, счет от 31.08.2005 и накладная от той же даты, счет от 30.09.2005 и накладная, счет от 31.10.2005 и накладная, счет от 30.11.2005 и накладная, счет от 30.12.2005 и накладная (том 6, л.д. 133-149), счет от 31.01.2006 и накладная, счет от 28.02.2006 и накладная, счет от 31.03.2006 и накладная, счет от 28.04.2006 и накладная, счет от 31.05.2006 и накладная, счет от 30.06.2006 и накладная, счет от 31.07.2006 и накладная, счет от 31.08.2006 и накладная (том 7, л.д. 1-44).

Также общество "Кавминводы" полагает, что обществом "Крымсервис" были сфальсифицированы счета и накладные, приложенные в обоснование доказательств, подтверждающих поставку продукции от предприятия "Крымавтосервис" Гаран С.В. до 25.09.2006, поскольку в материалах дела отсутствует договор между указанными лицами, тогда как исходя из документов, содержащихся в материалах дела, они составлены к договору от 29.01.06 N 06-01, при этом, анализ документов, приложенных в обоснование поставки продукции от предприятия "Крымавтосервис" Гаран С.В. до 25.09.2006 (счет от 31.01.2006 и накладная, счет от 28.02.2006 и накладная, счет от 31.03.2006 и накладная, счет от 28.04.2006 и накладная, счет от 31.05.2006 и накладная, счет от 30.06.2006 и накладная, счет от 31.07.2006 и накладная, счет от 31.08.2006 и накладная (том 7, л.д. 4-47)) содержат реквизиты на тот момент не существовавшего Банка ("р/с 26008172347 в ОАО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ").

Кроме того, общество "Кавминводы" отмечает, что подписи, содержащиеся на документах, включая договоры, платежные и товаро-сопроводительные документы, выполнены одним и тем же лицом (директором Алексеевым С.В.) (подпись на договоре от 25.01.2007 (том 6, л.д. 83), на договоре от 28.01.2008 (том 6, л.д. 97) на договоре от 27.03.2009 (том 6, л.д. 111), на договоре от 24.09.2010 (том 6, л.д. 125), которая совпадает с подписью не указанного директора и представителя предприятия "Крымавтосервис" на всех вышеуказанных платежных и товаро-сопроводительных документах, которые выполнены в период до 25.09.2006, однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Украины (том 15, л.д. 10-50), на 20.05.2006 директором МКП "Крымавтосервис" и подписантом выступал Шаульский Владимир Николаевич, вступивший в должность 12.05.2006, на 30.06.2006 - Гуркин Виктор Иванович, вступивший в должность 09.06.2006, и только на 29.09.2006 Алексеев Сергей Васильевич, вступивший в должность 25.09.2006, а следовательно, Алексеев Сергей Васильевич не мог подписывать документы в качестве директора, датированные до 25.09.2006.

Заявитель обращает также внимание суда то, что согласно информации из Реестра юридических лиц Украины предприятие КРЫМАВТОСЕРВИС" до 28.09.2006 имело юридический адрес г. Феодосия. Симферопольское шоссе, д. 56-Б, который в последующем был изменен на г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 56-В. Между тем, во всех документах, датированных до 28.09.2006, указан новый адрес организации (г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 56-В).

Общество "Кавминводы" считает, что обществом "Крымсервис" были сфальсифицированы и документы, датированные после 10.11.2009, поскольку до конца 2013 года в товаро-сопроводительных документах и договорах предприятия "Крымавтосервис" не верно (без учета изменений) указана организационно-правовая форма банка, а именно: указанный выше банковский реквизит в тексте украинских документов содержит русскую аббревиатуру организационно-правовой формы банка ("ОАО" - открытое акционерное общество), тогда как по-украински указанная форма называется "вщкрите акцюнерне товарисгво" или сокращенно "ВАТ", однако такая форма (кроме договора о передаче права собственности на товарный знак и акта к нему), не встречается в документах, представленных третьим лицом.

Вместе с тем, по сведениям, содержащимся на официальном сайте указанного банка, ОАО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" поменял свою организационно-правовую форму на "Публичное акционерное общество" (ПАО) 10.11.2009 (по-украински "Публiчне акцюнерне товариство" или ПАТ, а АО "Райффайзен Банк Аваль" имеет сокращенное наименование - АТ), указанные обстоятельства также подтверждаются нотариально заверенным переводом выписки из системы мониторинга контрагентов "YouControl", согласно которой, сведения о смене наименования были опубликованы в Бюллетени государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей N 137 (22) от 09.11.2009 (том 15, л.д. 51-55).

Однако, как указывает заявитель, во всех документах, датированных после 10.11.2009, указаны реквизиты, включающие в себя только одну аббревиатуру - ОАО, тогда как Закон "Об акционерных обществах" Украины установил принять форму частного или публичного акционерного общества с 2011 года, т.е., начиная с указанного периода, на территории Украины ОАО (а точнее ВАТ) вообще не существует. Вместе с тем, вплоть до конца 2013 года в товаро-сопроводительных документах и договорах предприятия "Крымавтосервис" реквизит "ОАО" является единственным наименования банка. В частности, это договор от 24.09.2010 (том 9, л.д. 119), и все счета и расходные накладные (начиная с тома 9, л.д. 119, том 10, том 11, заканчивая том 12, л.д. 108).

Кроме того, по утверждению заявителя, все накладные за 2011 и 2012-2013 составлены по форме, утратившей силу, поскольку форма налоговой накладной, применяемая украинскими компаниями согласно приказу Государственной налоговой службы Украины от 21.12.2010 N 969 (все накладные, начиная с тома 10, л.д. 88), была изменена Приказом Министерства Финансов Украины от 01.11.2011 N 1379, а сам указанный приказ от 21.12.2010 N 969 утратил силу. Однако во всех накладных за конец 2011 и 2012 - 2013 годы содержится ссылка на указанный отмененный приказ (начиная с тома 11, л.д. 25 и далее), которые составлены по форме отмененного приказа от 21.12.2010 N 969.

Заявитель также полагает, что все представленные экземпляры налоговых накладных, датированных позже 01.01.2011 предназначены для покупателя, а не для третьего лица (продавца) (они содержат вверху в левом углу таблицу, в которой указано, передана ли накладная покупателю или оставлена продавцу), поскольку в документах с 2011 года указывается причина, по которой продавцу оставлена накладная, а также оставлена ли продавцу копия, при этом, накладные, оформленные по порядку, действующему до 01.01.2011, предусмотренному приказом Государственной налоговой службы Украины от 30.05.1997 N 165, содержат указание на то, что это копии для продавца, тогда как все накладные, датированные позже 01.01.2011, оформленные по порядку, предусмотренному приказом Государственной налоговой службы Украины от 21.12.2010 N 969 (отмененный приказ), содержат сведения о том, что они являются экземплярами покупателя, начиная с накладной (том 10, л.д. 88), и не имеют пометок, что это копии продавца (том 11, л.д. 97 - том 12, л.д. 109).

Также, по утверждению заявителя, третьим лицом была произведена фальсификация договора о передаче права собственности на товарный знак по свидетельству Республики Украина N 73227 от 20.12.2013 с актом приема-передачи, поскольку из письма, подписанного заместителем министра экономического развития и торговли Украины (том 3, л.д. 129-130), следует, что в 2015 году (14.08.2015) в патентное ведомство в отношении товарного знака по свидетельству Украины N 73227 было подано заявление о продлении срока его действия, которое было подано его правообладателем - Свистельник Ириной Олеговной, проживающей по адресу: 49000, Украина, г. Днепропетровск, ул. Лабораторная, д. 24, и которой 12.08.2015 была оплачена госпошлина за продление срока действия товарного знака, тогда как заявление о регистрации перехода права на товарный знак было подано в Государственную службу по интеллектуальной собственности Украины только 01.04.2016, а сама регистрация была произведена 10.06.2016, за которую была уплачена пошлина 24.03.2016, при этом, третье лицо утверждало, что совершило соответствующие регистрационные действия в 2013 году, однако, соответствующие документы Укрпатентом не рассматривались (том 4, л.д. 29). Более того, вопреки копиям документов, представленным в Роспатент третьим лицом (том 4, л.д. 51), оплата пошлины была произведена платежным поручением N 696, однако не от 23.11.2013, а от 24.03.2016, и вопреки заявлению третьего лица (том 4, л.д. 50) заявление в Укрпатент от 23.12.2013 не подавалось. Кроме того, в акте к договору (том 4, л.д. 48) указано, что договор датируется 20.12.2016. тогда как сам акт также датирован 20.12.2013.

Заявитель считает, что третьим лицом был сфальсифицирован и договор от 24.09.2010, поскольку ООО "Край-Транс" действительно имело юридический адрес в Симферополе, что подтверждается выпиской из Реестра юридических лиц Украины (том 16, л.д. 85), и им юридический адрес был изменен только в 2013 году, что также подтверждается выпиской из Реестра юридических лиц Украины (том 16, л.д. 95), в то же время, в украинской версии договора (том 6, л.д. 119-125), как в реквизитах, так и на печати компании указан адрес указанной организации в г. Львов (т. 6, л.д. 125), по которому, в свою очередь, она была зарегистрирована только 26.12.2013, тогда как, в переведенной же русскоязычной версии договора, заверенной директором третьего лица (т. 6, л.д. 132). юридический адрес ООО "Край-Транс" не соответствует реквизитам в оригинальной версии договора, что подтверждается нотариально заверенным переводом (том 16, л.д. 58-74), исходя из чего следует, что составление и подписание указанного договора представляется невозможным в период до 26.12.2013, а в частности 24.09.2010. Кроме этого, сомнения вызывает и достоверность переводов, выполненных и заверенных третьим лицом, в отношении лица, указанного в качестве директора, поскольку например, Тихонов Алексей Евгеньевич, указанный в качестве генерального директора ООО "Край-Транс" в переводе этого договора на русский язык, никогда не занимал должность генерального директора указанной организации, что подтверждается выписками из Реестра юридических лиц Украины (том 16, л.д. 85-107).

Также, по мнению заявителя, о фальсификации документов свидетельствует упоминание в них Закона "О защите персональных данных", который, в свою очередь, был принят гораздо позднее составления документов, поскольку в текстах всех без исключения договоров третьего лица под номером "10" присутствует параграф, содержащий условия о соблюдении контрагентами требований Закона Украины "О защите персональных данных" (том 6, л.д. 68, 82, 96, 110, 124), однако сам закон, был принят 01.06.2010, и вступил в силу только с 01.01.2011 (том 16, л.д. 80-81), вместе со вступлением в силу на территории Украины Конвенции о защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера от 28.01.1981 (действия по разработке законопроекта и последующему его принятию проводились в рамках присоединения Украины к указанному международному договору, сведения о подписании, ратификации и вступлении в силу относительно данного договора содержатся в открытом доступе на веб-сайте Совета Европы (том 16, л.д. 82-84)), а следовательно, перечисленные в настоящем пункте сведения дают основания полагать, что договоры третьего лица с контрагентами были составлены не ранее 01.01.2011.

Заявитель также указывает на мнимость представленных третьим лицом договоров, поскольку, по его мнению, поставка товаров, в указанных третьим лицом объемах, не могла быть осуществлена фактически, ввиду того, что поставки не могли осуществляться в период, когда третье лицо было признано ликвидированным, поскольку из выписок из Реестра юридических лиц Украины в отношении третьего лица следует, что предприятие "Крымавтосервис" признавалось ликвидированным по решению участников в ноябре 2005 года, а в январе 2006 года было восстановлено, однако, исходя из представленных в материалы дела документов, все это время отсутствующее юридическое лицо продолжало производство и поставки товаров.

Заявитель ссылается на то, что у третьего лица отсутствовали правовые основания для производства и продажи продукции под спорным товарным знаком, ввиду того, что регистрация товарного знака по свидетельству Украины N 73227 была осуществлена на имя Свистельник И.О., тогда как лицензионных договоров или иных способов распоряжения правом на указанный знак до договора от 20.12.2013 в материалы дела не представлено, что следует и из выписки (том 1, л.д. 99), а следовательно, у третьего лица отсутствовали основания для производства и продажи продукции под указанным товарным знаком, тогда как товарный знак Украины, на базе которого предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку в Российской Федерации, был зарегистрирован только 15.03.2007, который, соответственно, до момента поставки товаров не существовал.

Кроме этого, по мнению заявителя, у третьего лица объективно отсутствовали технологические и иные возможности для производства и продажи продукции в указанных объемах, поскольку оно является микропредприятием, у которого, согласно сведениям из СПАРК-Интерфакс, персонал составляет от 0 до 5 человек (том 1, л.д. 82-102). Утверждение же третьего лица о том, что минеральная вода ему передавалась обществом "Нарзан Крымский", также является неподтвержденной, ввиду того, что не представленный в материалы дела заключенный между ними договор, который, по утверждению третьего лица, был заключен в 2011 году, был заключен соответственно, после всех договоров с контрагентами, представленных в материалы дела (том 6, л.д. 48-50). При этом, следует учитывать, что разрешение на водозабор общество "Нарзан Крымский" выдано в декабре 2011 года (т. 6, д.д. 56), то есть после дат, указанных на всех договорах и абсолютном большинстве иных сопроводительных документов (все счета и накладные). Кроме того, необходимо обратить внимание, что указанное разрешение выдано с целью водоотбора воды путем "промышленного розлива и технологического водоотбора" (общий объем воды не может превышать 13.6 м3 в год, все из которых должны идти на собственные нужды (т. 6, л.д. 58)). При этом, указанный документ выдан сроком до декабря 2014 года, тогда как из Постановления Верховной Рады Автономной республики Крым "О Программе экономического и социального развития Автономной Республики Крым на 2012 год" от 28.12.2011 N 657-6/11 следует, что изучались возможности "разработки и эксплуатации источников минеральной воды "Феодосийская" и "Крымский нарзан" (стр. 85 программы), а соответствующие возможности в отношении "Новотерской целебной" в названной программе не упоминаются. Аналогично упоминание тех же вод содержится и в программе на 2013 год (Постановление Верховной Рады Автономной республики Крым от 26.12.2012 N 1069-6/12), а именно "поиск возможностей эксплуатации источников минеральной воды "Феодосийская" и "Крымский нарзан", а следовательно, если общество "Нарзан Крымский" и исследовало возможности розлива минеральной воды, то делало это в отношении иных наименований продукции, тогда как производство минеральной воды "Новотерская целебная" не осуществляло.

Также, по мнению заявителя, следует учитывать, что договоры от 27.07.2005 N 05-02, от 27.03.2009 N 09-02 и от 24.09.2010 N 10-03 касаются территорий Херсонской области Украины, а не Крыма, другие же договоры касаются Крыма, однако покупатель находился в Донецке (Донецкой области), и только один договор касается Крыма, при этом предприниматель находился в Крыму (договор от 25.01.2007 N 07-01), а следовательно, указанные договоры не имеют экономического смысла, поскольку три договора предоставляют права дистрибьюторов на территории одного и того же региона, при этом крымским предпринимателям разрешают продажу воды в других регионах, а предпринимателям из других регионов - в Крыму, при том, что большая часть договоров не относима к делу из-за территории поставок, указанной в договорах.

В свою очередь, как указывает заявитель, финансовая отчетность третьего лица свидетельствует о том, что им никогда не производилась, и не поставлялась продукция в объемах, указанных в представленных им документах, поскольку, согласно сведениям из базы данных "СПАРК-Интерфакс" (которая предназначена для проверки контрагентов и содержит финансовую отчетность как российских, так и украинских организаций) (том 15, л.д. 56), следует, что:

на конец 2005 года, по данным бухгалтерского баланса предприятия "Крымавтосервис", у него отсутствовала готовая продукция, а стоимость производственных запасов была равна 17 000 гривен, при этом по данным отчета о финансовых результатах (том 15, л.д. 57-60), доход (выручка) от реализации продукции (включая товары, работы и услуги) составил 21 600 гривен, тогда как любая поставка по документам, представленным в материалы дела за 2005 год (например, том 6, л.д. 133), имеет сумму, превышающую указанную в его финансовой отчетности за весь год;

на конец 2006 года, по данным бухгалтерского баланса предприятия "Крымавтосервис", у него отсутствовала готовая продукция, а стоимость производственных запасов была равна 4 600 гривен, при этом, по данным отчета о финансовых результатах (том 15, л.д. 61-64), доход (выручка) от реализации продукции составил 15 100 гривен, тогда как любая поставка по документам, представленным в материалы дела за 2006 год (например, том 6, л.д. 28), превышает сумму, указанную в финансовой отчетности указанного предприятия за весь год;

на конец 2007 года, по данным бухгалтерского баланса предприятия "Крымавтосервис", стоимость его готовой продукции составляла 1000 гривен, а стоимость производственных запасов была равна 40 400 гривен, при этом, согласно отчету о финансовых результатах предприятия "Крымавтосервис" за 2007 год (том 15, л.д. 65-68), доход (выручка) от реализации последним продукции составила 7 900 гривен, тогда как только доход от продаж продукции Каланда Т.В. и Тарану С.В. составил бы 1 745 000 гривен, если бы такие продажи имели место в действительности;

исходя из бухгалтерского баланса за 2008 год, стоимость оборотных активов составляла по графам "производственные запасы" 40 400 гривен и "готовая продукция" 1 000 гривен на начало года, и 64 000 гривен и 39 200 гривен на конец года соответственно, при этом доход (выручка) от продажи продукции за 2008 год, по данным отчета о финансовых результатах (том 15, л.д. 69-72), составил 77 000 гривен, тогда как только одна поставка за 2008 год (том 8, л.д. 73) имела большую сумму, чем финансовый результат за год по данным финансовой отчетности;

исходя из баланса за 2009 год, на конец года производственные запасы стоили 54 500 гривен, а готовая продукция - 24 000 гривен, при этом финансовый результат снизился и составил 73 600 гривен, тогда как только одна поставка (например, том 9, л.д. 122) в 2009 году имела большую сумму, чем финансовый результат за год по данным финансовой отчетности (том 15, л.д. 73-76);

производственные запасы, исходя из бухгалтерского баланса за 2010 год, стоили на конец года 68 900 гривен, а стоимость готовой продукции достигла 41 400 гривен, при этом размер дохода от продажи товаров, работ и услуг вырос и составил 138 400 гривен, однако, два отдельно взятые счета и накладные (например, том 9, л.д. 141-142 на 115 200 гривен и том 9, л.д. 145-146 на 65 280 гривен) превышают этот объем еще в январе (том 15, л.д. 77-80);

на конец 2011 года, производственные запасы стоили 69 000 гривен, а готовая продукция - 24 000 гривен, при этом доход упал, и составил 104 000 гривен, тогда как две январские поставки (том 10, л.д. 86-87 и том 10, л.д. 92-93) превышают эту сумму (том 15, л.д. 81-84);

на 2012 год, стоимость производственных запасов и готовой продукции упала, и составила 64 000 и 14 000 гривен соответственно, при этом доход также уменьшился, и составил 50 000 гривен, тогда как по данным, представленным в материалы дела, самая первая в 2012 году поставка была больше, чем вся выручка компании в 2012 году по финансовой отчетности (том 11, л.д. 44-45) (том 15, л.д. 85-88);

на 2013 год, стоимость производственных запасов еще упала, и составила 57 000 гривен, стоимость готовой продукции не изменилась, 14 000 гривен, при этом выручка от реализации продукции в 2013 году составила всего 10 000 гривен, тогда как первый же счет выставлен на 81 600 гривен (т. 12, л.д. 2) (том 15, л.д. 89-92).

Для подтверждения указанных сведений, заявитель на основании договора об оказании правовой помощи обратился для получения официальных данных о финансовой отчетности предприятия "Крымавтосервис" посредством адвокатских запросов в: Государственную фискальную службу Украины; Государственную службу статистики Украины; Государственному регистратору (Департамент государственной регистрации и нотариата Министерства юстиции Украины), которые указанные сведения подтвердили.

Заявитель указывает, что действия третьего лица в рамках исполнения договора о передаче права собственности на товарный знак по свидетельству Украина N 73227 от 20.12.2013 не являются экономически обоснованными и разумными, ввиду того, что из ответа Министерства экономического развития и торговли Украины, подписанного заместителем министра (том 3, л.д. 129-130), следует, что в 2015 году (14.08.2015) в патентное ведомство в отношении товарного знака N 73227 было подано заявление о продлении срока его действия, и это заявление было подано его правообладателем - Свистельник И.О., а также была оплачена пошлина за продление срока действия товарного знака, однако в договоре, датированном 2013 годом, отсутствуют сведения о том, что на прежнего правообладателя возлагается обязанность по продлению права на товарный знак. При том, что третье лицо утверждает, что договор вступает в силу немедленно, и права на товарный знак переходят также с момента подписания и исполнения договора, между тем, это опровергается как заключением специалиста (адвоката, патентного поверенного), представленным в материалы дела, так и фактом оплаты пошлины за продление срока действия товарного знака прежним правообладателем (12.08.2015), у которой в случае верности позиции третьего лица, соответствующие правовые и экономические основания для таких действий отсутствовали, а следовательно, оплата пошлины за чужой товарный знак лишена экономической разумности и обоснованности. При этом, следует отметить, что лишь 01.04.2016 в Государственную службу по интеллектуальной собственности Украины было подано заявление о регистрации перехода права на указанный товарный знак от Свистельник И.О. к предприятию "КРЫМАВТОСЕРВИС", за который пошлина была оплачена ТОВ "Боровик и партнеры" - 20.03.2016. Однако, как следует из Государственного реестра свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, в качестве нового правообладателя было указано именно предприятие "КРЫМАВТОСЕРВИС" - украинское юридическое лицо с адресом Симферопольское шоссе, дом 56-В. г. Феодосия. Автономная Республика Крым, 98100 (UA)", и соответствующая официальная публикация была осуществлена 10.06.2016 в Бюллетене N 11. Таким образом, именно эта дата - дата публикации сведений о передаче права и внесения сведений в Реестр (это осуществляется одновременно) и является датой государственной регистрации перехода права на товарный знак (том 1, л.д. 104-113), тогда как, отсутствуют разумные основания как для трехлетней задержки регистрации перехода прав по договору, так и для ложных заявлений в Роспатенте о соответствующих сроках.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем была взята расписка с представителей заявителя и третьего лица (том 16, л.д. 147), и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом того, что ни в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018, ни в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018 представитель общества "Крымсервис" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказался, оригиналы истребованных судом доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения достоверности заявления о фальсификации доказательств не заявил, коллегия судей полагает, что оценка доводов (проверка) и доказательств, представленных заявителем в материалы дела, следует проводить путем их сопоставления с документами, представленными третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что все указанные обществом "Кавминводы" доводы в заявлении о фальсификации являются обоснованными и документально подтверждены по приведенным заявителем основаниям, а представленные обществом "Крымсервис" являются сфальсифицированными, а именно: договор от 27.07.05 N 05-02 и счета и накладные к договору; счета и накладные к договору от 29.01.2006 N 06-01; договор от 25.01.2007 N 07-01 и счета и накладные к договору; договор от 28.01.08 N 08-01 и счета и накладные к договору; договор от 27.03.2009 N 09-02 и счета и накладные к договору; договор от 24.09.2010 N 10-03 и счета и накладные к договору; договор о передаче права собственности на товарный знак по свидетельству Украины N 73227 от 20.12.2013 и акт приема-передачи к договору о передаче права на знак по свидетельству Украины N 73227 от 20.12.2013.

Таким образом, коллегия судей, с учетом изложенного, и принимая во внимание указанные обстоятельства, признает вывод Роспатента о том, что из документов, представленных обществом "Крымсервис" усматривается, что до даты вступления Республики Крым в состав Российской Федерации обозначение "Новотерская целебная" использовалось им для маркировки минеральной воды на территории Республики Крым с 2005 года (что было подтверждено имеющимися в материалах дела договорами и товарно-сопроводительной документацией), необоснованным.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что признавая общество "Крымсервис" лицом, использовавшим обозначение "Новотерская целебная" для маркировки минеральной воды на территории Республики Крым с 2005 года, Роспатент сослался на дилерский договор от 22.03.1998 N 24-ДД/1998 и договор купли-продажи от 25.11.2002 N 105-ОМ/2002, которыми, по его мнению, подтверждаются указанные им обстоятельства (абзац первый страницы 17 оспариваемого решения).

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что как дилерский договор от 22.03.1998 N 24-ДД/1998, так и договор купли-продажи от 25.11.2002 N 105-ОМ/2002, никакого отношения к обществу "Крымсервис" не имеют, поскольку они были заключены в интересах общества "Кавминводы" (том 4, л.д. 107-112).

В связи с чем, указанный вывод Роспатента является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, является необоснованным и вывод Роспатента о том, что одновременное ведение хозяйствующей деятельности в отношении минеральной воды, маркированной спорным обозначением, не наделяет преимуществом ни одну из сторон при использовании обозначения "Новотерская целебная", ввиду того, что возможность легального использования обозначения "Новотерская целебная" на территории Российской Федерации, кроме Республики Крым, до 18.03.2014 у правообладателя оспариваемого товарного знака отсутствовала, поскольку, как было отмечено ранее, хозяйственная деятельность с использованием спорного обозначения для маркировки производимой продукции на территории Республики Крым третьим лицом не велась.

Суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 19.06.2017 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479, не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Роспатент, при рассмотрении возражения общества "Кавминводы" в оспариваемом решении, оценив представленные подателем возражения доказательства (дипломы и награды, договоры поставки, сертификаты соответствия, публикации в средствах массовой информации, аналитические статьи и обзоры рынка, справки о реализации и рекламе продукции, сведения о наличии продукции в магазинах), и установив, что обозначение "Новотерская целебная" действительно используется на протяжении двадцати лет на территории Российской Федерации обществом "Кавминводы" в качестве средства индивидуализации минеральной воды, с учетом представленных обществом "Крымсервис" доказательств, пришел к выводу о том, что в материалах отсутствуют каких-либо документы, свидетельствующие о том, что при восприятии обозначения "Новотерская целебная" у потребителя сложилось устойчивое представление о принадлежности этого обозначения исключительно АО "Кавминводы", а не какому-либо другому лицу. Как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что химические и органолептические показатели минеральной воды заявителя хорошо известны потребителю, а продукция, маркированная оспариваемым товарным знаком, соответственно, такими характеристиками не обладает, поскольку посчитал, что каких-либо документальных подтверждений довода об этой известности свойств продукции, выпускаемой обществом "Кавминводы", материалы дела не содержат.

Вместе с тем, коллегия судей признает указанный довод Роспатента несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К обозначениям, способным ввести в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов (пункту 2.5.1 Правил).

В силу пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Судом установлено, что оспариваемый товарный знак "Новотерская целебная" по свидетельству Российской Федерации N 587479, является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и зарегистрирован в отношении товаров 05-го "минеральные воды, относящиеся к 05 классу; минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напитки лечебные", 32-го "минеральные, столовые, сельтерские, газированные воды; минеральные, безалкогольные напитки" и услуг 35-го "реклама; управление бизнесом; деловое администрирование; делопроизводство; менеджмент в области бизнеса, в частности: выявления товарных цен, спроса и предложений на товары, сбор и распространение информации, связанной с конъюнктурой рынка; административная деятельность в сфере бизнеса, в частности, предоставление услуг в выявлении, упорядочении и облегчении товарооборота, связанных с ним торговых операций, содействие продаже (посредничество), помощь покупателям в выборе и приобретении товаров на предприятиях розничной торговли; размещение в одном месте (кроме транспортирования) в пользу третьих лиц ассортимента товаров: минеральной и газированной воды и прочих безалкогольных напитков, фруктовых напитков и фруктовых соков, которое позволяет потребителям удобным образом осматривать и покупать эти товары; демонстрация товаров; оформление витрин; помощь в управлении делами торговых предприятий" классов МКТУ, с датой приоритета от 30.06.2005.

В свою очередь, общество "Кавминводы" является правообладателем комбинированных товарных знаков "" "" по свидетельствам Российской Федерации N 215626 и N 215628 соответственно, зарегистрированных в отношении товаров 32-го "воды минеральные" и услуг 35-го "реклама вод минеральных", 42-го "реализация вод минеральных" классов МКТУ, с датой приоритета от 19.06.2000.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что деятельность лица, подавшего возражение, однородна товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, коллегия судей считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности общества "Кавминводы" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479.

В соответствии с пунктом C (1) статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

В частности, как указывалось ранее, обществом "Кавминводы" в материалы дела были представлены многочисленные документы, подтверждающие обстоятельства использования названным обществом обозначения "Новотерская целебная" на протяжении двадцати лет на территории Российской Федерации в качестве средства индивидуализации минеральной воды (за период с 1997 по 2016 годы (в среднем за год отгружалось более 58 миллионов бутылок), которая поставлялась в 48 субъектов Российской Федерации, и маркировалась этикетками со словесным обозначением "Новотерская целебная" с указанием на свойства продукции), что подтверждают многочисленные дипломы и награды, договоры поставки, сертификаты соответствия, публикации в средствах массовой информации, аналитические статьи и обзоры рынка, справки о реализации и рекламе продукции, сведения о наличии продукции в магазинах, представленные заявителем в материалы дела.

Кроме этого, суд также принимает во внимание, имеющееся в материалах дела исследование Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ), которым, при проведении социологического исследования по заказу общества "Кавминводы", было установлено, что этикетки минеральной питьевой воды "Новотерской целебной" ассоциируются у 24% потребителей с продукцией общества "Кавминводы", тогда как ни один другой производитель потребителями не отмечался, 61% потребителей сочли обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 587479 сходным с этикетками продукции общества "Кавминводы", которая знакома большинству участников опроса (69%), среди которых (27%) знают её от одного года до пяти лет, а 29% - от пяти до десяти лет, и 22% - более десяти лет.

Суд также считает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587479 с очевидностью сходен до степени смешения с используемым и зарегистрированными ранее обществом "Кавминводы" товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 215626 и N 215628, ввиду того, что имеется полное вхождение словесных элементов товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 215626 и N 215628 в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587479, что прямо относится к признакам звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства (пункт 14.4.2.2. Правил).

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Суд по интеллектуальным правам установил, что указанные ранее документы в совокупности, подтверждают объемы реализации минеральной воды "Новотерская целебная" заявителем (добытой из скважины N 72 Змейкинского месторождения минеральных вод Ставропольского края в поселке Новотерский), свидетельствуют об известности потребителю свойств продукции заявителя, потребитель знает продукцию заявителя, отличает ее от обычной питьевой воды, видит основное отличие в составе, а именно наличии солей и минералов, им предпринимались активные действия по продвижению продукции путем участия в выставках, ярмарках, рекламы на телевидении, радио, в печати, наружной рекламы и изготовления сувенирной продукции, и с учетом того, что потребитель не может ассоциировать обозначение "Новотерская целебная" ни с кем иным, кроме заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что третье лицо не представило ни одного доказательства, согласно которому потребители ассоциируют или хотя бы могли ассоциировать соответствующее обозначение с обществом "Крымсервис".

В связи с этим коллегия судей приходит к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587479 способен вводить потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 587479 общество "Кавминводы" начало и интенсивно использовало обозначение "Новотерская целебная", и выпускало продукцию - минеральную воду "Новотерская целебная", то есть товар однородный товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Коллегия судей считает, что названное обозначение обладает высокой различительной способностью применительно к товарам 32-го "воды минеральные" и услугам 35-го "реклама вод минеральных", 42-го "реализация вод минеральных" классов МКТУ и, благодаря длительности его использования обществом "Кавминводы" при выпуске минеральной воды и широкой популярности этого продукта среди потребителей, данное обозначение стало фактически широко известным товарным знаком именно как название минеральной воды, выпускаемой названным обществом.

Принимая во внимание, что у третьего лица объективно отсутствовали технологические и иные возможности для производства и продажи продукции в указанных им объемах и под спорным обозначением, а также учитывая те обстоятельства, что регистрационные действия по переходу права на товарный знак по свидетельству Украины N 73227 были совершены не в 2013 году, а в 2016 (договор о передаче права собственности на товарный знак по свидетельству Республики Украина N 73227 от 20.12.2013), тогда как уже длительное время на территории Российской Федерации в отношении товара "минеральная вода" с обозначение "Новотерская целебная" были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 215626 и N 215628, и использовались добросовестно, а третье лицо обратилось с заявкой в Роспатент (21.06.2016 N 2016800114) коллегия судей считает, что такие действия со стороны общества "Крымсервис", являются недобросовестными.

Судом признается несостоятельным вывод Роспатента о том, что обществом "Кавминводы" была предпринята попытка обойти запрет, установленный законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, поскольку указанный вывод Роспатента является его субъективным мнением, который основан на неправильном толковании норм права, а также не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя о том, что решение Роспатента от 19.06.2017 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479, не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы общества "Кавминводы".

При названных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения акционерного общества "Кавминводы", против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, Роспатент обязан признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479, и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества "Кавминводы" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения акционерного общества "Кавминводы", против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479 как несоответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 587479.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о прекращении действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587479.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина