Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-313/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку действия правообладателя оспариваемого товарного знака, связанные с приобретением права на него, являются актом недобросовестной конкуренции, а также содержат признаки злоупотребления правом (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-313/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - И.В. Лапшиной,

судей - Д.А. Булгакова, Н.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (Московская область, ОГРНИП 304502231700030) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 1157746306464), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, Московская обл., 140411, ОГРН 1105022001171), Пыртиков Юрий Сергеевич (г. Рязань).

В судебное заседание явились представители:

Орехова Екатерина Владимировна (в судебном заседании участвовала лично, личность удостоверена паспортом);

от Ореховой Е.В. - Бычкова Е.С. (по доверенности от 03.07.2017),

от Роспатента - Козача А.С. (по доверенности N 01/32-497/41 от 19.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" - Чиженок В.П. (по доверенности от 31.01.2017), Макаров В.Г. (по доверенности от 15.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" - Бураков В.В. (на основании решения N 5 от 16.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Орехова Е.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (далее - общество "Энергоэффективные покрытия"), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (далее - общество "Коломенские краски"), а также Пыртиков Юрий Сергеевич.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает, что решение Роспатента является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так заявитель указывает, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581435 является комбинированным, содержащий изобразительный элемент в виде стилизованного фонтана брызг краски. При этом при подаче возражения, предпринимателем в Роспатент были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что оригинальный дизайн изобразительного элемента в виде стилизованного фонтана брызг краски был разработан для использования на этикетках краски, производимой предпринимателем и аффилированными с ним лицами.

Кроме того, заявитель указывает, что Роспатент, установив, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака заявитель разработал оригинальную концепцию дизайна упаковки продукта (краски), сравнив его с изобразительным элементом оспариваемого товарного знака, пришел к необоснованному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581435 не вызывает в сознании потребителя неверное представление об изготовителе либо о поставщике товаров.

Также заявитель полагает ошибочным вывод Роспатента о том, что при восприятии потребителем оспариваемого товарного знака его внимание акцентируется на словесном элементе "teplo-effect", что не согласуется с пунктами 6.3.1, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), согласно которым степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

В заявлении предприниматель также не соглашается с выводом Роспатента о том, что ей не представлено доказательств изготовления и реализации широкому кругу потребителей лакокрасочной продукции, маркируемой стилизованным изображением фонтана брызг краски до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, заявитель указал, что дизайн упаковки с изображением стилизованного фонтана брызг краски используется предпринимателем для лакокрасочных товаров с зарегистрированными на ее имя товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 366204, 369276, 475632, для товаров, которые являются однородными товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку имеют один рынок сбыта, группу потребителей.

Таким образом, по мнению заявителя, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435, сходного с известным дизайном упаковки товаров предпринимателя, произведена обществом "Энергоэффективные покрытия" с целью воспользоваться чужой репутацией и вводить потребителей в заблуждение, в связи с чем такая регистрация противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. считает, что действия общества "Энергоэффективные покрытия" по регистрации спорного товарного знака, являются недобросовестными, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Общество "Энергоэффективные покрытия" также представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с доводами заявителя, указав, что предприниматель Орехова Е.В. не является автором дизайна, используемого в графическом обозначении спорного товарного знака. Кроме того, общество полагает, что деятельность общества "Коломенские краски", а также предпринимателя Ореховой Е.В. является недобросовестной.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. и ее представитель доводы заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, решение Роспатента признать недействительным.

Представитель общества "Коломенские краски" в судебном заседании поддержал доводы заявителя, отзыв не представил, считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель Роспатента против доводов заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители общества "Энергоэффективные покрытия" также возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили оставить решение Роспатента в силе.

Пыртиков Ю.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска суду не представил.

До начала судебного заседания от общества "Коломенские краски" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта ФИПС, однако в судебном заседании от указанного ходатайства данное общество отказалось.

Также от индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В. поступило ходатайство об истребовании из Роспатента копий видеозаписей заседаний коллегии палаты по патентным спорам по делу N 2015720603 (581435) от 15.02.2017, от 06.03.2017, от 10.03.2017, мотивированное тем, что имеются сомнения относительно объективности и беспристрастности рассмотрения ее возражения в палате.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как пояснил представитель Роспатента, видеозапись заседания коллегии палаты по патентным спорам не велась, а копия аудиозаписи была передана заявителю (данное обстоятельство подтвердил заявитель в судебном заседании), в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581435 с приоритетом от 06.07.2015 зарегистрирован Роспатентом 20.07.2016 в отношении товаров 17-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), на имя общества "Энергоэффективные покрытия", в цветовом сочетании "белый, черный, красный".

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного изображения льющейся струи краски и словесного элемента "teplo-effect".

Индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. и общество "Коломенские краски" 07.12.2016 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435 полностью, мотивированное тем, что регистрация указанного товарного знака противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров (лица, оказывающего услуги).

При этом индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. указывала, что изобразительный элемент товарного знака по свидетельству N 581435 был разработан дизайнерским бюро по заказу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Лакокраска", генеральный директор и один из соучредителей указанного общества Бураков В.В., который в свою очередь являлся правообладателем словесных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 366204 ("effectplast"), N 369276 ("mettplast"). Кроме того, общество "Коломенские краски" (генеральный директор Бураков В.В.) являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 475632 "teplomett".

В настоящее время правообладателем указанных товарных знаков является индивидуальный предприниматель Орехова Е.В.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на дизайнерское решение, представляющее собой стилизованное изображение фонтана брызг краски, правообладателем названных объектов также является заявитель.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. указала, что выпуск лакокрасочной продукции, на упаковке которой использовалось изображение, входящее в состав оспариваемого товарного знака, был налажен обществом "Аргус-Лакокраска" с 2006 года. Общество "Аргус-Лакокраска" возглавлял ее отец - Бураков В.В. В дальнейшем технология и средства производства, оборудования, дизайн упаковки и средства индивидуализации были переданы от общества "Аргус-Лакокраска" к обществу "Коломенские краски" (генеральный директор Бураков В.В.), а затем предпринимателю Ореховой Е.В.

Одним из крупных покупателей и основным дистрибьютером лакокрасочной продукции заявителя является общество "Центр Современных Строительных Решений", которое в свою очередь реализует его продукцию другим потребителям.

Таким образом, по мнению предпринимателя, стилизованное изображение в виде фонтана брызг краски в результате длительного и интенсивного использования обществами "Аргус-Лакокраска", "Коломенские краски", а затем предпринимателем Ореховой Е.В. стало узнаваемым среди потребителей.

Вместе с тем, после регистрации спорного товарного знака обществом "Энергоэффективные покрытия" активно предпринимаются действия, направленные на введение потребителей в заблуждение и дезориентацию покупателей относительно оригинальной продукции, производимой заявителем.

Решением Роспатента от 25.04.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435 оставлена в силе.

При исследовании доводов заявленного возражения Роспатент пришел к выводу о том, что способность спорного комбинированного товарного знака вызывать у потребителя ассоциации с заявителем, и тем самым вводить потребителя в заблуждение, не доказана.

Также Роспатент указал, что доказательств изготовления и реализации предпринимателем Ореховой Е.В. широкому кругу потребителей лакокрасочной продукции, маркированной спорным изобразительным элементом, до даты приоритета оспариваемого товарного знака не представлено.

Кроме того, Роспатент указал, что изобразительный элемент в оспариваемом товарном знаке не является доминирующим, поскольку элементом, на котором акцентируется внимание потребителя, является словесный элемент "teplo-effect".

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 25.04.2017 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.07.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании пункта 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации N 39), обязательных к применению Роспатентом, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциаций.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Для вывода о введении потребителя в заблуждение требуется не только наличие доказательств введения товаров со сходным обозначением иным производителем в гражданский оборот, но и возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его производителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581435 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "teplo-effect", выполненным стилизованным шрифтом строчными буквами латинского алфавита в одну строку через дефис, а также изобразительным элементом в виде фонтана брызг краски, расположенным справа от словесного элемента "teplo-effect", правовая охрана товарного знака предоставлена в цветовом сочетании "белый, черный, красный".

Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные; краски, лаки изоляционные" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через Интернет; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Индивидуальному предпринимателю Ореховой Е.В. принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 366204 ("effectplast"), 369276 ("mettplast"), N 475632 "teplomett" в отношении товаров 2-го класса МКТУ, в том числе белила (краски, красители); грунтовки; красители; краски; лаки; олифы). При этом предприниматель использует их при маркировке продукции с изобразительным элементом, тождественным с изобразительным элементом оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

Заявитель указала, что изобразительный элемент в виде стилизованного фонтана брызг краски является неизменным элементом дизайна упаковки его товаров, использовался им при маркировке лакокрасочной продукции до даты приоритета оспариваемого товарного знака, и для потребителя именно данный изобразительный элемент идентифицирует товары, произведенные заявителем.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены следующие документы:

- распечатки свидетельств с сайта ФИПС в отношении товарных знаков N N 581435, 475632, 366204, 369276;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении правообладателя, ООО "Коломенские краски", ООО "Аргус-Лакокраска";

- копия договора N СКД 19/06 от 06.09.2006 на разработку дизайна упаковки;

- копии договоров об отчуждении права на дизайнерские решения;

- фотографии продукции, образцы этикеток;

- копия письма типографии с фотографиями;

- копии договоров на поставку продукции;

- копия наряд-заказа на участие в выставке "Крым. Стройиндустрия. Энергосбережение. Весна-2015" и фотографии с выставок;

- копия договора N 12640 от 18.04.2012 на проведение работ по подтверждению соответствия продукции;

- копии договоров на оказание рекламно-информационных услуг;

- распечатки печатных публикаций в отраслевых изданиях;

- решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 по делу N А54-7067/2015;

- распечатки страниц официального сайта правообладателя и страниц официального сайта ИЛ Ореховой Е.В.;

- копии предупредительных писем, отправленных г-ном Пыртиковым Ю.С.;

- копии писем ООО "НовоТех", ООО "ВентСтройФасад", ООО "СПбТСК", распечатка диалога чата с сайта ООО "Коломенские краски" arguslk.ru;

- копия письма г-на Пыртикова Ю.С., направленного ООО "Коломенские краски".

Из материалов дела следует, что, до даты приоритета оспариваемого товарного знака была произведена разработка оригинальной концепции дизайна упаковки нового продукта (краски), что подтверждено договором N СКД 19/06 от 06.09.2006, заключенного между обществом "Студия корпоративного дизайна Евгении Толкачевой" и обществом "Аргус-Лакокраска".

Роспатентом установлено, что дизайнерское решение упаковки имеет степень сходства, приближенную к тождеству, с изобразительным элементом оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435, в отношении однородных товаров.

В подтверждение использования стилизованного изображения фонтана брызг краски (в разном цвете) предпринимателем представлены фотографии, образцы этикеток, ведер с покрытиями (изоляция, грунт, эмаль и т.д.), которые включают в различных вариациях словесные элементы: "effectplast", "mettplast", "teplomett", "mettnorth" и изобразительный элемент в виде фонтана брызг краски.

Кроме того, предпринимателем представлены договоры поставки лакокрасочной продукции за 2013 - 2015 гг., заключенные с различными лицами; в том числе между обществом "Коломенские краски" и ACCSB Group DOO; дилерский договор от 28.03.2013 N 8, заключенный между обществом "Центр современных строительных решений" и обществом "Термал-Уфа"; договоры об оказании рекламных услуг от 23.05.2014, 1.03.2013, 28.07.2014; договор на проведение работ по подтверждению соответствия продукции от 18.04.201 N 12640, заключенный между АНО по сертификации "Электросерт" и обществом "Коломенские краски".

Вместе с тем, Роспатентом установлено, что заявитель является стороной только трех из представленных договоров поставки (от 05.03.2014 N 4, от 22.12.2014 N 17, от 12.01.2015 N 1).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что лакокрасочная продукция, маркируемая с использованием стилизованного изображения фонтана брызг краски (в разном цвете), присутствовала на рынке, в том числе до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 581435.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что потребители ассоциировали данное графическое решение именно с предпринимателем Ореховой Е.В.

Так, в материалы дела представлены договор на участие общества "Коломенские краски" в Межрегиональной специализированной выставке "Крым. Стройиндустрия. Энергосбережение. Весна-2015", копии фотографий выставочных стендов, распечатка статьи о продукции общества "Коломенские краски" из издания "Новости теплоснабжения" N 8 за август 2011 года и статьи из Интернет-ресурса www.to-inform.ru за июль без указания года публикации. Данные документы не позволяют установить, что оспариваемый товарный знак ассоциируется с заявителем.

Представленное заявителем решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 по делу N А54-7067/2015 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предметом спора по указанному делу являлось нарушение исключительных прав индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В. на товарный знак "teplomett" путем его использовании в доменных именах "teplomett-moskva.ru", "teplo-mett.ru".

Представленные заявителем письма общества с ограниченной ответственностью "Новотех", общества с ограниченной ответственностью "Вентстройфасад", общества с ограниченной ответственностью "СПбТСК" и распечатка диалога между оператором и посетителем сайта www.arguslk.ru также не имеют отношения к настоящему спору, поскольку касаются сравнения обозначений "teploeffect" и "teplomett", в свою очередь, вопрос сходства указанных обозначений не являлся предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения Роспатента.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что представленные в Роспатент документы в отношении лакокрасочной продукции с использованием изобразительного элемента в виде стилизованного изображения фонтана брызг краски (в разном цвете) содержат помимо указания на заявителя, также указания на общество "Коломенские краски", общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Лакокраска", общество с ограниченной ответственностью "Центр Современных Строительных Решений".

Кроме того, в поданном в Роспатент возражении сам заявитель указывает, что общество "Аргус-Лакокраска" использовало изобразительный элемент в виде стилизованного изображения фонтана брызг краски (в разном цвете) с 2006 года, в дальнейшем данное изображение использовалось обществом "Коломенские краски" (стр. 2-3 возражения), что также нашло отражение в письменных пояснениях, представленных заявителем в Роспатент 01.03.2017 (абз. 7 стр. 5, абз. 1 стр. 6 письменных пояснений).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения о нескольких производителях лакокрасочной продукции, до даты приоритета спорного товарного знака.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на общества: "Коломенские краски", "Аргус-Лакокраска", "Центр Современных Строительных Решений" не усматривается, что данные общества являются аффилированными с предпринимателем Ореховой Е.В.

Таким образом, из представленных в Роспатент документов не представляется возможным сделать вывод о том, что именно индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. до даты приоритета оспариваемого товарного знака изготавливала и реализовывала широкому кругу потребителей лакокрасочную продукцию, маркированную спорным изобразительным элементом, в результате чего потребители стали ассоциировать данное изображение исключительно с заявителем.

Отсутствие возникновения у потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака ассоциативной связи именно с индивидуальным предпринимателем Ореховой Е.В. также подтверждается тем, что письма от потребителей с вопросом о том, кем выпускается продукция со спорным товарным знаком, были адресованы генеральному директору общества "Коломенские краски", а не предпринимателю Ореховой Е.В.

Между тем, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о том, что при сравнении спорного товарного знака и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения фонтана брызг краски отсутствует сходство, способное вызвать смешение в глазах потребителей.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. N 482

Признаки, установленные в пунктах 42 и 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 581435 представляет собой комбинированное обозначение, словесный элемент "teplo-effect" выполнен стилизованным шрифтом строчными буквами латинского алфавита в одну строку через дефис. Изобразительный элемент в виде фонтана брызг краски расположен справа от словесного элемента "teplo-effect".

Сравнив спорный товарный знак и изобразительный элемент заявителя (в том виде, в котором он используется при маркировке лакокрасочной продукции), судебная коллегия приходит к выводу о том, что элементом, на котором акцентируется внимание потребителя, является именно изобразительный, который занимает значительный объем при маркировке продукции.

Кроме того, в словесном элементе оспариваемого товарного знака "teplo-effect" присутствует удвоенное буквосочетание "FF", что усиливает его сходство со стилем оформления упаковки лакокрасочных товаров заявителя и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 366204, 369276, 475632, правообладателем которых также является заявитель.

Довод представителя общества "Энергоэффективные покрытия" о том, что отсутствие сходства до степени смешения обозначения "teplo-effect" с вышеназванными товарными знаками заявителя установлено судебными актами по делу N А40-110035/16 не принимается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело N А40-110035/16 не совпадают по составу лиц, участвующим в деле. Кроме того, в деле N А40-110035/16 судом оценивались на предмет сходства до степени смешения именно словесные элементы спорного товарного знака и товарных знаков, принадлежащих предпринимателю Ореховой Е.В. В настоящем деле оценки подлежит изобразительный элемент в виде фонтана брызг краски, который присутствует как на продукции заявителя, так и в спорном товарном знаке.

Между тем, вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между изобразительным элементом в виде фонтана брызг краски, используемом заявителем и спорным товарным знаком, не привел к принятию незаконного решения, поскольку представленные в обоснование доводов документы не содержат фактических данных о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака в результате визуального сходства изобразительного элемента оспариваемого знака по свидетельству Российской Федерации N 581435 и изображения фонтана брызг краски, используемого в хозяйственной деятельности рядом лиц, спорное изображение ассоциировались у потребителей с каким-либо конкретным производителем.

В силу изложенного коллегия судей считает правомерными выводы решения Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд с настоящим заявлением индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. указала на злоупотребление правом со стороны правообладателя спорного товарного знака - общества "Энергоэффективные покрытия", и в частности его директора Пыртикова Ю.С. при регистрации товарного знака, нарушение им статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

При рассмотрении довода заявителя, касающегося наличия в действиях правообладателя по регистрации оспариваемого товарного знака недобросовестности, их направленности на получение необоснованных преимущества, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение такого довода не относилось к компетенции Роспатента, принявшего оспариваемое решение, вследствие чего считает возможным учитывать как материалы, предоставленные заявителем при административном разбирательстве, так и при рассмотрении настоящего судебного дела.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

В обоснование рассматриваемого довода заявитель указала, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435 третьим лицом нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, создавая предпосылки к "размытию" товарных знаков и применяемого вместе с ними фирменного дизайна упаковки товара заявителя, снижению их маркетинговой и инвестиционной ценности.

Также заявитель обращает внимание на то, что широкая известность, сложившаяся репутация товаров, выпускаемых с упаковкой, имеющей дизайнерское изображение фонтана брызг краски, повышает вероятность ошибочного восприятия спорного товарного знака как связанного с товарами, выпускаемыми заявителем и входящего с ним в одну серию.

Появление на рынке продукции со сходным внешним видом упаковки может привести к приобретению третьим лицом, использующим спорный товарный знак, преимуществ в предпринимательской деятельности за счет известного бренда и снижению затрат на продвижение товара с обозначением, похожим с ранее введенным в оборот и известным широкому кругу потребителей.

Таким образом, по мнению заявителя в данном случае имеет место акт недобросовестной конкуренции по отношению к заявителю и очевидно направлено на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет известной продукции заявителя.

Также индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. указала, что общество "Энергоэффективные покрытия" (правообладатель товарного знака) до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака имел информацию о том, что на рынке лакокрасочных товаров, в том числе жидких теплоизоляционных покрытий, широко известна продукция, выпускаемая обществом "Коломенские краски" с использованием изображения фонтана брызг краски.

Руководитель и единственный учредитель общества "Энергоэффективные покрытия" Пыртиков Ю.С., согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные покрытия", общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен", общества с ограниченной ответственностью "Нота Бене", которые с 2009 года осуществляли закупку товаров, маркируемых спорным изобразительным элементом в виде стилизованного фонтана брызг краски, производимых обществом "Коломенские краски".

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в действиях третьего лица имело место злоупотребление правом в целях извлечения необоснованных экономических преимуществ, при этом усматривается, что факт использования спорного изображение в виде фонтана брызг краски, на дату приоритета оспариваемого товарного знака, был известен третьему лицу.

Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, изобразительный элемент оспариваемого товарного знака по свидетельству N 581435 был разработан дизайнерским бюро по заказу общества "Аргус-Лакокраска" (договор от 06.09.2006 N СКД 19/06).

Согласно договорам об отчуждении исключительного права на дизайнерские решения от общества "Аргус-Лакокраска" к обществу "Коломенские краски" и от общества "Коломенские краски" к индивидуальному предпринимателю Ореховой Е.В. соответственно, передано дизайнерское решение продукции (фирменного стиля) представляющего собой стилизованное изображение фонтана брызг краски.

Выпуск лакокрасочной продукции, на упаковке которой использовалось изображение, входящее в состав оспариваемого товарного знака, был налажен обществом "Аргус-Лакокраска" с 2006, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В дальнейшем технология и средства производства, оборудование, дизайн упаковки (фирменный стиль) и средства индивидуализации были переданы от общества "Аргус-Лакокраска" к обществу "Коломенские краски", а затем индивидуальному предпринимателю Ореховой Е.В.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что лакокрасочные товары, выпускались с этикеткой, содержащей дизайнерское решение в виде изображения фонтана брызг краски до даты регистрации спорного товарного знака другими производителями.

Данное обстоятельство подтверждаются представленными в материалы дела рекламными буклетами, листовками, брошюрами о продукции, а также выставочными каталогами (т. 4 л.д. 134-135). Кроме того, заявителем представлены публикации в специализированных и массовых печатных изданиях (т. 2 л.д. 77-83; т. 4 л.д. 83-84. т. 9 л.д. 25-30), где присутствует информация о производителе, изображение самой продукции с использованием спорного изображения.

В подтверждение известности изображения виде фонтана брызг краски до даты приоритета товарного знака, в материалы дела представлены письма с отзывами о продукции и акты испытаний, а также распечатки фрагментов рекламных роликов с официального канала на сайте "YouTube".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что единственным учредителем и генеральным директором общества "Коломенские краски" является Бураков В.В. (дата государственной регистрации 12.04.2010), а единственным учредителем общества "Энергоэффективные покрытия" и его директором является Пыртиков Ю.С. (дата государственной регистрации 05.03.2015).

Указанные лица являлись соучредителями общества "Новые энергоэффективные покрытия" (дата государственной регистрации 25.07.2012), которое в свою очередь занималось реализацией лакокрасочной продукции.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что общество "Коломенские краски" с августа 2011 года в печатных изданиях давало рекламу своей продукции с использованием изображения виде фонтана брызг краски.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пыртиков Ю.С., являющийся генеральным директором и единственным учредителем общества "Энергоэффективные покрытия", не мог не знать о производстве другими производителями лакокрасочной продукции с использованием изображения виде фонтана брызг краски на упаковках выпускаемого лакокрасочного товара.

При этом общество "Энергоэффективные покрытия" не могло не понимать, что обращение в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака, который, по существу, воспроизводит обозначение, используемое в хозяйственной деятельности обществом "Коломенские краски", а впоследствии предпринимателем Ореховой Е.В., не может быть отнесено к обычной деловой практике и свидетельствует о злоупотреблении обществом "Энергоэффективные покрытия" своими правами.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что сразу после регистрации спорного товарного знака общество "Энергоэффективные покрытия" разослало претензии о незаконном использовании спорного товарного знака (т. 2, л.д. 95-100). А также обратилось с исковым заявлением в суд к предпринимателю Ореховой Е.В. о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей (т. 2, л.д. 118).

Учитывая изложенное, действия общества "Энергоэффективные покрытия" по регистрации на себя оспариваемого товарного знака нельзя признать добросовестными. Напротив, представленные доказательства подтверждают, что общество "Энергоэффективные покрытия", регистрируя на себя оспариваемый товарный знак, пыталось получить необоснованные преимущества за счет известного обозначения.

С учетом названных обстоятельств, отсутствия сколь-нибудь убедительных объяснений правообладателя спорного товарного знака относительно выбора в качестве средства индивидуализации своего товара обозначения, широко используемого другими производителями на рынке лакокрасочной продукции задолго до даты приоритета спорного товарного знака, свидетельствует о том, что в действиях общества "Энергоэффективные покрытия" содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и паразитирования на чужой репутации, что запрещено законом.

При этом вероятность случайности совпадения обозначения, зарегистрированного обществом "Энергоэффективные покрытия" в качестве изобразительного элемента спорного товарного знака, с обозначением, используемым предпринимателем Ореховой Е.В., обществом "Коломенские Краски", правдоподобной не является.

Статья 10 ГК РФ предусматривает правовые последствия "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования поведения правообладателя.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435 аннулированию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение Роспатента, судебная коллегия исходила исключительно из тех обстоятельств, что действия правообладателя оспариваемого товарного знака, связанные с приобретением прав на него, являются актом недобросовестной конкуренции, а также содержат признаки злоупотребления правом.

При названных обстоятельствах судебные расходы применительно к положениям части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Энергоэффективные покрытия", поскольку именно им совершены действия, которые привели к признанию решения Роспатента недействительным. Данный подход согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о нераспределении судебных расходов между лицами, не нарушавшими права друг друга.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-379/2015, а также в постановлении от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016.

Вместе с тем, принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу заявления уплачена предпринимателем в размере, превышающем размер государственной пошлины, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" в пользу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 304502231700030) 300 (Триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ореховой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 304502231700030) из федерального бюджета 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 N 73.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина