Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. N С01-1136/2017 по делу N А78-6764/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказан факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2018 г. N С01-1136/2017 по делу N А78-6764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ул. Тракторная, д. 74, г. Петровск-Забайкальский, Забайкальский край, 673004, ОГРН 1027501099625) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 по делу N А78-6764/2017 (судья Фадеев Е.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу (судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.) по исковому заявлению компании Shell Brands International AG (Baarernatte, CH-6340 Baar, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Shell Brands International AG - Гербутов В.С. (по доверенности от 30.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" - Назаров Д.Ю. (по доверенности от 15.01.2018 N 32) и Новомирский Д.Н. (по доверенности от 15.01.2018 N 31).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Shell Brands International AG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - общество) об обязании прекратить использование товарного знака по международной регистрации N 833969 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 164330 и сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание этих услуг, в том числе с вывесок и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций; об установлении обществу срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу; о присуждении компании на случай неисполнения обществом судебного акта денежных средств в размере 100 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 исковые требования компании удовлетворены частично, а именно: общество было обязано прекратить использование товарного знака по международной регистрации N 833969 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 164330 и сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание этих услуг, в том числе с вывесок и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций; обществу установлен срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 45 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения; в случае неисполнения решения суда первой инстанции в установленный судом срок назначена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использованное им оформление автозаправочных станций тождественно спорным товарным знакам компании, в обоснование чего ссылается на различную форму используемого обществом навеса станции с обозначением, зарегистрированным компанией в качестве товарного знака по международной регистрации N 833969.

Кроме того, общество полагает, что различны и цветовые конфигурации, использованные истцом и ответчиком, что также свидетельствует об отсутствие сходства до степени смешения между оформлением автозаправочных станций ответчика и товарными знаками истца.

По мнению общества, судам надлежало оценивать сходство до степени смешения спорных товарных знаков с оформлением автозаправочных станций общества в совокупности элементов оформления.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что судами при разрешении настоящего спора не было учтено, что общество использовало спорное цветовое оформление до даты приоритета спорных товарных знаков, что следует из представленных в материалы дела договоров на изготовление комплектующих автозаправочной станции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в настоящем случае при оценке сходства оформления его автозаправочных станций со спорными товарными знаками судам надлежало учесть географический критерий использования компанией спорных товарных знаков. По мнению заявителя кассационной жалобы, потребителям, проживающим на территории Забайкальского края, не известны товарные знаки компании, поскольку на территории данного субъекта Российской Федерации отсутствуют автозаправочные станции компании, оформленные в соответствии с принадлежащими ей товарными знаками.

Ответчик указывает на то, что зарегистрированные в качестве товарных знаков компании цветовые решения для автозаправочных станций не являются оригинальными, при этом ссылается на использование аналогичных цветовых решений иными лицами, обладающими автозаправочными станциями (открытое акционерное общество "Нефто-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп"), что свидетельствует о низкой различительной способности спорных товарных знаков.

Кроме того, общество полагает, что суды, удовлетворяя требование компании о добровольном исполнении судебного акта продолжительностью 45 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения (в случае неисполнения решения суда первой инстанции в установленный судом срок назначена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции), не учли тяжелое финансовое положение общества, а срок, установленный судом для устранения нарушения, является неразумным для осуществления демонтажа конструкций и вывесок автозаправочной станции общества.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами неверно применены положения пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, не принято во внимание, что факт регистрации за истцом спорных товарных знаков является злоупотреблением с его стороны, поскольку устанавливает его исключительную монополию на зарегистрированное цветовое решение, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Дополнительно общество ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяя требование не об обязании общества прекратить использование спорных товарных знаков, а об обязании прекратить использование конкретного цветового решения, зарегистрированного в качестве спорных товарных знаков, что не было указано в просительной части искового заявления.

Компания в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что она направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Компания считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, были установлены судами, а доводы, которые приведены в кассационной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 883969 (представляет собой цветовое решение: сочетание желтого и красного цветов для различных компонентов автозаправочных станций, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы для навеса (крыши) над топливно-раздаточными колонками станции и сочетания желтого и красного цветов для топливораздаточных колонок) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 164330 (представляет собой цветовое решение, состоящее из сочетания желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красный полосы), правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 4-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что общество на территории Забайкальского края оказывает услуги автозаправочных станций с использованием обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с вышеназванными товарными знаками компании, которые, в частности, размещены на компонентах (конструктивных элементах) автозаправочных станций.

В частности, было установлено, что навесы (крыши) над топливно-раздаточными колонками автозаправочной станции ответчика и верхние части фасадов павильонов этой станции раскрашены в сочетании желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красной полосы. При этом сами топливно-раздаточные колонки автозаправочной станции общества раскрашены в сочетание желтого и красного цветов.

Истец, полагая, что использованное ответчиком цветовое решение для оформления конструктивных элементов его автозаправочной станции тождественно либо сходно до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками при том, что разрешение на использование этих товарных знаков истец ответчику не предоставлял, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности наличия у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих прав обществом путем использования сходного до степени смешения цветового решения для автозаправочной станции.

При этом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимость устранения допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки путем удаления соответствующих обозначений с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с вывесок и компонентов автозаправочной станции.

Суд первой инстанции, устанавливая срок, в течение которого ответчик обязан добровольно устранить допущенное нарушение, исходил из срока изготовления и поставки соответствующих материалов для оформления автозаправочной станции, который составляет от 30 до 60 дней, что следует из представленных в материалы дела договоров поставки конструктивных частей автозаправочных станций, в связи с чем пришел к выводу, что разумным сроком для устранения ответчиком допущенных нарушения исключительных прав истца будет являться 45 дней.

В случае нарушения данного срока, суд первой инстанции, принимая во внимание прибыль общества за первый квартал года, принципы разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения, счел необходимым установить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки обществом срока на добровольное устранение допущенного нарушения исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, относящиеся к несогласию общества с установленным судами сходством между использованным им оформлением автозаправочных станций и спорными товарными знаками.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций сравнили обозначение, используемое ответчиком при оформлении автозаправочной станции со спорными товарными знаками, используя критерии, установленные Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, и принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пришли к правомерному выводу об их сходстве до степени смешения.

Довод общества о том, что спорные цветовые решения не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков противоречит нормам материального права, поскольку в соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарного знака может быть зарегистрировано любое обозначение (в том числе цветовое решение), отвечающее требованиям, предъявляемым к средствам индивидуализации товаров и услуг, и не противоречащее положениям статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие визуальных расхождений между использованным им оформлением автозаправочных станций и спорными товарными знаками не имеет в данном случае правового значения, поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 и от 18.07.2006 N 2979/06).

При этом суды справедливо приняли во внимание то, что охраняемое спорными товарными знаками цветовое решение является фирменной символикой компании, что дополнительно усиливает угрозу смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неиспользования истцом на территории Забайкальского края спорных товарных знаков, что, по его мнению, не позволяет сделать вывод о наличии реальной угрозы смешения сравниваемых обозначений, подлежит отклонению, поскольку известность спорных товарных знаков, факты их узнаваемости среди потребителя и использования или неиспользования их правообладателем не являются существенными обстоятельствами при установлении сходства до степени смешения обозначений (товарных знаков), так как обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом факт сходства до степени смешения между использованным ответчиком оформлением автозаправочной станции и спорными товарными знаками установлен судами на основании их непосредственного сравнения с точки зрения рядового потребителя, оценки доказательств, представленных в материалы дела, и получил в достаточной степени мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Утверждение общества о неизвестности на территории Забайкальского края спорных товарных знаков также не свидетельствует о законности использования обществом сходного до степени смешения цветового решения для оформления автозаправочной станции, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, действует на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации спорных товарных знаков подтверждают исключительные права компании на эти товарные знаки, которые распространяют свое действие на всю территорию Российской Федерации, а не на конкретный субъект Российской Федерации (статья 1481 ГК РФ). Доказательств того, что предоставление правовой охраны спорным товарным знакам обществом в установленном законом порядке оспорено, не представлено.

При этом, ссылаясь на данное обстоятельство как на основание своих возражений, заявитель кассационной жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что потребителям, проживающим на территории Забайкальского края, неизвестны спорные товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам также не принимает довод общества о том, что спорное цветовое решение им использовалось до даты приоритета спорных товарных знаков, поскольку из представленных обществом в материалы дела договоров на поставку комплектующих для автозаправочных станций следует, что комплектующие для автозаправочных станций им заказаны не ранее 2002 года (согласно договору от 14.05.2002), в то время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 164330 имеет дату приоритета 24.09.1996, а товарный знак по международной регистрации N 833969 - 16.07.2002.

Иных доказательств того факта, что ответчик использовал спорное цветовое решение до даты приоритета этих товарных знаков в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что спорное сочетание цветов используется иными лицами, оказывающими услуги автозаправочных станций, что свидетельствует о низкой различительной способности спорных товарных знаков, не имеет в настоящем случае правового значение, поскольку при оценке сходства конкретных обозначений (товарных знаков), суд исходит из оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Также судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что суды должны были установить обстоятельства, связанные с законностью государственной регистрации компанией спорных товарных знаков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичная правовая позиция применима и при рассмотрении дел о защите исключительного права на товарный знак.

Следовательно, обстоятельства законности государственной регистрации на имя компании спорных товарных знаков не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дела.

При этом, как отмечалось ранее, наличие у компании исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждено соответствующими свидетельствами, представленными в материалы дела.

В тоже время, заявитель указывает на то, что регистрация на имя компании данных товарных знаков является злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ, поскольку устанавливает монополию компании на использование зарегистрированных цветовых решений и позволяет предъявлять требования о запрете использования этого цветового решения иными лицами, оказывающими услуги автозаправочных станций, что создает необоснованные преимущества для компании.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводом общества, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на недобросовестность в действиях истца при регистрации спорных товарных знаков, не представил доказательств, явно свидетельствующих о том, что целью регистрации этих товарных знаков было причинение вреда ответчику или получения необоснованных материальных преимуществ от их регистрации.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец является крупной компанией, осуществляющей оказание услуг автозаправочных станций на территории многих стран мира, и оформляет принадлежащие ей автозаправочные станции в соответствии с цветовым решением, охраняемым спорными товарными знаками.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были верно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и факт использования ответчиком сходных с ними цветовых решений без согласия истца для оформления автозаправочных станций), в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик является лицом, нарушившим исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами общества о том, что при определении меры ответственности за допущенное обществом нарушение судами не учтено затруднительное финансовое положение общества, а срок, установленный судами первой и апелляционной инстанций на добровольное прекращение нарушения обществом исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, не отвечает требованиям разумности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций при установлении срока для устранения ответчиком допущенного нарушения исходили из наличия у ответчика объективной возможности для устранения допущенного нарушения, степени затруднительности исполнения судебного акта (в части добровольного устранения допущенного нарушения), необходимости привлечения материальных и людских ресурсов, а кроме того, учли срок на осуществление аналогичных действий установленный представленными в материалы дела договорами на изготовление и поставку конструктивных частей автозаправочной станции (от 30 до 60 дней), в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что в данном случае разумным сроком для устранение ответчиком допущенного им нарушения будет 45 дней.

У суда кассационной инстанций отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов, который в достаточной степени мотивирован.

При этом, вопреки утверждению общества, суды первой и апелляционной инстанций при назначении суммы неустойки за каждый день просрочки добровольного устранения нарушения исключительных прав компании на спорные товарные знаки, приняли во внимание прибыль общества за первый квартал 2017 года (100 000 рублей), в связи с чем снизили изначально заявленную сумму неустойки (100 000 рублей) до 10 000 рублей за каждый день просрочки, которая отвечает принципам разумности и обоснованности и правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе связанные с выходом судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, носят ошибочный характер, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 по делу N А78-6764/2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу на время рассмотрения кассационной жалобы общества.

В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов по данному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 по делу N А78-6764/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Отменить установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 по делу N А78-6764/2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов