Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2018 г. по делу N СИП-561/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны наименованию места происхождения товара, поскольку элемент, содержащийся в наименовании места происхождения товара, не указывает на действительное место его происхождения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2018 г. по делу N СИП-561/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотерская" (ул. Новая, д. 32, пос. Змейка, Минераловодский р-н, Ставропольский край, 357242, ОГРН 1052601060511) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "КАВМИНВОДЫ" (ул. Бештаугорская, д. 1, пос. Новотерский, Минераловодский р-н, Ставропольский край, 357242, ОГРН 1022601455425) и Министерство здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотерская" - Вербицкая Л.В., Хохоев А.П., Ермакова А.П. (по доверенности от 14.09.2017), Антонов Е.В. (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41), Разумова Г.В. (по доверенности от 27.06.2017 N 01/32-534/41);

от акционерного общества "КАВМИНВОДЫ" - Грекова Н.Б. (по доверенности от 09.01.2018 N 1), Яхин Ю.А., Пчелкин А.П. (по доверенности от 19.07.2017);

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - Ширяева О.Н. (по доверенности от 21.06.2017 N ПД-МЗ-47), Андре А.А. (по доверенности от 20.12.2017 N ПД-МЗ-72).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотерская" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "КАВМИНВОДЫ" (далее - общество "КАВМИНВОДЫ") и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью изложенных в решении Роспатента выводов о несоответствии оспариваемого наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" положениям пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку, по мнению заявителя, это наименование соответствует названию географического объекта "Новотерский разлом", в границах которого осуществляется розлив минеральной воды, маркируемой данным обозначением.

Возражая против вывода Роспатента об отсутствии объекта "Новотерский разлом" в перечне географических объектов, заявитель указывает на то, что данное обстоятельство еще не означает отсутствия фактического существования такого объекта. Полагает, что понятие "Новотерский разлом" носит производный характер от наименования поселка "Новотерский".

Заявитель считает, что Роспатент вышел за пределы своих полномочий, указав на отсутствие известности наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ".

В письменном объяснении, направленном заявителем в суд 02.02.2018 (т.е. после проведения предварительных судебных заседаний и назначения судебного разбирательства по делу) заявитель дополнительно заявил довод о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в том, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения возражения в палате по патентным спорам.

В своих отзывах и письменных пояснениях Роспатент, общество "КАВМИНВОДЫ", а также Министерство здравоохранения Российской Федерации в письменных пояснениях просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1535 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что регистрация наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" была произведена 18.11.2009 по заявке N 2006728057, поданной в Роспатент 02.10.2006, в отношении товара "минеральная вода". В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указано "Железноводское месторождение минеральных вод (зона Новотерского разлома, скважина N 70)". Исключительное право использования данного наименования было предоставлено заявителю на основании свидетельства N 113/1.

В Роспатент 28.04.2017 поступило возражение общества "КАВМИНВОДЫ" против предоставления правовой охраны указанному наименованию, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом было принято решение от 21.07.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны этому наименованию.

Решение Роспатента обусловлено тем, что скважина N 70, из которой осуществляется добыча минеральной воды, не имеет отношения к поселку Новотерский, поскольку географически связана с другим географическим объектом - городом Железноводском, который и является местом происхождения товара. Кроме того, Роспатент указал на отсутствие в материалах заявки N 2006728057, поданной на регистрацию наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ", фактических сведений об известности обозначения "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" потребителю.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

С учетом даты подачи заявки N 2006728057 (02.10.2006) и даты подачи возражения (28.04.2017) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке охраноспособности наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ", а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны данному наименованию, являются Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.02.2003 N 24 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товаров, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона о товарных знаках в случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке прилагается заключение компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации, о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара" компетентным органом в выдаче заключений в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19.2 Правил заключение компетентного органа должно содержать: подтверждение того, что заявитель производит товар в границах указанного географического объекта с приведенным описанием таких границ; указание производимого заявителем товара и описание его особых свойств; установление зависимости перечисленных особых свойств товара от характерных для данного географического объекта природных условий и (или) людских факторов; подтверждение известности данного наименования или производного от такого наименования.

При обращении в Роспатент с заявкой на регистрацию наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" заявителем было представлено заключение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.10.2006 N 74 с прилагаемыми к нему экспертным решением ФГУ "РНЦ ВМиК Росздрава" от 10.10.2006 N 14/354 (далее - Экспертное решение) и дополнением к Экспертному решению от 18.01.2008 N 14/09 (далее - дополнение к Экспертному решению).

В Экспертном решении указано, что заявитель добывает питьевую лечебно-столовую воду "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" из разведочно-эксплуатационной скважины N 70, расположенной в 3 км к западу от поселка Новотерский Минераловодского района Ставропольского края. В Экспертном решении также указано, что ионно-солевой состав минеральной питьевой лечебно-столовой воды "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" обоснован локализацией места ее формирования в пределах северной периферии разведенного Железноводского месторождения - в зоне Новотерского разлома, что соответствует географическому признаку ее места происхождения.

В то же время в дополнении к Экспертному решению указано, что обозначение "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" для минеральной питьевой лечебно-столовой воды скважины N 70 обусловлено приуроченностью данной скважины к Новотерской разломно-трещинной тектонической зоне дислокаций северо-западного простирания между горой Железной и горой Змейкой. При этом, как указано в дополнении к Экспертному решению, в наименовании использован географический признак - производное от ближайшего к ней поселка Новотерский.

Анализируя сведения, содержащиеся в Экспертном решении и дополнении к Экспертному решению, Роспатент в обжалуемом решении, вопреки мнению заявителя, изложенному в письменных объяснениях от 02.02.2018, правильно указал на то, что в них содержатся противоречащие друг другу сведения в отношении места происхождения минеральной воды "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" - либо обозначение "НОВОТЕРСКАЯ" является производным от места происхождения "зона Новотерского разлома", либо от места происхождения "поселок Новотерский".

Согласно статье 1 Федерального закона "О наименованиях географических объектов" от 18.12.1997 N 152-ФЗ (далее - Федеральный закон от 18.12.1997 N 152-ФЗ) наименования географических объектов - географические названия, которые присваиваются географическим объектам и служат для их отличия и распознавания. Под установлением наименований географических объектов понимается присвоение наименований географическим объектам и переименование географических объектов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 18.12.1997 N 152-ФЗ географические наименования подлежат регистрации и учету.

Таким образом, под наименованием географического объекта понимается не любое обозначение, а только такое наименование, которое было присвоено географическому объекту в порядке, установленном действующим законодательством.

При рассмотрении возражения Роспатентом обоснованно принято во внимание, представленное обществом "КАВМИНВОДЫ" письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 06.11.2015 N 21-01721/15, из которого следует, что географический объект "Новотерский разлом" не зарегистрирован в Государственном каталоге географических наименований, и правовой акт о присвоении наименования "Новотерский разлом" не выдавался.

Кроме того, Роспатентом обращено внимание на представленные обществом "КАВМИНВОДЫ" сведения из Реестра наименований географических объектов на территории Ставропольского края по состоянию на 01.01.2016, свидетельствующие о том, что наименование "зона Новотерского разлома" или "Новотерский разлом" в качестве географического объекта не существует.

С учетом этого довод заявителя о том, что в некоторых источниках информации содержатся упоминания о Новотерском разломе, подлежит отклонению, поскольку сами по себе данные упоминания не свидетельствуют о наличии такого наименования географического объекта.

Не соглашаясь с решением Роспатента в части отсутствия в Российской Федерации географического объекта с названием "зона Новотерского разлома" или "Новотерский разлом", заявитель ссылается на представленное им письмо от 11.09.2017 N 182/5121 (том. 1, л.д. 97), квалифицируя его как письмо Росреестра, утверждая, что "перечень приведенных в Госкаталоге географических объектов не является закрытым, и не ограничивает причисление фактически имеющихся географических объектов к таковым".

Вместе с тем указанное письмо не является письмом Росреестра, а исходит от ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", и было направлено в ответ на обращение физического лица "по вопросам, связанным с полнотой информации в Государственном каталоге географических названий". В данном письме даются общие разъяснения относительно формирования Госкаталога.

В дополнении к Экспертному решению указывалось, что в обозначении "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" использован географический признак - производное от названия поселка Новотерский. При этом сам поселок Новотерский располагается в 3 км от скважины N 70 Железноводского месторождения минеральных вод, из которого добывается вода под этим обозначением, что подтверждается сведениями из Реестра наименований географических объектов на территории Ставропольского края по состоянию на 01.01.2016, согласно которым поселок Новотерский расположен в Минераловодском районе Ставропольского края.

В то же время скважина N 70 Железноводского месторождения минеральных вод находится в переделах города Железноводска Ставропольского края, расположена в курортном парке этого города, на восточном склоне горы Железной, в 450 м к северу от скважины N 69-РЭ, что подтверждается сведениями из паспорта минерального источника-скважины N 70-РЭ, из лицензии на право пользования недрами серии СТВ N 00346 МЭ от 19.02.1998, письмом Администрации Ленинского поселения Минераловодского края от 05.02.2014 N 159.

На основе данных документов Роспатент правильно установил, что город Железноводск Ставропольского края не имеет отношения к Минераловодскому району, в котором расположен поселок Новотерский.

С учетом этого Роспатент пришел к верному выводу о том, что скважина N 70 Железноводского месторождения минеральных вод не имеет отношения к поселку Новотерский, поскольку находится в границах другого географического объекта - города Железноводск.

Таким образом, содержащийся в наименовании места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" элемент "НОВОТЕРСКИЙ" не указывает на действительное место происхождения минеральной воды "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ".

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку заявителя на то, что понятие "Новотерский разлом" носит производный характер от наименования поселка "Новотерский", поскольку разлом "Новотерский" и поселок Новотерский очевидно представляют собой разные объекты, которые не могут считаться одним и тем же местом происхождения минеральной воды.

Кроме того, суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что в материалах заявки N 2006728057, поданной на регистрацию наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ", отсутствуют сведения об известности этого обозначения потребителю.

При этом Роспатентом принято во внимание, что розлив воды под обозначением "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" осуществлялся заявителем в течение непродолжительного периода времени, предшествующего дате подачи в Роспатент заявки на регистрацию рассматриваемого наименования места происхождения товара. Так, самый ранний договор поставки минеральной воды "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" был заключен заявителем 22.05.2006, технические условия на производство этой минеральной воды были получены заявителем также лишь в 2006 году. В то же время заявитель не представил документов, содержащих сведения о том, что минеральная вода "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" производилась ранее другими лицами.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Администрации Кавказских Минеральных Вод - Особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации от 10.05.2012 N 01-31/206, в котором указано, что утверждение об известности для российских потребителей минеральной воды "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что Роспатент вышел за пределы своих полномочий, приходя к выводу об отсутствии известности наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ", не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 1535 ГК РФ предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока охраны, если правовая охрана была предоставлена с нарушением установленных требований.

При этом оценке Роспатентом при рассмотрении возражения, а также судом при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения этого возражения, подлежат доводы, указывающие на несоответствие зарегистрированного наименования места происхождения товара установленным законом требованиям.

На основании изложенного Роспатентом был сделан правомерный вывод о том, что предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" противоречит пункту 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

Ссылка заявителя на существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в том, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения возражения в палате по патентным спорам, является необоснованной, поскольку не учитывает нормативные положения, касающиеся порядка рассмотрения Роспатентом возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56 экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара.

Вместе с тем свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" N 113, выданное заявителю, прекратило свое действие 02.10.2016, то есть задолго до обращения общества "КАВМИНВОДЫ" в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному наименованию места происхождения товара (28.04.2017).

Таким образом, у Роспатента отсутствовали основания направлять заявителю уведомление о дате и месте рассмотрения возражения общества "КАВМИНВОДЫ" против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ".

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 6 постановления N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится правовая позиция, согласно которой к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить, нарушены ли оспариваемым ненормативным правовым актом права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

До обращения 28.04.2017 общества "КАВМИНВОДЫ" в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" действие свидетельства N 113/1 об исключительном праве на данное наименование, выданного заявителю, прекратилось с 02.10.2016.

С учетом этого суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 21.07.2017, которым было признано недействительным предоставление правовой охраны данному наименованию места происхождения товара, не затрагивает прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин