Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. по делу N СИП-2/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, а следовательно, являются сходными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. по делу N СИП-2/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегур А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тен Кристины Вадимовны (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 313028000082460) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 23.10.2017 об удовлетворении возражения от 05.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581193.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цветочка" (ул. Уткина, д. 48, стр. 4, эт. 4, пом. VIII, комн. 3-4, Москва, 105275, ОГРН 5107746001040).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тен Кристины Вадимовны - Габитов Д.Д. (по доверенности от 01.02.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Цветочка" - Богомолов Е.М. (по доверенности от 02.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Тен Кристина Вадимовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2017 об удовлетворении возражения от 05.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581193.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цветочка" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что рассмотрение возражения прошло с существенными нарушениями процедуры.

Роспатентом применены нормы не подлежащего применению нормативного правового акта, дана неверная оценка обозначению заявителя.

Как полагает заявитель, Роспатент при рассмотрении возражения вышел за пределы содержащихся в нем требований, поскольку податель возражения не просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 581193 недействительным в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован.

По мнению предпринимателя, Роспатентом в оспариваемом решении ошибочно применены положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), которые утратили силу.

Заявитель считает, что Роспатентом необоснованно не применен пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), согласно которому при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элемента, доминирующим является словесный элемент. При этом, с точки зрения предпринимателя, словесные элементы сравниваемых обозначений не являются сходными.

Также предприниматель отмечает, что вопреки пункту 4.2.4.1 Методических рекомендаций Роспатентом не проводилась оценка словесных элементов по каждому слову в отдельности.

Заявитель отмечает, что оспариваемым решением Роспатента ему были причинены значительные убытки, связанные с утратой финансовых вложений в продвижение бренда .

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать его в удовлетворении.

Роспатент отмечает, что сравниваемые товарные знаки и являются сходными по графическому, фонетическому и семантическому признакам и, несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциируются друг с другом.

С точки зрения Роспатента, все товары 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенные в перечне регистрации оспариваемого товарного знака, однородны товарам 31-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку либо совпадают, либо соотносятся как род-вид, либо относятся к одним и тем же родовым группам товаров. По тем же основаниям Роспатент считает однородными все услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Также Роспатент полагает, что услуга 39-го класса МКТУ "доставка цветов" и услуги 44-го класса МКТУ "изготовление венков [искусство цветочное]; огородничество; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций", приведенные в перечне регистрации оспариваемого товарного знака, и товары 31-го класса МКТУ, "садово-огородные продукты, не относящиеся к другим классам; живые растения и цветы; венки из живых цветов; цветы; цветы, засушенные для декоративных целей", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, следует признать однородными, так как они являются сопутствующими и непосредственно связаны друг с другом.

При этом Роспатент обращает внимание на необходимость в рассматриваемой ситуации учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3.6 Методических рекомендаций, согласно которым, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров/услуг, которые должны рассматриваться как однородные.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утв. приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 г. N 198

Возражая против довода предпринимателя об ошибочном применении при рассмотрении возражения утративших силу Правил N 32, Роспатент указывает, что именно эти Правила подлежали применению, поскольку действовали на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, Роспатент не согласен с доводом предпринимателя о том, что при рассмотрении возражения Роспатент вышел за пределы требований, содержащихся в возражении, отмечая, что указанный довод противоречит содержанию возражения третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых оно возражает против удовлетворения заявленных требований, выражая поддержку выводов, изложенных в оспариваемом решении Роспатента.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581193 (приоритет товарного знака - 18.05.2015, срок действия регистрации истекает 18.05.2025), зарегистрированного в отношении товаров 28, 31-го и услуг 35, 39, 44-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 31-го класса МКТУ "альгаробилла [корм для животных]; апельсины; арахис необработанный; барда; бобы необработанные; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые и кормовые; выжимки плодовые [мезга]; галеты для собак; горох необработанный; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; известь для кормов; икра рыб; какао-бобы необработанные; картофель необработанный; каштаны необработанные; копра; кора необработанная; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды съедобные; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут; кустарники; кусты розовые; лангусты живые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; материалы для подстилок для животных; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; мука арахисовая кормовая; мука из льняного семени кормовая; мука кормовая; мука льняная [фураж]; мука рисовая кормовая; мука рыбная кормовая; мульча; напитки для комнатных животных; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; орехи [плоды]; орехи кокосовые; орехи кола; отруби зерновые; отходы винокурения кормовые; отходы перегонки вина; пальма [листья пальмовые]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый [растение]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; плоды цератонии обыкновенной; бобы рожкового дерева; робиния; плоды цитрусовые; пойло из отрубей для скота; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; приманка для рыбной ловли живая; продукты обработки хлебных злаков кормовые; проростки ботанические; птица домашняя живая; пшеница; пыльца растений [сырье]; раки живые; ракообразные живые; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; ревень; рис необработанный; рожь; ростки пшеницы кормовые; рыба живая; салат-латук необработанный; свекла; семена; семена льняные кормовые; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; солод для пивоварения и винокурения; солома [фураж]; солома для подстилок; соль для скота; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; травы пряновкусовые необработанные; трепанги живые; голотурии живые; тростник сахарный; трюфели необработанные; тыквы; устрицы живые; фрукты необработанные; фундук; фураж; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей; цикорий [салат]; черви шелковичные; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды [плоды] необработанные; ягоды можжевельника; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей; ячмень", услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования", услуги 39-го класса МКТУ "доставка цветов" и услуг 44-го класса МКТУ "изготовление венков [искусство цветочное]; огородничество; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций".

Общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 450502 (приоритет товарного знака - 12.11.2010, срок действия регистрации истекает 12.11.2020), зарегистрированного в отношении товаров 26, 31-го и услуг 35, 36-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод; альгаробилла [корм для животных]; апельсины; арахис; барда; белок кормовой; бобы; венки из живых цветов; виноград; водоросли пищевые и кормовые; выжимки плодовые; галеты для собак; горох; грибница; грибы; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; добавки кормовые; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых для скота кукурузный; жмых кормовой; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; известь для кормов; икра рыб; какао-бобы; картофель; каштаны; копра; кора; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды съедобные; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут; кустарники; кусты розовые; лангусты [живые]; лимоны; листья пальмовые; лозы виноградные; лук; луковицы цветов; лук-порей; маслины, оливы; материалы для подстилок для животных; мидии [живые]; миндаль; моллюски [живые]; мука арахисовая кормовая; мука кормовая; мука рыбная, добавка в пищу животных; мульча; наживка для рыбной ловли; напитки для комнатных животных; овес; овощи свежие; огурцы; омары [живые]; орехи; орехи кокосовые; орехи кола; остатки перегонки вина; отруби зерновые; отруби кормовые; отходы винокурения [корма]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый; песок ароматизированный для подстилок комнатным животным; плоды фруктов; плоды цератонии обыкновенной [робиния]; пойло из отрубей для скота; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; продукты обработки хлебных злаков, кормовые; проростки ботанические; птица домашняя [живая]; птица домашняя для разведения; пшеница; пыльца растений [сырье]; ракообразные; рассада; растения; растения, засушенные для декоративных целей; ревень; рис необработанный; рожь; рыба [живая]; салат-латук; свекла; семена; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для подстилок комнатным животным; солод для пивоварения; солома [фураж]; солома для подстилок для скота; соль для скота; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; травы пряно-вкусовые; трепанги [живые]; тростник сахарный; трюфели; тыквы; устрицы [живые]; фундук; фураж; хмель; цветы; цветы, засушенные для декоративных целей; цикорий [салат]; черви шелковичные; чечевица свежая; шишки сосновые; шишки хмелевые; ягоды; ягоды можжевельника; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей; ячмень" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; экспертиза деловая; продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров".

Общество 05.06.2017 подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 581193, мотивированное несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 23.10.2017 года возражение общества было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 581193 признано недействительным в отношении всех товаров 31-го класса МКТУ, всех услуг 35-го класса МКТУ, услуги 39-го класса МКТУ "доставка цветов" и услуг 44-го класса МКТУ "изготовление венков [искусство цветочное]; огородничество; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций".

Принимая названное решение, Роспатент исходил из отсутствия правовых оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным ввиду несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. В этой части названное решение Роспатента лицами, участвующими в деле, не оспаривается и, соответственно, судом не проверяется.

Вместе с тем, установив сходство до степени смешения между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, а также однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки, Роспатент признал, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 581193 является недействительным в силу несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении той части товаров и услуг, о которых заявлено в возражении.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 23.10.2017 в части удовлетворения возражения общества не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015714527 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (18.05.2015), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) и Правила N 32.

При этом Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества применил нормы права, не подлежащие применению, а именно нормы, содержащиеся в Правилах N 32.

Названные Правила были признаны утратившими силу приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, которым утверждены новые Правила составления, подачи и рассмотрения заявок (далее - Правила N 482), то есть на дату подачи заявки N 2015714527 (18.05.2015) они являлись действующими, а потому правомерно применены Роспатентом при рассмотрении возражения общества.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, с учетом приведенных норм, Роспатентом может быть отменено по результатам рассмотрения возражения свое же решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Исходя из этого, Судом по интеллектуальным правам не принимается довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит решению о государственной регистрации оспариваемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу подпункта "а" названного пункта звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил N 32 изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по вышеперечисленным критериям, Роспатент пришел к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Ссылка заявителя на то, что Роспатент при анализе комбинированных обозначений на предмет сходства не осуществлял прежде всего сравнение входящих в них словесных элементов не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, из приведенных положений Правил рассмотрения заявок и Методических рекомендаций безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе. При оценке сходства комбинированных обозначений определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве, а также фактор визуального доминирования одного из элементов, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции.

При этом Роспатент в оспариваемом решении, проводя сопоставление противопоставленных обозначений, анализировал, прежде всего, исходя из критериев, предусмотренных пунктом 14.4.2.2 Правил N 32, именно входящие в состав комбинированных обозначений словесные элементы "точкацветов" и "цветочка", занимающие доминирующее положение в этих обозначениях.

Роспатент, установив сходство сравниваемых обозначений по графическому признаку, обоснованно исходил из того, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581193 и N 450502 ассоциируются друг с другом в целом в силу совпадения шрифта, алфавита, цвета, графических элементов в виде разноцветных точек, расположенных слева и справа от каждой буквы словесных элементов.

Анализируя звуковое сходство, Роспатент установил, что сравниваемые словесные элементы имеют совпадающие звукосочетания, а именно, у оспариваемого товарного знака совпадают пять начальных звуков (точка-) с пятью конечными звуками противопоставленного товарного знака (-точка), а также пять из шести конечных звуков в оспариваемом товарном знаке (цвето-) совпадают с пятью начальными звуками противопоставленного товарного знака (цвето-). При этом они отличаются одним лишь согласным звуком "в", отсутствующим в противопоставленном товарном знаке, что не оказывает решающего влияния на фонетическое восприятие сравниваемых обозначений в целом.

Применительно к семантическому критерию сходства Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оба сравниваемых словесных элемента являются фантазийными, не обладающими каким-либо строго определенным смысловым значением, однако способны порождать у потребителя ассоциации с местом сосредоточения цветов, где они предлагаются к продаже ("точка цветов", "цветов точка", "цветочная точка").

С учетом изложенного, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, а, следовательно, являются сходными.

Коллегией судей отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого ненормативного правового акта доводы предпринимателя о том, что Роспатентом при сравнении обозначений не учтены положения Правил N 482 и Методических рекомендаций о критериях фонетического сходства, не проводилась оценка сходства по каждому слову в отдельности.

При этом выводы Роспатента, связанные с анализом сравниваемых обозначений по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходства, заявителем фактически не оспорены.

Признавая товары 31-го и услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородными товарам 31-го и услугам 35-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент обоснованно исходил из того, что эти товары и услуги либо совпадают, либо соотносятся как род-вид и относятся к одним и тем же родовым группам.

Установив, что вероятность смешения на рынке индивидуализируемых сравниваемыми товарными знаками товаров и услуг значительно увеличивается в силу крайне высокой степени графического сходства этих знаков, обусловленной абсолютно идентичным композиционным решением, Роспатент пришел к выводу о том, что диапазон товаров и услуг, подлежащих признанию в качестве однородных, подлежит расширению. В связи с этим услуга 39-го класса МКТУ "доставка цветов" и услуги 44-го класса МКТУ "изготовление венков [искусство цветочное]; огородничество; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций", приведенные в перечне регистрации оспариваемого товарного знака, и товары 31-го класса МКТУ "садово-огородные продукты, не относящиеся к другим классам; живые растения и цветы; венки из живых цветов; цветы; цветы, засушенные для декоративных целей", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, признаны Роспатентом однородными друг другу.

При этом коллегия судей отмечает, что заявление предпринимателя не содержит доводов, которые бы выражали мотивированное несогласие с произведенной Роспатентом оценкой однородности товаров и услуг.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в части товаров и услуг противоречит требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие процедурного нарушения, выразившегося, по его мнению, в том, что Роспатент при рассмотрении возражения вышел за пределы содержащихся в нем требований, поскольку податель возражения не просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 581193 недействительным в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку из анализа содержания поданного обществом возражения усматривается, что применительно к доводу о признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ общество просило признать недействительным предоставление правовой охраны в отношении всех товаров 31-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, в отношении услуги 39-го класса МКТУ "доставка цветов" и услуг 44-го класса МКТУ "изготовление венков [искусство цветочное]; огородничество; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций", а также в отношении всего перечня товаров и услуг на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения в части несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и удовлетворил возражение в части несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признав недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении именно тех товаров и услуг, которые были указаны обществом в возражении.

Суд по интеллектуальным правам, вопреки соответствующему доводу предпринимателя, не усматривает неопределенности заявленных обществом требований, а также оснований для иного их понимания, нежели отражено в возражении.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Роспатента от 23.10.2017 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Учитывая, что предпринимателем не исполнено определение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 в части представления в суд оригинала квитанции от 13.12.2017 об уплате государственной пошлины, Суд по интеллектуальным правам не может признать государственную пошлину за подачу настоящего заявления уплаченной, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тен Кристины Вадимовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тен Кристины Вадимовны (г. Казань, ОГРНИП 313028000082460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 (Триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев