Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-34/2018 по делу N СИП-388/2017 Суд отказал в признании действий общества актом недобросовестной конкуренции, поскольку истцом не было доказано наличие у общества намерения посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение причинить вред или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-34/2018 по делу N СИП-388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (ул. Академика Королева, д. 12, стр. 4, комн. 25, Москва, 127427, ОГРН 10377396224097) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2017 по делу N СИП-388/2017 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, пом. 1, комн. 4, Москва, 105318, ОГРН 1127747286435) по государственной регистрации товарного знака "SPLEAN" по свидетельству Российской Федерации N 589628 актом недобросовестной конкуренции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), Васильев Александр Георгиевич (Санкт-Петербург), Морозов Александр Борисович (Санкт-Петербург) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" - Зверев Д.М. (по доверенности от 02.08.2017);

от Васильева Александра Георгиевича - Корчуганов Ю.А. (по доверенности от 12.10.2017 N 78 АБ 3108404);

от Морозова Александра Борисовича - Корчуганов Ю.А. (по доверенности от 10.10.2017 N 50 АБ 9911439).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (далее - общество "Фигаро мьюзик") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (далее - общество "СПЛИН") по государственной регистрации товарного знака "SPLEAN" по свидетельству Российской Федерации N 589628 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Васильев Александр Георгиевич, Морозов Александр Борисович и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Фигаро мьюзик", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Общество "СПЛИН" и Васильев А.Г. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с доводами, изложенными в ней, не соглашаются, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "СПЛИН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Васильева А.Г. и Морозова А.Б. поддержал позицию общества "СПЛИН", просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Фигаро мьюзик", Роспатент и Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления им копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Фигаро мьюзик", ссылаясь на положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указало, что, по его мнению, действия общества "СПЛИН", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "SPLEAN" по свидетельству Российской Федерации N 589628, образуют акт недобросовестной конкуренции.

Так, общество "Фигаро мьюзик" ссылалось на то, что названные действия общества "СПЛИН" направлены на вытеснение прямого конкурента - общества "Фигаро мьюзик" - и прекращение с ним договорных отношений с уклонением от значительных материальных затрат, что свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

Общество "Фигаро мьюзик" указывало, что оно является правообладателем товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 211222 с датой приоритета от 26.06.2001, зарегистрированного в том числе в отношении услуг "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При этом общество "Фигаро мьюзик" отметило, что учредители общества "СПЛИН" - Васильев А.Г. и Морозов А.Б., входившие в музыкальный коллектив - группу "СПЛИН", с 07.09.2001 до 16.04.2011 были связаны трудовыми отношениями с обществом "Фигаро мьюзик", которое продюсировало указанный музыкальный коллектив.

В силу изложенных обстоятельств обществу "СПЛИН" в лице его учредителей Васильева А.Г. и Морозова А.Б. было известно об использовании обществом "Фигаро мьюзик" спорного обозначения "SPLEAN" в качестве средства индивидуализации товаров и услуг (товарного знака), в том числе при адресации в сети Интернет в доменном имени "splean.ru".

По мнению общества "Фигаро мьюзик", действия общества "СПЛИН" по регистрации на свое имя тождественного обозначения с целью избежать компенсации затрат общества "Фигаро мьюзик" (продюсера) по многолетнему затратному продвижению соответствующего бренда является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и актом недобросовестной конкуренции (статья 10.bis Парижской конвенции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Фигаро мьюзик" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий общества "СПЛИН" по государственной регистрации товарного знака "SPLEAN" по свидетельству Российской Федерации N 589628 актом недобросовестной конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден тот факт, что товарный знак общества "Фигаро мьюзик" (а не название музыкального коллектива) на момент обращения общества "СПЛИН" в Роспатент с целью регистрации собственного товарного знака имел высокую степень узнаваемости среди российских потребителей. Оснований для квалификации действий общества "СПЛИН" в качестве недобросовестной конкуренции суд первой инстанции не усмотрел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4 и статьи 14 (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака - 30.12.2014) ), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Аналогичный запрет недобросовестной конкуренции содержится в действующей редакции статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов. Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Таким образом, при нарушении антимонопольного законодательства лица вправе обращаться за защитой прав как в антимонопольный орган, так и в суд.

При этом при обращении в суд истец защищает свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Суд в рамках искового производства рассматривает исковое заявление, исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании действий лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, рассматриваемому судом, истец должен доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Приведенные выше конвенциальная и национальная нормы права (статья 10.bis Парижской конвенции и статья 10 ГК РФ) обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь цель воспрепятствовать нахождению на рынке товаров и услуг иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество "Фигаро мьюзик" ссылалось на то, что действия общества "СПЛИН" по регистрации спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Утверждая, что целью общества "СПЛИН" является вытеснение с рынка конкурента, общество "Фигаро мьюзик" ссылалось на высокую степень узнаваемости обозначения "SPLEAN".

Между тем установление степени узнаваемости обозначения среди потребителей не может осуществляться судом исходя из субъективного восприятия, основанного на своем жизненном и профессиональном опыте, а должно основываться на объеме доказательств, достаточном для такого вывода.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Узнаваемость потребителями обозначений означает приобретение таким обозначением различительной способности.

Как отмечено в пункте 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Для вывода о приобретении обозначением высокой различительной способности необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (услуг) со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его предшествующим производителем.

Общество "Фигаро мьюзик" ссылалось на то, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 1512 ГК РФ, статьей 10.bis Парижской конвенции и статьей 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака - 30.12.2014), правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия правообладателя спорного товарного знака по его регистрации, а также и его последующие действия не направлены на воспрепятствование деятельности общества "Фигаро мьюзик", суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества "СПЛИН" по регистрации товарного знака "SPLEAN" по свидетельству Российской Федерации N 589628 не являются актом недобросовестной конкуренции, и отказал удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые позволили прийти к выводу об известности (репутации) товарных знаков общества "Фигаро мьюзик". Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что длительная история существования музыкальной группы (творческого коллектива музыкантов) "СПЛИН" ("SPLEAN") сама по себе не может свидетельствовать о приобретении одноименным брендом истца различительной способности в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что следует отличать известность ранее созданного (в 1994 году) музыкального коллектива "СПЛИН" и его творчества, и товарных знаков общества "Фигаро мьюзик" (созданного в 2000 году) с приоритетом от 2001 года. При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что общество "Фигаро мьюзик" фактически отождествляет указанные факты и события.

Кроме того, при вынесении решения от 14.11.2017 судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N СИП-154/2016, а именно - о неиспользовании обществом "Фигаро мьюзик" товарного знака "SPLEAN" в течение трех лет, предшествовавших подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны обозначения, что подтверждает выводы суда по настоящему делу об отсутствии высокой степени узнаваемости указанного товарного знака среди российских потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Фигаро мьюзик" не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе обществу "Фигаро мьюзик", указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление обществом "СПЛИН" гражданских прав.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что общество "СПЛИН" стремилось воспользоваться широкой известностью старшего товарного знака, принадлежащего обществу "Фигаро мьюзик".

С учетом названных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что обществом "Фигаро мьюзик" в рамках настоящего дела не было доказано наличие у общества "СПЛИН" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред обществу "Фигаро мьюзик" или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Отсутствие признака состава правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях общества "СПЛИН" недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительного права на товарный знак.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении протокольного определения от 07.11.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества "Фигаро мьюзик" об истребовании дополнительных доказательств у общества "СПЛИН", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Фигаро мьюзик" об истребовании доказательств (протокольное определение от 07.11.2017) соответствует положениям статей 41, 65, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении протокольного определения от 07.11.2017 об отказе в истребовании доказательств не соответствуют материалам дела и не принимаются.

Довод общества "Фигаро мьюзик" о том, что администрирование домена "splean.ru" ранее осуществлялось единоличным исполнительным органом данного общества и у этого общества отсутствуют сведения об основаниях передачи обществу "СПЛИН" прав администрирования указанным доменом, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, так как этот довод не свидетельствует о наличии в действиях общества "СПЛИН" по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2017 по делу N СИП-388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев