Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-1074/2017 по делу N СИП-204/2017 Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным заключения учреждения, поскольку оно не является ненормативным правовым актом государственного органа, обжалование которого подлежит в судебном порядке, а также отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с наличием сходства до степени смешения с противопоставленным ему обозначением

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-1074/2017 по делу N СИП-204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" (ул. Николая Ершова, д. 29А, г. Казань, Республика Татарстан, 420045, ОГРН 1021603619124) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 по делу N СИП-204/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" о признании недействительным заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) от 06.12.2016 и недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.12.2016, принятых по результатам рассмотрения возражения от 26.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 478576.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанская консультационная группа" (ул. Кремлевская, д. 18, г. Казань, Республика Татарстан, 420008, ОГРН 1021602829621).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" - Ситдиков Р.Б. (по доверенности от 21.11.2017 N 10);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Шеманин Я.А. (по доверенности от 05.09.2017 N 41-723-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Химтехно" (далее - общество "НПЦ "Химтехно") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") от 06.12.2016 и недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.12.2016, принятых по результатам рассмотрения возражения от 26.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 478576.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанская консультационная группа" (далее - общество "ККГ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 производство по делу N СИП-204/2017 в части требования о признании недействительным заключения ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2016 прекращено; обществу "НПЦ "Химтехно" из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 25.04.2017 N 728; требование общества "НПЦ "Химтехно" о признании недействительным решения Роспатента от 21.12.2016 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НПЦ "Химтехно", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит решение суда от 27.09.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "НПЦ "Химтехно" в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ККГ" до судебного заседания через систему "Мой арбитр" 05.02.2018 представило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу общества "НПЦ "Химтехно" в отсутствие представителей "ККГ", отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "НПЦ "Химтехно".

Роспатент и ФГБУ "ФИПС" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представитель общества "НПЦ "Химтехно" и представитель Роспатента, ФГБУ "ФИПС".

Общество "ККГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества "НПЦ "Химтехно" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "НПЦ "Химтехно", представил письменные пояснения с возражениями, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Письменные пояснения Роспатента были приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "Реком" по свидетельству Российской Федерации N 478576 был зарегистрирован с датой приоритета от 15.08.2011 на имя общества "НПЦ "Химтехно" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.01.2013 по заявке N 2011726529 в отношении товаров 1-го "биоциды для подавления сульфатвосстанавливающих бактерий; вещества поверхностно-активные; деэмульгаторы; деэмульгаторы и депрессанты при транспортировке нефти; ингибиторы коррозии при нефтедобыче и газодобыче; ингибиторы и растворители солеотложении и парафиноотложений при добыче нефти; кислотные составы для повышения нефтеотдачи пласта; нейтрализаторы токсичных газов; препараты коррозионные; препараты обезвоживающие; реагенты для дорожного строительства, включающие эмульгаторы и адгезионные добавки к битуму; химикаты; химикаты для нефтяной промышленности; эмульгаторы" и 2-го "препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; составы для предохранения от ржавчины; вещества, предохраняющие металлы от коррозии" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 26.10.2015 от общества "ККГ" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Рекод" по свидетельству Российской Федерации N 488248, имеющим более ранний приоритет - 09.09.2010 и зарегистрированным в отношении однородных товаров.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 21.12.2016, которым возражение общества "ККГ" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 478576 признано недействительным полностью.

Общество "НПЦ "Химтехно", полагая, что решение Роспатента от 21.12.2016, а равно заключение ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2016, принятые по результатам рассмотрения возражения общества "ККГ" от 26.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 478576, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Химтехно" в рамках настоящего дела фактически просит, помимо прочего, признать недействительным заключение ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2016, оформленное в виде протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам (том 9, л.д. 144-145), ввиду его несоответствия положениям Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 1248, 1513 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что заключение ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2016 не является ненормативным правовым актом или выраженным действием государственного органа, обжалование которого может быть осуществлено в судебном порядке, а представляет собой лишь часть административной процедуры по рассмотрению возражения, поданного в Роспатент, которая завершается принятием последним решения, которое, в свою очередь, может быть оспорено в судебном порядке.

Требование общества "НПЦ "Химтехно" о признании недействительным решения Роспатента от 21.12.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 478576, рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте).

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты приоритета спорного товарного знака - 15.08.2011) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Правил N 32 и принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку правомерно было признано Роспатентом недействительным в связи с несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы административного дела (копия которого приобщена к материалам настоящего судебного дела), представленные обществом "НПЦ "Химтехно" заключение лингвиста Виноградовой Т.Ю. и заключение лаборатории социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук от 31.05.2017 N 152-2017, суд первой инстанции по результатам произведенного им анализа противопоставленных обозначений установил, что товарные знаки общества "ККГ" (с датой приоритета от 09.09.2010) и общества "НПЦ "Химтехно" (с датой приоритета от 15.08.2011), зарегистрированные в отношении однородных товаров 1-го и 2-го классов МКТУ, являются сходными до степени смешения.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы общества "НПЦ "Химтехно" относительно широкой известности принадлежащего ему спорного товарного знака. Суд отметил, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают того обстоятельства, что спорный товарный знак обладал высокой степенью известности на дату его приоритета.

Равным образом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества "НПЦ "Химтехно" относительно нарушения Роспатентом положений Правил N 56 при принятии оспариваемого решения, указывая на то, что названные доводы основаны на неправильном толковании обществом "НПЦ "Химтехно" соответствующих положений Правил N 56.

Также суд, отклоняя доводы общества "НПЦ "Химтехно", не усмотрел правовых оснований для квалификации действий общества "ККГ" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку злоупотреблением правом, отметив, что такие действия соответствуют действующему законодательству (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ) и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств того, что подача обществом "ККГ" возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку была осуществлена недобросовестно по отношению к обществу "НПЦ "Химтехно" и была нацелена на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которой было причинение вреда обществу "НПЦ "Химтехно", или, например, с целью воспользоваться его репутацией, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента, изложенный в оспариваемом решении, о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду установленного сходства до степени смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, зарегистрированных в отношении однородных товаров МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "НПЦ "Химтехно".

В кассационной жалобе общество "НПЦ "Химтехно" не согласилось с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования, предъявленного к ФГБУ "ФИПС", о признании недействительным заключения ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2016. При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что ФГБУ "ФИПС", так же как и Роспатентом, допущены нарушения Правил N 56 при проведении административной процедуры рассмотрения возражения общества "ККГ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, ознакомившись с названными доводами общества "НПЦ "Химтехно", считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2016 не является ненормативным правовым актом или действием государственного органа, обжалование которого подлежит в судебном порядке, а является лишь частью административной процедуры по рассмотрению поданного в Роспатент возражения, завершающейся принятием решения, которое в соответствии со статьей 1248 ГК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

То есть действия, совершаемые ФГБУ "ФИПС" в ходе процедуры рассмотрения возражений, не содержат юридически властного волеизъявления государственного органа, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества "НПЦ "Химтехно", в связи с чем могут быть предметом оценки суда только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Роспатента (которое может быть оспорено в том числе по мотивам несоблюдения процедуры его вынесения).

В свою очередь, соответствующие действия ФГБУ "ФИПС", в том числе такие как подготовка его подразделением (коллегией палаты по патентным спорам) каких-либо заключений, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело в части требования о признании недействительным заключения ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2016 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ФГБУ "ФИПС" от 06.12.2016 является приложением к решению Роспатента от 21.12.2016 и как таковое проверено судом первой инстанции как часть этого решения в рамках требования, предъявленного в суд, о признании последнего недействительным.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "НПЦ "Химтехно" указало и на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков. При этом общество "НПЦ "Химтехно" отметило, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению общества "НПЦ "Химтехно", выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не мотивированы и сделаны без учета положений Правил N 32, Методических рекомендаций N 197 и Руководства по экспертизе товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Кроме того, общество "НПЦ "Химтехно" полагает, что судом неверно были применены правовые позиции, изложенные в Информационном письме N 122 и Обзоре от 23.09.2015, а также в постановлении 18.07.2006 N 2979/06.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в настоящем случае соответствующие положения и правовые позиции подлежат применению с учетом того обстоятельства, что товары, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются товарами широкого потребления, так как потребителями этих товаров являются специалисты в области нефтехимии.

Общество "НПЦ" Химтехно" указало, что им в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, в том числе ответы представителей контрагентов (крупных нефтяных компаний), примеры открытых конкурсов, научная литература и публикации в средствах массовой информации, результаты социологического опроса.

В свою очередь, по мнению общества "НПЦ "Химтехно", суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности, установленного статьей 9, а также положений статей 65, 71, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обжалуемое решение при неправильной оценке представленных обществом "НПЦ "Химтехно" доказательств, а также с учетом не подкрепленных какими-либо доказательствами письменных пояснений Роспатента и общества "ККГ".

В отношении указанных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По сути, приведенные доводы общества "НПЦ "Химтехно" сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции в части наличия сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми в настоящем случае положениями ГК РФ и Правил N 32, а также учитывая разъяснения, приведенные в Методических рекомендациях N 197, Обзоре от 23.09.2015, Информационном письме N 122 и постановлении 18.07.2006 N 2979/06, по результатам анализа противопоставленных обозначений пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому признаку (подпункт 14.4.2.2 Правил N 32).

При этом суд отметил, что сходство сравниваемых обозначений по семантическому признаку оценить не представляется возможным, поскольку их значения в общедоступных словарно-справочных источниках информации отсутствуют, а визуальное сходство сравниваемых словесных обозначений в рассматриваемом случае относится к второстепенным признакам сходства и не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве/несходстве словесных обозначений в целом ввиду того, что использование при выполнении сравниваемых обозначений букв одного алфавита и стандартного шрифта сближает сопоставляемые знаки визуально.

Также суд первой инстанции установил, что однородность товаров 1-го и 2-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, является очевидной и не оспаривалась лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела по существу.

С учетом этого сделан вывод о вероятности смешения сравниваемых знаков.

Таким образом, из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что вопрос о смешении названных товарных знаков разрешен судом в соответствии с требованиями и критериями, приведенными в Правилах N 32, а также с учетом правовых позиций, применимых в рамках рассмотрения споров такой категории.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков являются правильными, тогда как доводы, сводящиеся к несогласию общества "НПЦ "Химтехно" с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств спора.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проводил сравнение противопоставленных товарных знаков с точки зрения рядового потребителя, в то время как потребителями товаров, производимых обществом "НПЦ "Химтехно" и обществом "ККГ", являются профессиональные участники рынка, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Понятие "рядовой потребитель" в каждом конкретном случае означает обычного потребителя каких-либо товаров. При этом применительно к товарам широкого потребления рядовым потребителем является обычный гражданин, а для товаров специального назначения - любое лицо, закупающее и использующее в своей деятельности такие товары, в том числе и профессиональный участник рынка этого специального товара.

Суд первой инстанции оценивал вероятность смешения товарных знаков именно исходя из их восприятия адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, данную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы общества "НПЦ "Химтехно" об отсутствии сходства противопоставленных обозначений до степени смешения и о неправильной оценке суда первой инстанции представленных в деле доказательств заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "НПЦ "Химтехно" не согласилось с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "ККГ" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом. Так, общество "НПЦ "Химтехно" указало, что, по его мнению, единственной целью вышеприведенных действий общества "ККГ" являлось причинение вреда обществу "НПЦ "Химтехно" как конкуренту и получение монополии на уже известный товарный знак путем использования его репутации. При этом общество "НПЦ "Химтехно" обратило внимание на наличие в материалах дела доказательств широкой известности спорного обозначения "Реком" и общества "НПЦ "Химтехно", а также отсутствие сведений о причинении обществу "ККГ" какого-либо ущерба вследствие наличия сходства противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает названные доводы общества "НПЦ "Химтехно" подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не нашел правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий общества "ККГ", выразившихся в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 478576. При этом суд первой инстанции указал, что названные действия соответствуют действующему законодательству (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ) и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В то же время суд первой инстанции установил, что общество "НПЦ "Химтехно" не представило в материалы дела доказательств того, что подача обществом "ККГ" возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку была осуществлена недобросовестно по отношению к обществу "НПЦ "Химтехно" и была направлена на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которой было причинение вреда обществу "НПЦ "Химтехно", или, например, с целью воспользоваться его репутацией.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы о наличии в действиях общества "ККГ" злоупотребления правом подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально. В кассационной жалобе также не приведено обоснованных доводов и ссылок на какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

Общество "НПЦ "Химтехно" не согласилось и с выводами суда первой инстанции об отсутствии процедурных нарушений, допущенных при рассмотрении возражения от 26.10.2015 в административном порядке в Роспатенте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатентом и ФГБУ "ФИПС" в ходе административной процедуры рассмотрения возражения общества "ККГ" был допущен ряд процессуальных нарушений, противоречащих положениям пунктов 4.7, 6.3 Правил N 56, а также нормам статей 1248 и 1513 ГК РФ.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков фактически сделан не коллегией палаты по патентным спорам, а Советом по качеству Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Президиум Суда по интеллектуальным отклоняет указанные доводы общества "НПЦ "Химтехно" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку подаются в Роспатент, решения по результатам рассмотрения возражения принимаются также названным государственным органом.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила N 56 действуют в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, Правила N 56 в части, определяющей подачу возражения в палату по патентным спорам, не подлежат применению как противоречащее действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Роспатенте Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В свою очередь, согласно пункту 1.6 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Устав), утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2011 N 63, функции и полномочия Учредителя ФГБУ "ФИПС" осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - учредитель).

Пунктами 2.1, 2.2 Устава установлено, что предметом деятельности ФГБУ "ФИПС" является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин (в дальнейшем именуемых - программы для ЭВМ), баз данных и топологий интегральных микросхем (в дальнейшем именуемых - топологии ИМС) (далее - результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), а также получение и применение новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Целью деятельности ФГБУ "ФИПС" является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых ФГБУ "ФИПС" создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ.

В силу пункта 2.3.1.7 Устава ФГБУ "ФИПС" в установленном порядке принимает, регистрирует и проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся: решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений учредителя.

Таким образом, ФГБУ "ФИПС" является подведомственным Роспатенту учреждением, в полномочия которого входит осуществление подготовительной работы и подготовка проектов документов.

Какое-либо положение, нормативно регулирующее рассмотрение возражения Роспатентом, отсутствует, в связи с чем Роспатент вправе прибегать при вынесении решений к консультациям различных специалистов, в том числе и осуществляющих свою трудовую функцию в названном государственном органе и подведомственных учреждениях.

Таким образом, использование Роспатентом при принятии решения по результатам рассмотрение возражения заключений специалистов своего подразделения - Совета по качеству не свидетельствует о нарушении этим государственным органом порядка рассмотрения возражения.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, не давая иную оценку установленному судом первой инстанции характеру нарушения, вправе на основе изучения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признать такие выводы суда не соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм права.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были исследованы доводы общества "НПЦ "Химтехно" в части наличия допущенных Роспатентом и ФГБУ "ФИПС" процессуальных нарушений в ходе административной процедуры рассмотрения возражения общества "ККГ".

По результатам анализа приведенных обществом "НПЦ "Химтехно" доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Правил N 56 не были нарушены при проведении административной процедуры рассмотрения возражения общества "ККГ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает их правомерными и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что обществом "НПЦ "Химтехно" при заявлении соответствующих доводов о нарушении Роспатентом и ФГБУ "ФИПС" административной процедуры рассмотрения возражения общества "ККГ" не было приведено каких-либо обоснований того, каким образом предполагаемые процессуальные нарушения воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению Роспатентом указанного возражения и принятию оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные обществом "НПЦ"Химтехно" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, доводы общества "НПЦ "Химтехно" по своей сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 удовлетворено ходатайство общества "НПЦ "Химтехно" о зачете государственной пошлины: суд на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачел в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей кассационной жалобы, сумму в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 N 728 в качестве государственной пошлины за подачу заявления по делу N СИП-204/2017 (оригиналы платежного поручения от 25.04.2017 N 728, справки от 27.09.2017 на возврат государственной пошлины, выданной Судом по интеллектуальным правам на основании решения от 27.09.2017 по делу N СИП-204/2017, находятся в материалах дела).

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обществу "НПЦ "Химтехно" подлежит выдача справки на возврат из федерального бюджета оставшейся излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей (незачтенного остатка).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 по делу N СИП-204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Химтехно" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина