Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2018 г. N С01-87/2018 по делу N А40-125180/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку истцы не представили доказательств наличия в действиях хозяйствующих субъектов недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2018 г. N С01-87/2018 по делу N А40-125180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Биджиева Р.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шишкановой М.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661) и индивидуального предпринимателя Перевертайлова Юрия Николаевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 315619600015330) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-125180/2017 (судья Аксенова Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу (судьи Бекетова И.В., Пронникова Е.В., Каменецкий Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" и индивидуального предпринимателя Перевертайлова Юрия Николаевича о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 13.04.2017 N АД/24947/17 и об обязании Федеральной антимонопольной службы устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (д. Тураково, д. 116А, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141311, ОГРН 1105042003990) и общество с ограниченной ответственностью "Агропродбизнес" (пер. Новопресненский, д. 3, стр. 2, оф. 9, Москва, 123557, ОГРН 1057746085759).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - Хотько А.В. (по доверенности от 10.10.2017);

от Федеральной антимонопольной службы - Склярова Я.В. (по доверенности от 22.01.2018 N ИА/3386/18);

от общества с ограниченной ответственностью "Тураково" - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 01.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - птицекомбинат) и индивидуальный предприниматель Перевертайлов Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 13.04.2017 N АД/24947/17 и об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (далее - общество "Тураково") и общество с ограниченной ответственностью "Агропродбизнес" (далее - общество "Агропродбизнес").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, птицекомбинат и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы считают ошибочным вывод судов о том, что решение антимонопольного органа соответствуют закону, поскольку судами неверно применены положения пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14.6, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось, по утверждению заявителей кассационной жалобы, в отсутствие надлежащей оценки действий антимонопольного органа по исследованию факта наличия конкурентных отношений, степени сходства товарного знака и используемых третьими лицами обозначений.

Птицекомбинат и предприниматель также считают необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств реального причинения убытков вследствие возможности смешений товаров заявителей и третьих лиц на товарном рынке, поскольку полагают, что этот вывод сделан исходя из неправильного толкования судами пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителей кассационной жалобы, для признания действий хозяйствующих субъектов недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления неблагоприятных последствий, которая в рамках настоящего дела подтверждена соответствующими письменными доказательствами, а именно: протоколами нотариального обеспечения доказательств, договорами поставки, договорами аренды, товарными накладными, страницами сайтов www.тураковские.рф и www.тураковские-продукты.рф; письмом от контрагента-покупателя; отчетами и декларациями о соответствии.

Также заявители кассационной жалобы полагают, что смешение в гражданском обороте производимых и реализуемых ими товаров и товаров третьих лиц, являющихся конкурентами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Птицекомбинат и предприниматель оспаривают вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав предпринимателя, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что ни антимонопольным органом, ни судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалась степень сходства товарного знака птицекомбината и используемых третьими лицами обозначений, не учтены выводы экспертизы Федеральной службы по интеллектуальной собственности по заявке N 2016711291 о регистрации обозначения в качестве товарного знака.

ФАС России и обществом "Тураково" представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых они, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель птицекомбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФАС России и общества "Тураково" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Агропродбизнес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ФАС России поступило заявление птицекомбината и предпринимателя о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Тураково", общества "Агропродбизнес", общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты", общества с ограниченной ответственностью "Радонеж", закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент - Сергиев Посад", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ассортимент" и потребительского кооператива "Хладокомбинат".

В данном заявлении птицекомбинат и предприниматель просили ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, признать недобросовестной конкуренцией и запретить вышеперечисленным лицам осуществлять действия, вызывающие смешение с товарами, вводимыми в гражданский оборот птицекомбинатом и предпринимателем на территории Российской Федерации, а именно: действия по использованию словесных обозначений "Тураковские" и "Из Тураково", тождественного и сходного до степени смешения соответственно с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 208976 в отношении товаров "мясо, птица" и однородных товаров "пельмени, равиоли, вареники, изделия колбасные, мясные продукты", которые продаются на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФАС России письмом от 01.03.2017 N АК/12502/17 было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении потребительского кооператива "Хладокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты", общества с ограниченной ответственностью "Радонеж", закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент - Сергиев Посад", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ассортимент", в отношении обществ "Тураково" и "Агропродбизнес" антимонопольное расследование было продолжено и запрошены дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления и поступивших дополнительных материалов антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ "Тураково" и "Агропродбизнес", о чем заявителям было сообщено письмом от 13.04.2017 N АД/24947/17.

Указанные обстоятельства, а именно отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьих лиц, явились основанием для обращения птицекомбината и предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления птицекомбината и предпринимателя, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов птицекомбината и предпринимателя оспариваемым ненормативным правовым актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителями не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полномочия ФАС по России на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителями кассационной жалобы не оспариваются.

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот:

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Право использования товарного знака предоставляется правообладателем третьим лицам на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Проанализировав приложенные птицекомбинатом и предпринимателем к заявлению материалы, ФАС России пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что продукция, выпускаемая обществами "Тураково" и "Агропродбизнес", способна вызвать смешение на товарном рынке с продукцией птицекомбината, то есть об отсутствии одного из признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали вывод антимонопольного органа о непредставлении заявителями документов, свидетельствующих о наличии всех признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки соответствующему доводу заявителей кассационной жалобы, приложенные ими к заявлению в антимонопольный орган документы (протоколы нотариального обеспечения доказательств от 29.12.2015 и от 26.01.2017; договоры поставки, аренды, товарные накладные, подтверждающие введение в гражданский оборот продукции (пельменей) заявителями), сами по себе не могут свидетельствовать о способности смешения потребителями продукции, выпускаемой и вводимой в гражданский оборот птицекомбинатом и предпринимателем, и продукции, выпускаемой и реализуемой третьими лицами, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении указанными лицами деятельности на одних и тех же товарных рынках, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о возможности смешения потребителями вышеназванной продукции.

Ссылка птицекомбината и предпринимателя на иные доказательства, которые были представлены ими непосредственно в суд первой инстанции и не прилагались к заявлению, поданному в антимонопольный орган, правомерно не были приняты судами первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии у них возможности представить доказательства, подтверждающие возможность смешения продукции в гражданском обороте, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Вместе с тем поданное птицекомбинатом и предпринимателем заявление не содержит указаний на невозможность представления каких-либо документов и на лиц, у которых такие документы могут находиться.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства смешения потребителями продукции не обязательно могут находиться у иных лиц (конкурентов), такие доказательства (например, отчеты по результатам социологических опросов) могут быть получены самими заявителями независимо от других лиц.

Ссылки птицекомбината и предпринимателя на то, что ни антимонопольным органом, ни судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалась степень сходства товарного знака птицекомбината и используемых третьими лицами обозначений, и не учтены выводы экспертизы Федеральной службы по интеллектуальной собственности по заявке N 2016711291 о регистрации обозначения в качестве товарного знака о наличии такого сходства, не могут быть признаны обоснованными, так как для определения факта нарушения необходимо установление совокупности признаков, входящих в состав правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой права, и отсутствие хотя бы одного признака из этой совокупности не позволяет антимонопольному органу сделать вывод о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения заявки N 2016711291 Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение о регистрации товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 643269).

Довод заявителей кассационной жалобы о неправомерности вывода судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав предпринимателя, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку наличие такого вывода не опровергает правильность принятых судебных актов, основанных прежде всего на том, что заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии всех признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что птицекомбинат и предприниматель не лишены возможности повторно обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, приложив к указанному заявлению все необходимые документы, о чем правомерно указано в оспариваемом решении ФАС России и обжалуемых судебных актах.

Вопреки соответствующему доводу заявителей кассационной жалобы, антимонопольный орган в оспариваемом решении не делал вывод о том, что в связи с принятием судебных актов по делу N А40-2943/2016 птицекомбинат и предприниматель не могут обратиться с заявлением о признании действий третьих лиц нарушением антимонопольного законодательства. Напротив, в указанном решении содержится вывод о том, что судебные акты по делу N А40-2943/2016 будут иметь существенное значение для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Также судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы принимается во внимание, что в настоящее время общество "Тураково" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 643269, 571346 и 563686, которые изображены на упаковке выпускаемых этим лицом пельменей.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что часть доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 05.12.2017 N 295 уплачена птицекомбинатом в размере 3 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-125180/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" и индивидуального предпринимателя Перевертайлова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 N 295.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев