Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 307-АД17-21239 по делу N А26-1332/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 307-АД17-21239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017 по делу N А26-1332/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2017 по указанному делу

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о привлечении к административной ответственности, установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2017, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа, разрешен вопрос о товаре, арестованном протоколом от 31.01.2016 N 16 и являвшемся предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 29.01.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Карелия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в результате проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт продажи обществом товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Оймякон"), не соответствующего Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (превышение допустимого уровня метанола в составе стеклоомывающей жидкости).

По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 14.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299), Санитарных правил 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для смягчения назначенного наказания суды не усмотрели. При этом вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются.

Доводы общества о ненадлежащей квалификации вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы судов в данной части корреспондируют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин