Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. по делу N СИП-718/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. по делу N СИП-718/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаев В.В., Лапшина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрел в судебном заседании заявление Хахалева Антона Владимировича (г. Белгород) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.05.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 150339 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Диаген" (ул. Рабочая, д. 14, г. Белгород, 308009, ОГРН 1103123004962).

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В., по доверенности N 01/32-484/41 от 19.06.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Хахалев Антон Владимирович (далее - Хахалев А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.05.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 150339 на полезную модель.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Диаген" (далее - общество "Союз Диаген").

Хахалев А.В. и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В настоящем деле судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым удовлетворены поданные обществом "Союз Диаген" возражения против выдачи патента Российской Федерации N 150339 на полезную модель "Универсальная колесная система для сельхозтехники" по заявке N 2014138898.

В обоснование заявленных требований Хахалев А.В. ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленной полезной модели по патенту Российской Федерации N 150339 условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту стали известны, из информации, размещенной в инструкции к применению колес и проставок к ним на тракторы John Deere 6930, представленной обществом "Союз Диаген" с договорами, свидетельствующими о поставке данных колес с территории Украины на территорию России до даты приоритета полезной модели по патенту N 150339, не соответствует положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Хахалев А.В. указывает, что представленные третьим лицом копии договоров между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем могут свидетельствовать только лишь о коммерческих взаимоотношениях между лицами, заключившими эти договоры. Содержание данных договоров представляет собой конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению третьим лицам, соответственно, эта информация не находится в открытом доступе и любое лицо не может ознакомиться с ней само по своему желанию. Полагает, что ни в одном источнике информации не была опубликована информация (сведения) о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель по патенту N 150339.

Заявитель обращает внимание суда, что сам по себе факт эксплуатации трактора John Deere серии 6930 на территории Российской Федерации еще не означает, что сведения об использованной в нем универсальной колесной системе (ее функциональных и конструктивных особенностях) стали общедоступными. Инструкцию по эксплуатации колесной системы SD трактора John Deere серии 6930 450/700 мм, по мнению заявителя, нельзя считать опубликованным источником информации, ставшим общедоступным, кроме того она не содержит чертежей колес и проставок к ним.

Также Хахалев А.В. полагает, что "Универсальная колесная система для сельхозтехники" не идентична колесной системе трактора John Deere серии 6930 и имеет существенные отличительные признаки, которые указаны в описании формулы на полезную модель, считает, что патент Российской Федерации N 150339 на полезную модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами заявителя, поскольку считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, доводы Хахалева А.В. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 02.09.2017 недействительным.

Представитель Роспатент возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 150339 на полезную модель "Универсальная колесная система для сельхозтехники" выдан по заявке N 2014138898 с приоритетом от 29.09.2014 на имя Хахалева Антона Владимировича и действовал со следующей формулой:

"Универсальная колесная система для сельхозтехники, содержащая проставочную трубу с присоединительными фланцами, выполненными с отверстиями для гаечно-болтового соединения с колесными дисками, отличающаяся тем, что в проставочной трубе дополнительно приварен фланец для крепления к ступице сельхозтехники со смещением относительно центральной оси проставочной трубы в зависимости от размеров колеи междурядья с возможностью ее закрепления на ступице одной или другой стороной, предварительно развернув на 180 градусов и соединением с фланцами колесных дисков, приваренными на их внутренней поверхности также со смещением в зависимости от размеров колеи междурядья относительно центральной оси колесных дисков".

При этом выдача патента Российской Федерации N 150339 была осуществлена в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2014138898), согласно которым соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

В Роспатент в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ 22.05.2017 от общества "Союз Диаген" поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 150339, мотивированное несоответствием полезной модели, охарактеризованного в формуле условию патентоспособности "новизна".

Для подтверждения указанных в возражении доводов, обществом "Союз Диаген" представлены следующие документы:

- копия контракта N 2011/11 от 01.12.2011 и дополнительного соглашения N 19 к нему от 30.11.2012 (далее - [1]);

- копия чертежа 230112 - 7.SD к контракту N 2011/11 от 01.12.2011 (далее -[2]);

- копия чертежа 240112 - 3.SD к контракту N 2011/11 от 01.12.2011 (далее -[3]);

- копия чертежа 240112 - 4.SD к контракту N 2011/11 от 01.12.2011 (далее - [4]);

- инструкция по эксплуатации колесной системы SD трактора John Deere серии 6930 450/700 мм (далее - [5]);

- копия счета (инвойса) N 018-11 от 30.11.2012 (далее - [6]);

- копия грузовой таможенной декларации Украины от 05.12.2012 на 3 листах (далее - [7]);

- копия упаковочного листа N 17-11 от 04.12.2012 (далее - [8]);

- копия заключения о происхождении товара N Г-16099 от 29.10.2012 (далее - [9]);

- копия грузовой таможенной декларации Российской Федерации от 07.12.2012 (далее-[10]);

- копия договора N 15 от 02.03.2011 и дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2011 и N 46 от 28.11.2012 к нему (далее - [11]);

- копия счета-фактуры N 000393 от 17.12.2012 (далее - [12]);

- копия товарной накладной N 200 от 17.12.2012 г. (далее - [13]);

- копия счета-фактуры N КФаст-00273/03 от 01.03.2013 (далее - [14]);

- копия товарной накладной N КФаст-00273/03 от 01.03.2013 (далее - [15]).

Обращаясь в Роспатент с вышеназванными возражениями, общество "Союз Диаген" отметило, что представленные в возражении документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают применение на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 150339 универсальной колесной системы трактора John Deere серии 6930, изготовленной в соответствии с чертежами [2] - [4] и инструкцией [5]. В этой связи у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с универсальной колесной системой трактора John Deere серии 6930, кроме того, сведения о ней могли быть законным путем сообщены любому лицу.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 02.09.2017 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 150339 признан недействительным полностью.

Роспатент, удовлетворяя поданные обществом "Союз Диаген" возражения, исходил из того, что представленные в возражении документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 150339 универсальной колесной системы трактора John Deere серии 6930, которой присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту N 150339 существенные признаки, включая характеристику назначения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 150339 условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 02.09.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Хахалев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление Хахалева А.В. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым были удовлетворены поданные обществом "Союз Диаген" возражения против выдачи патента Российской Федерации N 150339 на полезную модель, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом разъяснений в пункте 2.3 постановления N 5/29 и даты приоритета патента Российской Федерации N 150339 на полезную модель (29.09.2014), а также даты поступления возражений на выдачу патента (22.05.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.8 Регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную полезную модель.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 настоящего Регламента.

Правовая охрана полезной модели по патенту Российской Федерации N 150339 предоставлена в объеме совокупности признаков, определенном в приведенной выше формуле. Универсальная колесная система предназначена для сдваивания передних и задних колес сельхозтехники и устанавливается на ступицу сельхозтехники. Универсальная система по оспариваемому патенту состоит из проставочной трубы с фланцами, передних и задних колес, колесных дисков с фланцами.

В описании полезной модели по оспариваемому патенту указаны следующие результаты: расширение функциональных возможностей, упрощение конструкции проставочной трубы, повышение удобства эксплуатации и универсальности.

Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что колесная система по оспариваемому патенту является универсальной, так как позволяет устанавливать проставочную трубу на ступицу между колесами как одной стороной, так и другой ее стороной после разворота трубы на 180 градусов. Таким образом, регулирование расстояния между колесами позволяет использовать один и тот же трактор для обработки различных сельхозкультур, высаженных на полях с различным размером междурядий, о чем указано на странице 4 описания полезной модели к патенту Российской Федерации N 150339.

Обращаясь с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150339, "Союз Диаген" указало на то, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 150339 не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как вышеуказанные колеса и проставки к ним (универсальная колесная система) применялась на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

Роспатент, проанализировав представленные в возражении третьего лица документы, установил, что согласно контракту N 2011/11 от 01.12.2011 и дополнительному соглашению N 19 к нему от 30.11.2012 [1], счету (инвойсу) N 018-11 от 30.11.2012 [6], упаковочному листу N 17-11 от 04.12.2012 [8], заключению о происхождении товара N Г-16099 от 29.10.2012 [9], грузовой таможенной декларации Российской Федерации от 07.12.2012 [10] и грузовой таможенной декларации Украины от 05.12.2012 [7] поставщик - фирма общество с ограниченной ответственностью "Агроспецшина" (Украина) по поручению общества с ограниченной ответственностью "Евроагротек" (Украина) ввезла на территорию Российской Федерации и передала в собственность покупателю - фирме общество с ограниченной ответственностью "Союз Диаген" (Российская Федерация) товар, имеющий следующие артикулы: колеса передние DW 10 x 38 на тракторы John Deere 6930 с переменным вылетом для работы в колеях 1400 мм и 1800 мм (междурядья 450 мм и 700 мм); колеса задние DW 10x38 на тракторы John Deere 6930 с переменным вылетом для работы в колеях 1400 мм и 1800 мм (междурядья 450 мм и 700 мм); проставки для сдваивания задних колес W 10x54 на тракторы John Deere 6930 для работы в междурядьях 450 мм и 700 мм.

В дальнейшем согласно договору N 15 от 02.03.2011 и дополнительным соглашениям N 1 от 22.12.2011 и N 46 от 28.11.2012 к нему [11], счет-фактуре N 000393 от 17.12.2012 [12] и товарной накладной N 200 от 17.12.2012 [13] покупатель - фирма общество с ограниченной ответственностью "Союз Диаген" на территории Российской Федерации перепродала фирме обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" товар с вышеперечисленными артикулами. После чего общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" в свою очередь перепродала товар указанных выше артикулов фирме "ИП Глава КФХ Андросов Юрий Алексеевич", о чем свидетельствуют счет-фактура N КФаст-00273/03 от 01.03.2013 [14] и товарная накладная N КФаст-00273/03 от 01.03.2013 [15]. При этом проданный в соответствии с документами [14] и [15] товар был изготовлен в соответствии с чертежами 230112 - 7.SD [2], 240112 - 3.SD [3], 240112 - 4.SD [4], являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 19 к контракту N 2011/11 от 01.12.2011 [1].

На чертежах 2301 12 - 7.SD [2], 240112 - 3.SD [3], 240112 - 4.SD [4] имеются сведения о том, что они представляют собой листы 18-20 к дополнительному соглашению N 19 от 30.11.2012 контракта N 2011/11 от 01.12.2011 [1]. В инструкции по эксплуатации колесной системы SD трактора John Deere серии 6930 450/700 мм [5] при указании сборочных единиц перечислены номера данных чертежей [2] - [4].

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные с возражениями общества "Союз Диаген" документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают применение на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 150339 универсальной колесной системы трактора John Deere серии 6930, изготовленной в соответствии с чертежами [2] - [4] и инструкцией [5]. Тем самым у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с универсальной колесной системой трактора John Deere серии 6930, кроме того, сведения о ней могли быть законным путем сообщены любому лицу.

Довод заявителя о том, что представленные в возражении общества "Союз Диаген" товаросопроводительные документы и конструкторская документация не являются опубликованными и общедоступными источниками информации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, сведения об универсальной колесной системе трактора John Deere серии 6930 стали общедоступными в результате ее применения на территории Российской Федерации, а не в результате опубликования и общедоступности названных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Регламента, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, дата, с которой сведения о том или ином техническом средстве стали общедоступными, определяется началом его использования на территории Российской Федерации. С учетом этого подтверждаемую товарными накладными передачу товара (колеса и проставки к ним) покупателям следует рассматривать как подтверждение его фактического использования, а дату передачи, соответственно - как дату, с которой сведения о таком изделии стали общедоступными.

При оценке соответствия полезной модели условию охраноспособности "новизна" могут приниматься во внимание сведения об изготовленных изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение, и о введении их в гражданский оборот. Если до даты приоритета в гражданский оборот введены изделия, которым присущи все приведенные в независимом пункте формулы существенные признаки, и сведения о них доступны в силу характера самих изделий и их применения, то полезная модель признается не соответствующей условию "новизна" (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу N СИП-245/2016).

Также не принимается Судом по интеллектуальным правам довод Харитонова А.В. о том, что универсальной колесной системе трактора John Deere серии 6930 не присущи все существенные признаки полезной модели по патенту РФ N 150339, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Регламента заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 9.7.4.5 Регламента в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

При рассмотрении возражении третьего лица Роспатентом установлено, что из представленных в возражении чертежей [2] - [4] и инструкции [5] известна универсальная колесная система для сельхозтехники, состоящая из проставочной трубы с размещенными на ней присоединительными фланцами, выполненными с отверстиями для гаечно-болтового соединения, один из которых смещен относительно центральной оси проставочной трубы. Проставочная труба системы может быть закреплена на ступице как одной своей стороной, так и другой своей стороной после ее разворота на 180 градусов. В данной универсальной колесной системе фланец проставочной трубы соединен с фланцами колесных дисков, прикрепленных к внутренней поверхности дисков также со смещением.

В соответствии со сведениями, приведенными в инструкции [5], труба простановочная 1 содержит фланцы, один из которых 4, смещен относительно центральной оси простановочной трубы в зависимости от размеров колеи междурядья. Колесный диск также содержит фланец 6, смещенный относительно центральной оси простановочной трубы в зависимости от размеров колеи междурядья. Следовательно, вышеуказанные признаки формулы полезной модели по патенту РФ N 150339 известны из информации, приведенной в инструкции [5].

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 150339 отличается от решения, раскрытого в чертежах [2] - [4] и инструкции [5], тем, что фланцы проставочной трубы и колесных дисков присоединены к проставочной трубе и колесным дискам именно сваркой.

Техническими результатами, на достижение которых направлена полезная модель по патенту Российской Федерации N 150339, являются - расширение функциональных возможностей, упрощение конструкции проставочной трубы, повышение удобства эксплуатации и универсальности.

При этом первый, третий и четвертый вышеуказанные технические результаты взаимосвязаны между собой, поскольку именно повышение удобства эксплуатации и универсальности позволяет расширить функциональные возможности системы по патенту Российской Федерации N 150339. В соответствии с описанием к названной полезной модели данные технические результаты достигаются за счет закрепления фланцев проставочной трубы и фланцев колесных дисков со смещением относительно центральной оси проставочной трубы и коленных дисков, зависящим от размеров колеи междурядья, а также возможности закрепления проставочной трубы на ступице как одной стороной, так и другой ее стороной после ее предварительного разворачивания на 180 градусов. При этом в описании отсутствуют какие-либо сведения о влиянии вышеуказанных отличительных от решения (чертежи [2] - [4] и инструкция [5]) признаков на упомянутые выше первый, третий и четвертый технические результаты. Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что специалисту в данной области техники очевидно, что для закрепления деталей между собой может быть использована не только сварка, но и другие виды соединений, в частности: механические соединения, посредством болтовых элементов, клепки и так далее. При этом вид крепежного соединения никак не влияет на расширение функциональных возможностей, повышение удобства эксплуатации и универсальность колесной системы по патенту РФ N 150339.

По мнению Роспатента, технический результат, направленный на упрощение конструкции проставочной трубы не связан с другими результатами, на достижение которых направлена универсальная колесная система по патенту Российской Федерации N 150339. При этом проставочные трубы в оспариваемой полезной модели и в универсальной колесной системе трактора John Deere серии 6930, раскрытой в чертежах [2] - [4] и инструкции [5], имеют одинаковую конструкцию.

Вместе с тем Роспатент отметил, что вышеуказанные отличительные от решения (чертежи [2] - [4] и инструкция [5]) признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 150339 не являются существенными в смысле положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с заявленными техническими результатами, заключающимся в расширении функциональных возможностей, повышении удобства эксплуатации и универсальности, следовательно, исходя из положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента, данные признаки не подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 148087.

Отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что данной колесной системе, изготовленной в соответствии с чертежами [2] - [4] и инструкцией по эксплуатации колесной системы SD трактора John Deere серии 6930 [5], присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 150339 существенные признаки, включая характеристику назначения.

По итогам самостоятельного анализа сравниваемых технических решений с учетом простоты сравниваемых технических решений, не требующих специальных познаний для уяснения их существа и особенностей, суд пришел к выводу о том, что данные выводы Роспатента носят очевидный характер.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 150339 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Хахалева Антона Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина