Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2018 г. N С01-119/2018 по делу N А76-3741/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказан факт незаконной реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2018 г. N С01-119/2018 по делу N А76-3741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны (г. Челябинск, Челябинская обл., ОГРНИП 304744736400271) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу N А76-3741/2017 (судья Катульская И.К.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ул. Арсеньева, 3, 125, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603009, ОГРН 1065261029954).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 485545, 465517, 464536, 472182, 464535, 472069, 472183, 472184 в общей сумме 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика, - 250 руб., почтовых расходов в размере 115 руб. 74 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 485545, 465517, 464536, 472182, 464535, 472184, 472069, 472183 (по 5 000 рублей за каждый из товарных знаков); 1 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 60 рублей 10 копеек на почтовое отправление; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец не оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, в дело была представлена только копия чек-ордера, в качестве плательщика в которой указан Ушаков М.В., а не истец, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что суд принял исковое заявление к производству с нарушением части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, он не должен возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Предприниматель в обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия подписана по доверенности Ушаковым М.В., которому общество "Студия анимационного кино "Мельница" полномочий на представление интересов перед физическими лицами не передавало.

По мнению ответчика, вывод судов о том, что истец заключил с ответчиком сделку гражданско-правового характера, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом, так как истец и ответчик данную сделку не заключали и ее сторонами не являются, судами не установлены лица, совершившие эту сделку от имени истца и от имени ответчика. При этом покупатель - неустановленное лицо, заключил сделку от себя лично, за собственные денежные средства, а не от имени истца; любая сделка между юридическим лицом (истец) и физическим лицом (ответчик) должна быть заключена в простой письменной форме; товарный чек не подтверждает того, что данную сделку заключил именно истец, не содержит подписи представителя истца, не подтверждает несение истцом расходов на приобретение товара; ответчик на момент заключения сделки в отделе не находился, спорный товар ответчику не принадлежит; продавец спорного товара полномочным представителем ответчика не является; ответчик сделку не одобряет. Поскольку истец не доказал, что сделку заключил именно ответчик, то он не доказал, что именно ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

С точки зрения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований. Судами не устанавливалось сходство изображений на упаковке товаров со спорными товарными знаками, в то время как истцом представлены черно-белые копии изображений спорных товарных знаков, а на товарах размещены цветные обозначения, что не позволяет сравнить цветовое сочетание и характерные детали изображений и проанализировать их сходство. Судами установлено, что изображения, размещенные на упаковке, являются "переработанными", однако истец не заявлял требования о взыскании компенсации за незаконное использование "переработанных" товарных знаков. В то же время истец не доказал использование обозначений, тождественных спорным товарным знакам.

Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии со статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются путем предъявления требований в определенном порядке, предусмотренном подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 1252 этого Кодекса, однако истец соответствующие требования не заявлял, чем нарушил указанные нормы права.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Студия анимационного кино "Мельница" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как считает истец, доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела, были исследованы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

N 485545 "Барбоскины" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

N 465517 "Малыш" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного 29.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 464536 "Роза" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного 18.06.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 472182 "Папа" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 464535 "Дружок" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 472184 "Гена" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного 03.10.2012, в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 472069 "Лиза" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

N 472183 "Мама" с датой приоритета 12.09.2011, зарегистрированного 03.10.2012 в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ.

В отделе, расположенном в ТК "Универсам", по адресу (вблизи адресной таблички): Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, д. 384, ИП Еремеева Е.В., 23.04.2016 представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек (фигурок) "Барбоскины", на котором, по мнению истца, размещены обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на указанные товарные знаки, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является правообладателем спорных товарных знаков.

Ответчик реализовал товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения последнего, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарным чеком и видеозаписью процесса покупки товара).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы.

Принимая во внимание минимальную выручку от реализации контрафактного товара, розничную реализацию товара, предназначение товара для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя, учитывая привлечение ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суды удовлетворили требования частично и снизили размер компенсации за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки до 5 000 рублей за каждый товарный знак (всего - до 40 000 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у общества "Студия анимационного кино "Мельница" соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки и факта нарушения предпринимателем исключительных прав названного общества путем продажи товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками.

При этом, исходя из изложенного выше пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, действия ответчика образуют нарушение исключительного права истца при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) ответчик использует обозначение без разрешения истца, являющегося правообладателем товарного знака; 2) это обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком; 3) ответчик использует такое обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; 4) в результате такого использования может возникнуть вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали сравниваемые обозначения и дали мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В связи с этим довод предпринимателя о том, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за спорные товарные знаки, ввиду чего при рассмотрении настоящего дела судами должно было учитываться только тождество, а не сходство до степени смешения обозначений, размещенных на спорном товаре, с товарными знаками истца, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Подпункты 1, 2, 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривают способы защиты исключительных прав на средства индивидуализации. Данная норма права, вопреки ошибочному толкованию ее ответчиком, предоставляет право, а не обязывает истца предъявлять соответствующие требования. При этом истец по своему выбору может заявить как требования, предусмотренные только пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ (как несколько, так и любое из них), так и только требование о взыскании компенсации, предусмотренное статьей 1515 ГК РФ, а также вправе заявить такие требования совместно. Таким образом, довод предпринимателя о нарушении истцом статьи 1252 ГК РФ не обоснован.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответствующее предположение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, с учетом того, что он является правообладателем спорных товарных знаков, носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были исследованы судами и отклонены ими с исчерпывающим обоснованием; доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были также исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

К тому же суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу N А76-3741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев