Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. N С01-114/2018 по делу N А60-8290/2017 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказан факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности товарного знака истца без разрешения последнего

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. N С01-114/2018 по делу N А60-8290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Медиа" (ул. Вильгельма Де Геннина, д. 43, корп. А, оф. 1, г. Екатеринбург, 620016 ОГРН 1116671020300) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А60-8290/2017 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) по иску хозяйственного партнерства "Киллфиш товарный знак" (ул. Восстания, д. 30/7, литера А, пом. 6Н, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1129847005705) к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Биг Медиа" - Добровольская С.В. (по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

хозяйственное партнерство "Киллфиш товарный знак" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Медиа" (далее - общество) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 463317.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу партнерства взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, и 4 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, пришел к ошибочному выводу о том, что общество является нарушителем исключительных прав партнерства, поскольку спорный товарный знак был введен в гражданский оборот с согласия истца, и ответчик не извлек никакой прибыли от его использования, что соответственно, является основанием для применения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу партнерство возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Партнерство направило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Партнерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, партнерство, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 31.05.2013 N РД0125100, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 463317, который по утверждению истца, в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 использовался обществом незаконно, путем размещения на двух станциях метрополитена города Екатеринбурга 4-х рекламных конструкций с изображением указанного товарного знака, а также путем передачи изображения товарного знака индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Владимировичу (акт от 31.12.2015 N 67/12 с приложением от 25.11.2015 N 6/11 к договору от 01.07.2015 N 80/15, фотоматериалы).

Ссылаясь на то обстоятельство, что партнерство право на использование указанного товарного знака обществу не давало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что макеты рекламных конструкций были переданы ответчику сотрудниками истца с целью их размещения на станциях метрополитена, в результате чего истцу оказаны услуги по рекламе деятельности сети его ресторанов и баров.

Однако посчитав указанные выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела, и установив факт использования обществом спорного товарного знака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворению в минимальном размере, установленном законом - по 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права истца.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования партнерства к обществу подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 40 000 рублей, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Ссылку общества и суда первой инстанции на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно размещения в интересах партнерства рекламы с использованием спорного товарного знака, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку установил, что электронная переписка сторон не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанная переписка подтверждает согласие истца на использование его товарного знака ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом был доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак обществом, тогда как обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 1487 ГК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, доводы общества, касающиеся того, что спорный товарный знак был введен в гражданский оборот с согласия истца, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (электронная переписка) были объективно и всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции, где получили свою надлежащую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было правомерно установлено, что обществом, без разрешения правообладателя был использован на четырех рекламных конструкциях товарный знак партнерства, а, следовательно, иная оценка обществом доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что истцом был доказан факт нарушения обществом его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 463317, тогда как довод общества о том, что факт правонарушения исключительных прав истца ответчиком не был установлен судом апелляционной инстанции, признаётся несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенных нормах права, учтя фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, определяя размер компенсации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в минимальном размере (по 10 000 рублей за четыре случая нарушения исключительного права истца).

Возражения же общества по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав, тогда как занятая ответчиком правовая позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам, которая также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не извлек никакой прибыли от использования спорного товарного знака, не является основанием для освобождения общества от применения к нему меры ответственности, установленной пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку только лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Остальные же доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на их основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Тогда как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А60-8290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов