Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1689 по делу N А23-3695/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (ответчик, далее - завод, г. Калуга) от 25.01.2018 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А23-3695/2016 Арбитражного суда Калужской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Электромаш" (далее - общество, г. Ижевск) к заводу о расторжении договора поставки от 25.05.2015 N 638, взыскании 280 000 руб. предварительной оплаты, 35 628 руб. неустойки за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 315628 руб. начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до момента фактического исполнения обязательств, а также о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 12.05.2017 с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017, решение и дополнительное решение суда отменены, в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 25.05.2015 N 638 отказано, в остальной части иск удовлетворен; также с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные и необоснованные.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 457, 487, 506, 516, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства спора и действия сторон по исполнению договора поставки от 25.05.2015 N 638 с протоколом разногласий, установил законные основания для возврата аванса с начислением неустойки, указав на прекращение спорного договора в связи с отказом общества от его исполнения по мотиву утраты интереса вследствие нарушения ответчиком сроков поставки продукции, о чем последнему стало известно 09.11.2015.

Довод заявителя об искажении судом апелляционной инстанции вопреки воле истца исковых требований рассматривался судом округа и мотивированно отклонен. На отказ в рассмотрении либо на препятствия в подаче заявления об исправлении описок (опечаток) ответчик в своей кассационной жалобе не ссылается.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост