Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2018 г. N С01-1169/2017 по делу N А40-130255/2017 Принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа оставлены без изменения, поскольку взысканный судом размер компенсации установлен с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2018 г. N С01-1169/2017 по делу N А40-130255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Мындря Д.И., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3, Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-130255/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Григорьев А.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd к закрытому акционерному обществу "Комбинат мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" (ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1, Москва, 107023, ОГРН 1077764196894) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа.

В судебном заседании принял участие представитель Carte Blanche Greetings Ltd - Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 07.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" (далее - обществу) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на медвежонка Tatty Teddy (персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом, История Me To You"), 33 800 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта, 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу компании с общества взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение ее авторского права на персонаж литературного произведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части снижения размера компенсации отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и произвольно снизили размер компенсации.

При этом, по мнению компании, судами не учтен характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, тот факт, что ответчик обладает широкой сетью сбыта товара, а также стоимость лицензионного права использования спорного результата интеллектуальной деятельности, согласованная договором от 09.01.2017 N CBG/#686, заключенным истцом (лицензиаром) с обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" (лицензиатом), предметом которого является предоставление лицензиату неисключительной лицензии на право производства, маркетинга, продажи, распространение, продвижение или издание лицензированных изделий, включая право копирования, воспроизводства и использования художественных персонажей, логотипов, брендов или иных объектов, относящихся к собственности лицензированных изделий.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель компании, принимавший участие в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом предлагается к продаже и реализуется посредством предложения к продаже на собственном сайте - http://добрынинский.рф кондитерская продукция (торты) в форме переработанного образа названного персонажа - медвежонка Tatty Teddy.

При этом медвежонок Tatty Teddy является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и как персонаж различных аудиовизуальных произведений.

Названные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Полагая свои исключительные права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что компания является обладателем исключительных авторских прав на персонаж "серый мишка с заплаткой и голубым носом" - медвежонка Tatty Teddy.

При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), в связи с чем снизил размер истребованной компенсации до 50 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат на составление нотариального осмотра сайта, в связи с чем в указанной части требований - отказал.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права и с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 29 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Наличие у истца исключительного авторского права на спорный персонаж аудиовизуального произведения правомерно признано доказанным судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Правовых оснований для переоценки названных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод компании о произвольном снижении размера компенсации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили как из доказанности компанией факта нарушения обществом исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, вопреки доводам компании об обратном, расчет заявленной компенсации судами первой и апелляционной инстанций исследован, ему дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела таких доказательств, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана оценка стоимости лицензионного соглашения - договора от 09.01.2017 N CBG/#686, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения с учетом предмета заявленного по настоящему делу требования.

Действительно, как следует из разъяснений высшей правовой инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем заявленные по настоящему делу исковые требования основаны на положениях статьи 1301 ГК РФ, согласно которым в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Между тем из материалов дела не усматривается, что заявленные по делу требования были основаны именно на положениях пункта 2 или 3 статьи 1301 ГК РФ, а расчет истребованной компенсации производился истцом на основании этих норм права.

Вместе с тем статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, взысканный судом в рассматриваемом случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судами размером компенсации и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы со снижением судом первой инстанции взыскиваемой истцом компенсации в отсутствие доказательств многократного превышения размером компенсации причиненных правообладателю убытков не может являться единственным основанием к отмене обжалуемого судебного акта при том, что суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела не ставших предметом судебной оценки доказательств тому обстоятельству, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также подтверждающих, что ответчик и ранее совершал подобные правонарушения.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В силу изложенного, учитывая, что доводы о необоснованности расчета заявленной ко взысканию компенсации уже были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный довод подлежит отклонению, поскольку несогласие компании с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует об их ошибочности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки решения суда в части определения размера присужденной компенсации.

Поскольку в силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды обоснованно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

При этом право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-130255/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании - Carte Blanche Greetings Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков