Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 310-ЭС16-8751 по делу N А54-5102/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 310-ЭС16-8751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сухомлинова Павла Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 по делу N А54-5102/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - общество "Автотехцентр "Стандарт-Н", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор Сухомлинов П.В. обратился в суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между обществом "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В., а также истребовании отчужденного имущества (земельных участков) из незаконного владения последующего приобретателя - Токарева А.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований о признании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, отказано; требование о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям и виндикационное требование оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.10.2017 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить и направить указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы Сухомлинова П.В. не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа с учетом фактических обстоятельств отчуждения должником принадлежащего ему имущества и результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления и соответственно об отсутствии у оспариваемого договора купли-продажи признаков подозрительной сделки, поименованных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Названные суды не нашли оснований для квалификации сделки в качестве недействительной как мнимой или совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Кулешова Ю.В. направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Однако полномочиями по разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

Оставляя виндикационное требование без рассмотрения, суды правильно исходили из разъяснений, данных пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя в указанных частях не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Вывод судов о том, что требование о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является ошибочным. Однако этот ошибочный вывод не привел к нарушениям, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время,

как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов "Мой арбитр", Сухомлинов П.В. предъявил новое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014 в общеисковом порядке (дело N А54-429/2018).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов