Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС17-17664 по делу N А56-33705/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС17-17664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество) и Парфенова Валерия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу N А56-33705/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - компания "Финам компани лимитед" (Finam Company Limited) (далее - компания) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в сумме 5 606 037 руб. и в сумме 6 121 200 руб., произведенных должником в пользу общества в период с марта по ноябрь 2015 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2017, определение суда от 13.03.2017 отменено, требования компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Парфенов В.В., являющийся бывшим руководителем общества, просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационный жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие какого-либо встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал платежи в пользу общества недействительными и применил последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" и Парфенову Валерию Валерьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.