Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2018 г. N С01-115/2018 по делу N СИП-516/2017 Суд оставил без изменения принятое по делу решение о признании недействительными решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку при принятии оспариваемых решений административный орган не мог учесть, что предприниматель на момент подачи заявлений знал об оспаривании договоров об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки, то есть действовал недобросовестно

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2018 г. N С01-115/2018 по делу N СИП-516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобковой Елены Сафаевны (Москва, ОГРНИП 313774635000289) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N СИП-516/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Рогожин С.П.)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМ "Мишель" Илларионова Игоря Станиславовича (ул. Речицкий з-д, д. 15, Раменский р-н, с. Речицы, Московская обл., 140145, ОГРН 1027739623284) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.02.2017 и от 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, 469684, 328538, 355894.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колобкова Елена Сафаевна, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" (ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32, офис 300А, Москва, 111123, ОГРН 1147746475392), общество с ограниченной ответственностью "Италит" (Волгоградский просп., д. 113, корп. 5, Москва, 109117, ОГРН 5147746253310).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Мишель" в лице конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича - Холодов Н.С. (по доверенности от 03.04.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от индивидуального предпринимателя Колобковой Елены Сафаевны - Ложкина Н.В. (по доверенности от 23.03.2018 N 77 АВ 6856802), Суслина Н.Ю. (по доверенности от 01.09.2017 N 77 АВ 5720141).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СМ "Мишель" (далее - общество "СМ "Мишель") Илларионов Игорь Станиславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.02.2017 и от 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, 328538, 469684, 355894, выраженных в форме уведомлений о результатах рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, и о взыскании с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колобкова Елена Сафаевна (далее - предприниматель Колобкова Е.С., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" (далее - общество "Лаборатория Мишель"), общество с ограниченной ответственностью "Италит" (далее - общество "Италит").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены: решения Роспатента от 06.02.2017 и от 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, 328538, 469684, 355894 признаны незаконными как не соответствующие статье 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент аннулировать запись, внесенную в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков, внести в Государственный реестр запись о действии исключительного права общества "СМ "Мишель" на названный товарные знаки и выдать обществу "СМ "Мишель" соответствующие свидетельства; с предпринимателя Колобковой Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Колобкова Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 14.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприниматель Колобкова Е.С. указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Предприниматель полагает, что факт его осведомления на момент подачи заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328538, 355894, 299573, 469684 (29.12.2016) о рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на названные товарные знаки, которое в впоследствии было удовлетворено, не обосновывает вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом требований, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, поскольку на момент осуществления действий по внесению записей от 06.02.2017 и 10.02.2017 предприниматель являлся правообладателем этих товарных знаков.

Предприниматель Колобкова Е.С. обращает внимание: то обстоятельство, что сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на указанные товарные знаки признаны недействительными после досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий Роспатента.

Также предприниматель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически рассмотрел требования, не заявленные конкурсным управляющим.

Предприниматель обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, предприниматель Колобкова Е.С. полагает, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на нее расходы по уплате государственной пошлины, так как, по ее мнению, возможность взыскивать судебные расходы с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил о ее удовлетворении.

Представитель Роспатента поддержал доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции подпункта 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, а также нарушения конкурсным управляющим срока на подачу заявления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество "Лаборатория Мишель" и общество "Италит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СМ "Мишель" и предпринимателем 06.02.2014 и 28.10.2014 были заключены договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299573 (заявка N 2004720554), 328538 (заявка N 2006717755), 469684 (заявка N 2010708753), 355894 (заявка N 2007714675), которые были зарегистрированы в Роспатенте 04.09.2014 за N РД 0156310 и 20.04.2015 за N РД 0171754 соответственно.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названных договоров общество "СМ "Мишель" (правообладатель) передает в полном объеме, а предприниматель (приобретатель) принимает исключительные права на товарные знаки согласно приложениям N 1 к этим договорам в отношении всех групп товаров и/или услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки. Исключительные права на средства индивидуализации принадлежат правообладателю на основании свидетельств на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре, их номера указаны в приложениях N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенные между обществом "СМ "Мишель" и предпринимателем, от 06.02.2014 (зарегистрирован Роспатентом 04.09.2014 за N РД 0156310) и от 28.10.2014 (зарегистрирован Роспатентом от 20.04.2015 за N РД 0171754) были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания права общества "СМ "Мишель" и восстановления в Государственном реестре записи о правообладателе - обществе "СМ "Мишель" в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328538, 355894, 299573, 469684.

В период рассмотрения Арбитражным судом Московской области спора о признании недействительными указанных сделок 29.12.2016 Роспатентом от предпринимателя были получены заявления, в которых он, указывая себя в качестве правообладателя названных товарных знаков, просил досрочно прекратить их правовую охрану в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

На основании данных заявлений Роспатентом были приняты решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469684 (06.02.2017), 299573 (06.02.2017), 328538 (10.02.2017), 355894 (10.02.2017), выраженные в форме уведомлений о результатах рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Не согласившись с решениями Роспатента от 06.02.2017 и от 10.02.2017, конкурсный управляющий обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, прекращая досрочно правовую охрану спорных товарных знаков по заявлению предпринимателя, Роспатент не мог учесть тех обстоятельств, что предприниматель на момент подачи заявлений знал об оспаривании договоров об отчуждении исключительного права на эти товарные знаки в Арбитражном суде Московской области и в то же время обратился в Роспатент с заявлением об их досрочном прекращении, а следовательно, действовал недобросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исследовав вопрос о сроке обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом даты совершения предпринимателем оспариваемых односторонних распорядительных сделок (29.12.2016) судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также положения Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 603.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Иными словами, только правообладатель вправе осуществлять любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему исключительного права, в том числе права на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается, в частности, в случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

Исходя из приведенной нормы, юридическим фактом, обуславливающим прекращение правовой охраны товарного знака, является подача заявления правообладателем товарного знака об отказе от своего права на товарный знак.

Как следует из оспариваемых решений Роспатента, досрочно прекращая правовую охрану указанных средств индивидуализации, Роспатент руководствовался сведениями, отраженными в Государственном реестре, согласно которым правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469684, 299573, 328538, 355894 являлся предприниматель, тем самым оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по внесению сведений в отношении указанных товарных знаков не имелось.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, договоры об отчуждении исключительного права на названные товарные знаки, позволившие предпринимателю распорядится исключительными правами на средства индивидуализации, признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60272/15.

Арбитражным судом Московской области было установлено, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки совершены лицами, входящими в одну группу лиц, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что на момент подачи в Роспатент заявлений (29.12.2016) предприниматель был осведомлен о рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области деле N А41-60272/15, однако обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Принимая во внимание, что предприниматель знал об обстоятельствах приобретения им исключительного права на спорные товарные знаки и о наличии на момент подачи заявлений в Роспатент соответствующего спора, подача им заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков являлась явно недобросовестной (абзац второй пункта 1 статьи 167, статья 10 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие поданные недобросовестно заявления не могут являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков на основании пункта 4 статьи 1514 ГК РФ.

При этом пункт 4 статьи 1514 ГК РФ, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применен не сам по себе, а во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 167 и статьей 10 ГК РФ, на которые ссылался конкурсный управляющий при обращении в суд.

Довод, изложенный в кассационной жалобе предпринимателя, о неправильном истолковании и применении судом первой инстанции положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода, изложенного в кассационной жалобе предпринимателя, о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/15 сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328538, 355894, 299573, 469684 признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок, правообладателем указанных товарных знаков признано общество "СМ "Мишель".

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принимаемые арбитражным судом, вступают в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы, если судебный акт не изменен или не отменен вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А41-60272/15 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по делу N А41-60272/15 вступил в законную силу 07.08.2017.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно с момента вступления в законную силу (07.08.2017) судебного акта по делу N А41-60272/15 начал течь срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вступления в законную силу указанного судебного акта у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с требованиями о признании незаконными решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, основанных на незаконных односторонних сделках предпринимателя (заявлений о прекращении правовой охраны).

Довод, изложенный в кассационной жалобе предпринимателя, о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в резолютивной части решения суда об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться не только указание на признание оспариваемого акта недействительным, но и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при признании решений Роспатента незаконными у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем аннулирования записей, внесенных в Государственный реестр по свидетельствам Российской Федерации N 299573, 328538, 469684, 355894.

Суд первой инстанции в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятыми ненормативными актами, счел необходимым обязать Роспатент внести в Государственный реестр о действии исключительного права общества "СМ "Мишель" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299573, 328538, 469684, 355894 и выдать обществу "СМ "Мишель" соответствующие свидетельства, что соответствует нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование предпринимателем норм права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Относительно доводов предпринимателя о необоснованности отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения предпринимателя Колобковой Е.С. процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения ее от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в ее пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с подачей заявления, судом первой инстанции верно распределены такие расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на предпринимателя с учетом того, что принятие Роспатентом обжалуемых ненормативных правовых актов вызвано недобросовестными действиями предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, пришел к правомерным выводам об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя. Соответствующее исчерпывающее обоснование изложено в обжалуемом судебном акте.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N СИП-516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобковой Елены Сафаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев