Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. по делу N СИП-476/2017 Оснований для признания недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений на его решение, которым отказано в выдаче патента на изобретение, нет, поскольку Роспатент правомерно указал на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. по делу N СИП-476/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Юрьева Николая Яковлевича (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, Г-59, ГСП-3, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 06.10.2016, на решение от 12.04.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854 от 11.06.2013 на изобретение "Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой и устройство для его осуществления".

В судебном заседании приняли участие:

Юрьев Николай Яковлевич - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Юрьев Николай Яковлевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом, принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении возражений от 06.10.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.04.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854/11 "Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой и устройство его осуществления".

В обоснование данных требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в решении Роспатента от 31.05.2017 выводом о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". Заявитель указывает на необоснованное толкование Роспатентом заявленной формулы, а также на отсутствие мотивированной оценки представленных заявителем доказательств и опыта, проведенного на заседании коллегии.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании Юрьев Н.Я. поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2013 заявителем подана заявка на выдачу патента на изобретение "Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой и устройство для его осуществления", которой присвоен регистрационный N 2013126854.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах заявки N 2013126854 на дату ее подачи, в следующей редакции:

"1. Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для её линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой, общая масса m которой способна генерировать и аккумулировать приращение энергии и содержит пассивную массу и подвижные относительно неё активные массы, состоящие: из недеформируемых соосных пар масс с цилиндрическими поверхностями вращения относительно общих для каждой из этих пар масс осей вращения, где n - число пар полюсов формирования внутренних сил воздействия на общую массу m системы, - порядковый номер полюса формирования внутренних сил воздействия на общую массу m системы, i=0,1,2,..,9 - порядковый номер физической величины в полюсе; и, при необходимости, из упруго деформируемых масс рекуперации приращений кинетической энергии вращательного движения масс в каждой их паре относительно друг друга, - основывают на том, что между парами недеформируемых соосных пар масс , принадлежащих одному и тому же полюсу , формируют взаимосвязи таким образом, что их оси вращения всегда взаимосвязано и противоположно направленно подвижны в параллельных относительно друг друга направлениях поступательных движений, ортогональных направлениям их осей вращения, а каждая из недеформируемых масс соосной пары, при необходимости, взаимосвязана, с другой недеформируемой массой той же соосной пары через упруго деформируемую массу , среднюю часть которой фиксируют относительно направления поступательного движения оси вращения этой пары недеформируемых соосных масс , затем устанавливают, при необходимости, равномерно трансверсально и, при необходимости, симметрично радиально распределённые относительно друг друга положения направлений поступательных движений осей вращения недеформируемых соосных пар масс относительно центра пассивной массы , после этого формируют равную числу пар полюсов n - фазную систему из двух пар в каждой из этих n фаз двухфазных пар сил поочередного с периодом Т и смещенного кратному времени [t=T/n] по отношению друг к другу их воздействия или со стороны пассивной массы на диаметрально противолежащие поверхности вращения соответствующих недеформируемых соосных пар масс , или со стороны диаметрально противолежащих поверхностей вращения соответствующих недеформируемых соосных пар масс ту на пассивную массу , причём таким образом, что действия одних двух пар сил одной фазы в каждой из n фаз вызывают в течение одной половины периода T/2=t1 времени противоположные по направлению вращения угловые ускорения одних двух пар соосных масс принадлежащих разным полюсам одной и той же их пары , а действия других двух пар сил другой фазы в каждой из тех же n фаз вызывают в течение другой половины периода T/2=t2 времени противоположные по направлению вращения угловые ускорения других двух пар соосных масс принадлежащих также разным полюсам также одной и той же их пары 2р, а после завершения действия каждых двух пар указанных сил [] в течение каждой следующей половины периода T/2 времени соответствующие приращения кинетической энергии вращательного движения масс тех двух пар соосных противоположно вращающихся масс , поверхности вращения которых перестали взаимодействовать с пассивной массой с силами , рекуперируют относительно друг друга в приращение энергии общей массы m системы или, при необходимости, в приращение энергии упруго деформируемых масс при этом: для независимого управления только линейными перемещениями общей массы m системы все пары сил в каждой фазе формируют равными по величине и направлению; для независимого управления только угловыми перемещениями общей массы m системы все пары сил в каждой фазе формируют равными по величине, но таким образом, что направления действия одной половины всех пар сил, прикладываемых к первой половине пар масс, диаметрально отстоящих от второй половины пар масс, противоположны направлениям действия второй половины всех пар сил, прикладываемых ко второй половине пар масс, диаметрально отстоящих от первой половины пар масс; для одновременного управления и линейными, и угловыми перемещениями общей массы m системы все пары сил в каждой фазе формируют не равными друг другу по величине и, при необходимости, противоположными по направлению.

2. Устройство для реализации первого способа Юрьева по п. 1, в качестве двухфазных пар сил воздействия со стороны пассивной массы на диаметрально противолежащие поверхности вращения соответствующих недеформируемых соосных пар масс ту или со стороны диаметрально противолежащих поверхностей вращения соответствующих недеформируемых соосных пар масс на пассивную массу могут быть использованы или мускульные силы человека, или силы электромеханических преобразователей энергии, массы которых закреплены на пассивной массе таким образом, что обеспечивается поочередное приложение этих сил через нерастяжимые тяги [] в виде, например, упруго деформируемых металлических лент; в качестве электромеханических преобразователей энергии могут быть использованы, например, электрические машины постоянного или переменного тока, статоры и роторы которых могут использоваться и в качестве недеформируемых соосных пар масс ; оси вращения каждой из двух пар соосных недеформируемых масс одного и того же полюса перемещаются вдоль параллельных линейных направляющих, закреплённых на пассивной массе системы и параллельных направлениям действия двухфазных пар сил , и соединены друг с другом посредством нерастяжимых тяг Toi в виде, например, упруго деформируемых металлических лент, перекинутых через блоки, оси вращения которых также закреплены на пассивной массе , упруго деформируемые массы рекуперации приращений кинетической энергии вращательного движения масс в каждой их паре относительно друг друга могут быть выполнены в виде пружин угловой деформации, концы которых соединены с соответствующими недеформируемыми массами ту в каждой их соосной паре, а средние их части зафиксированы по отношению направлений поступательного движения осей вращения соосных пар масс , и поступательно перемещаются синхронно с этими осями вращения".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 12.04.2016 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854 отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с названным решением, заявитель 06.10.2016 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

В подтверждение неправомерности вывода экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" в возражении были представлены следующие источники информации:

- Б.М. Яворский и др. "Справочник по физике" Москва, изд. "Оникс. Мир и образование", 2008 г., стр. 29, 39-40, 42, (далее - [1]);

- Н.А. Кильчевский Курс Теоретической механики, том 1, М., 1972 г., стр. 147 (далее - [2]);

- Я.Л. Геронимус Теоретическая механика. Очерки об основных положениях, М., 1973 г., стр. 206 (далее - [3]);

- М.М. Гернет Курс теоретической механики, М., "Высшая школа", 1973 г., стр. 374 (далее - [4]);

- Добронравов В.В. и др., Курс теоретической механики, М., "Высшая школа", стр. 293 (далее - [5]);

- Л.A. Парс Аналитическая динамика, М., 1971 г., стр. 38 (далее - [6]);

- И.В. Савельев Курс общей физики, книга 1, М., ООО "Издательство Астрель", 2002 г., стр. 84 (далее - [7]);

- М.И. Бать и др. Теоретическая механика в примерах и задачах том II М., с. 305 (далее - [8]);

- Н.Н. Поляхов и др. Теоретическая механика М., Высшая школа, 2000 г., стр. 147 (далее - [9]);

- М.А. Айзерман Классическая механика М., "Наука", 1980 г., стр. 75 (далее - [10]);

- М.В. Турышев О движении замкнутых систем, или при каких условиях не выполняется закон сохранения импульса, "Естественные и технические науки" N 3 (29), 2007 г. (далее - [11]);

- В.В. Шелихов и др. Энергия или импульс?, "Изобретательство", том IX, N 5, 2009 г., стр. 31-35 (далее - [12]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что заявленная замкнутая изменяемая многомассовая система не может перемещаться в пространстве только под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой, поскольку такое перемещение противоречит первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса системы и закону сохранения момента импульса системы.

Кроме того, Роспатентом установлено, что в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе отсутствует движитель, что не позволяет обеспечить взаимодействие замкнутой изменяемой многомассовой системы с окружающей средой. В связи с чем не обеспечивается перемещение заявленной системы в пространстве.

Данные обстоятельства с учетом положений подпунктов (2) и (3) пункта 24.5.1 Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25.05.2009 N 21 (далее - Регламент ИЗ), пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

На основании изложенного решением Роспатента от 31.05.2017 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение Роспатента от 12.04.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854 оставлено в силе.

Юрьев Н.Я., полагая, что решение Роспатента от 31.05.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013126854 правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает упомянутые выше ГК РФ и Регламент ИЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях

деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно подпункту (3) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из формулировки родового понятия, приведенного в названии изобретения и в формуле изобретения, заявлены "Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой, и устройство для реализации первого способа Юрьева".

То есть, Юрьев Н.Я. указывает, что способ формирования сил и/или моментов осуществляется внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве, без взаимодействия с внешней средой.

При этом замкнутая изменяемая многомассовая система представляет собой пассивную массу и подвижные, относительно пассивной массы, активные массы, выполненные в соответствии с устройством, изложенным в независимом пункте 2 формулы изобретения.

Согласно способу, изложенному в независимом пункте 1 формулы изобретения, оси вращения активных масс взаимосвязано и противоположно подвижны в параллельных относительно друг друга направлениях.

При этом движения осуществляются под действием сил со стороны пассивной массы с помощью мускульной силы человека или силы электромеханических преобразователей энергии.

В оспариваемом решении от 31.05.2017 Роспатент ссылается на информацию, которая содержится в книге И.Е. Иродова "Механика основные законы", Лаборатория Базовых знаний, М., 2000 г. (далее - [13]), в которой указано следующее:

"...введем понятие замкнутой (или изолированной) системы. Так называют систему частиц, на которую не действуют никакие посторонние тела или их воздействие пренебрежительно мало, другими словами, система замкнута, если внешние силы отсутствуют. Очевидно, что понятие замкнутой системы имеет смысл только по отношению к инерциальным системам отсчета, поскольку в неинерциальных системах отсчета всегда действуют силы инерции, играющие роль внешних сил.

Понятие замкнутой системы является естественным обобщением понятия изолированной материальной точки ... импульс системы может изменяться под действием только внешних сил. Внутренние силы не могут изменить импульс системы ... импульс замкнутой системы частиц остается постоянным, т.е. не меняется со временем" (страницы 76, 77);

"Рассуждения, которые привели нас к закону сохранения импульса, целиком опирались на справедливость законов Ньютона. В частности предполагалось, что материальные точки замкнутой системы взаимодействуют между собой попарно и это взаимодействие подчиняется третьему закону Ньютона ... опыт показывает, что закон сохранения импульса, надлежащим образом обобщенный, представляет собой фундаментальный закон природы, не знающий никаких исключений" (страницы 79-80);

"...момент импульса системы может изменяться под действием только суммарного момента всех внешних сил. Отсюда непосредственно вытекает и другой важный вывод - закон сохранения момента импульса: момент импульса замкнутой системы частиц остается постоянным, то есть не меняется со временем, причем это справедливо для момента импульса, взятого относительно любой точки инерциальной системы отсчета" (страница 169).

Судебная коллегия полагает, что из анализа приведенных выше источников Роспатент сделал обоснованный вывод о то, что замкнутая система является инерциальной системой.

Вместе с тем согласно информации, содержащейся в книге [13] "утверждение, что инерциальные системы отсчета существуют, составляет содержание первого закона механики - закона инерции Галилея-Ньютона" (страница 40).

Так, согласно закону инерции "...в инерциальных системах отсчета всякое ускорение тела вызывается действием на него каких-либо других тел" (страница 43).

Судебная коллегия отмечает, что в описании заявки на изобретение N 2013126854 указано:

"Задачей, на решение которой направлено заявленное изобретение является создание способов и устройств, обеспечивающих независимое управляемое поступательное и/или вращательное перемещение в пространстве материальных объектов путем преобразования энергии их внутренних источников без изменения их масс и опорного взаимодействия с внешней по отношению к ним средой" (страница 1);

"Парами (именно) внутренних сил F11, F21, F31, F41 могут быть или мускульные силы человека связанного с общей массой m и, соответственно, с пассивной массой стапеля или силы, формируемые посредством электромеханических преобразователей энергии, например двигателей постоянного или переменного тока, подключенных к внутреннему источнику энергии в виде аккумулятора..." (страница 5);

"В замкнутой изменяемой многомассовой системе отсутствуют силовые взаимосвязи с внешними по отношению к ней пространственными опорными массами, с которыми можно было бы связать начала системы отсчета координат..." (страница 11);

"При реализации заявленного способа формирования сил и/или моментов внутри замкнутых изменяемых многомассовых транспортных систем для линейного и /или углового перемещения их общей массы m в пространстве они приобретают свойства, недоступные разомкнутым транспортным системам, ускорения которых формируются только исключительно в результате их взаимодействия с внешними по отношению к ним опорными массами или в результате изменения их собственных масс, которые также выполняют роль опорных масс... " (страница 17).

То есть, из описания заявки N 2013126854 следует, что заявленная замкнутая изменяемая многомассовая система должна перемещаться в пространстве только (лишь) под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой (безопорное движение).

Иными словами заявленная система должна перемещаться в пространстве лишь за счет перемещения рабочего тела, находящегося внутри.

Вместе с тем, из анализа ранее указанных определений из источников: книга И.Е. Иродова "Механика основные законы", Лаборатория Базовых знаний, М., 2000 г., (страницы 40, 43, 76-77, 79-80, 169) следует, что заявленная Юрьевым Н.Я. замкнутая изменяемая многомассовая система не может перемещаться в пространстве только лишь под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой, поскольку такое перемещение противоречит общепризнанным научным знаниям, а именно: первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса системы и закону сохранения момента импульса системы.

В этой связи при осуществлении заявленного изобретения не будет обеспечиваться реализация указанного назначения - формирование сил и/или моментов для линейного и/или углового перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы.

Более того, в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе отсутствует движитель, то есть - "устройство для преобразования работы двигателя или другого источника механической энергии в работу, обеспечивающую движение транспортных средств".

Отсутствие движителя в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе не позволяет обеспечить взаимодействие замкнутой изменяемой многомассовой системы с окружающей средой, а, следовательно, также обеспечить реализацию указанного назначения - формирование сил и/или моментов для линейного и/или углового перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы.

Таким образом, как верно отметил Роспатент, из материалов заявки N 2013126854 следует, что заявленная замкнутая изменяемая многомассовая система должна перемещаться в пространстве только под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что раскрытые в материалах заявки N 2013126854 способ и устройство для реализации способа напрямую противоречат первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса системы и закону сохранения момента импульса системы; поэтому при осуществлении заявленного изобретения не будет обеспечиваться именно реализация указанного назначения - формирование сил и/или моментов для линейного и/или углового перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы.

Кроме того, как верно отмечает Роспатент, в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе отсутствует движитель - "устройство для преобразования работы двигателя или другого источника механической энергии в работу, обеспечивающую движение транспортных средств". "Функции движителя выполняют при передвижении по суше - колеса, катки, гусеницы, шагающие механизмы; на воде - паруса, весла, гребные колеса и винты, водометы; в воздухе - воздушные и несущие винты, реактивные сопла и др." ("Новый политехнический словарь" под редакцией А.Ю. Ишлинского, М., Научное издательство "Большая Российская энциклопедия" 2000 г., стр. 131).

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что отсутствие движителя в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе не позволяет обеспечить взаимодействие замкнутой изменяемой многомассовой системы с окружающей средой, а, следовательно, также обеспечить реализацию указанного назначения - а именно: формирование сил и/или моментов для линейного и/или углового перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений подпунктов (2) и (3) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ, пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ пришла к выводу, что Роспатент правомерно указал на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Также Судебная коллегия не соглашается с доводами Юрьева Н.Я. о необоснованном толковании Роспатентом заявленной формулы.

Проверка патентоспособности проведена Роспатентом в отношении заявленного изобретения, охарактеризованного приведенной в заявке N 2013126854 формулой, принятой к рассмотрению по результатам формальной экспертизы, с использованием для толкования формулы как описания, так и чертежей к заявке N 2013126854 (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

При этом, как следует из оспариваемого решения Роспатента от 31.05.2017, вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" обусловлен тем, что при осуществлении заявленного способа и устройства для реализации способа не будет обеспечиваться именно реализация их назначения вследствие прямого противоречия первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса системы и закону сохранения момента импульса системы, а также ввиду отсутствия в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе движителя.

Поэтому в отношении довода Юрьева Н.Я. о неопровержении как новизны, так и изобретательского уровня заявленного способа и устройства для реализации способа, а, следовательно, признании заявленного изобретения соответствующим указанным условиям патентоспособности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Так, решением Роспатента от 12.04.2016 отказано в выдаче патента по заявке N 2013126854 ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом согласно подпункту (4) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Судебная коллегия не признает состоятельным данный довод, поскольку проверка соответствия заявленного способа и устройства для реализации способа условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" Роспатентом не проводилась.

Также, судебная коллегия не соглашается с доводами Юрьева Н.Я. об отсутствии мотивированной оценки Роспатентом представленных заявителем доказательств и опыта, проведенного на заседании Роспатента.

Судебная коллегия отмечает, что именно по результатам рассмотрения представленных Юрьевым Н.Я. в материалах возражения в качестве доказательств источников информации [1]-[12], а также математических выражений Роспатентом было установлено, что:

- из процитированных источников информации [1]-[12] не следует, что замкнутая изменяемая многомассовая система может перемещаться в пространстве только под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой;

- выводы заявителя из приведенных математических выражений о возможности перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы в пространстве только под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой, также противоречат первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса системы и закону сохранения момента импульса системы.

Кроме того, Юрьевым Н.Я. на заседании Роспатента 28.02.2017 был продемонстрирован опыт, заключающийся в демонстрации перемещения двух грузов под действием гибкой связи. В результате проведения указанного опыта под воздействием гибкой связи один груз был перемещен на одно расстояние, а другой груз был перемещен на другое расстояние.

В ходе судебного разбирательства, Юрьев Н.Я. на вопрос судебной коллегии судей пояснил, что такой опыт был им приведен в Роспатенте для понимания принципа работы лишь отдельной части заявленного устройства.

Судебная коллегия при этом учитывает, что подобный принцип приведен Юрьевым Н.Я. и в примере работы устройства (страница 4 корреспонденции от 21.07.2015 и страницы 1-3 корреспонденции от 07.04.2016, представленной Юрьевым Н.Я. в Роспатент), состоящего из стапеля, кареток, двигателей и тяг, в котором Юрьевым Н.Я. описывается возможность движения каретки (кареток) относительно стапеля, при этом указывается на то, что к каретке прикладываются силы относительно стапеля, то есть внешние силы, с помощью которых и может обеспечиваться движение каретки (кареток).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что каретка (каретки) является лишь частью системы, включающей в себя еще и стапель, о возможности движения которого Юрьевым Н.Я. не сообщается.

Таким образом, продемонстрированный в Роспатенте Юрьевым Н.Я. опыт, а также примеры работы устройства не доказывают возможности перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы именно в целом, под действием внутренних сил без какого-либо взаимодействия с внешней средой.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в решении Роспатента от 31.05.2017 дана оценка представленным заявителем доказательствам и опыту, проведенному на заседании коллегии.

Также Юрьев Н.Я. указывает на необоснованное объединение Роспатентом способа (независимый пункт 1 формулы) и устройства для его осуществления (независимый пункт 2 формулы).

Судебная коллегия отклоняет данный доводом заявителя, поскольку в родовом понятии независимого пункта 2 формулы в качестве назначения заявленного изобретения указано - устройство, именно для реализации способа по независимому пункту 1 формулы.

В этой связи вывод Роспатента о невозможности реализации назначения и как следствие о несоответствии условию патентоспособности "промышленная применимость", сделанный в отношении способа по независимому пункту 1 формулы, также является обоснованным и правомерным, и в отношении устройства по независимому пункту 2 формулы.

Также судебная коллегия отклоняет довод Юрьева Н.Я. о том, что в составе на заседании Роспатента присутствовали специалисты, не имеющие отношения к рассматриваемой области науки и техники, в связи со следующим.

Согласно приложению к приказу Роспатента от 15.02.2017 N 24 "О Перечне специалистов, привлекаемых для рассмотрения возражений и заявлений в порядке, указанном в статье 1248 ГК РФ" специалисты, участвовавшие в рассмотрении возражения, имеют следующие специализации:

Воробьев В.А. - Изобретения и полезные модели (двигатели внутреннего сгорания);

Семенов Л.М. - Изобретения, полезные модели (механика);

Никитин М.А. - Изобретения и полезные модели (механика и машиностроение).

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение от 31.05.2017 принято Роспатентом, а не коллегией, осуществившей подготовительные мероприятия и сформировавшей для Роспатента проект возможного будущего решения.

Как указано ранее полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспаривается.

Также отклоняется судебной коллегией довод Юрьева Н.Я. об установлении несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" на основании источника информации Справочник по физике, Б.М. Яворский и др., Москва, "ОНИКС; Мир и образование", 2008 г.

Судебная коллегия учитывает, что данный вывод сделан Роспатентом на основании общепризнанных научных знаний (первого и третьего закона Ньютона, закона сохранения импульса системы и закона сохранения момента импульса системы).

В отношении довода заявителя о не рассмотрении видеороликов, размещенных в социальных сетях, судебная коллегия отмечает, что проверка патентоспособности проводится в отношении заявленного изобретения на основании сведений, содержащихся в материалах заявки.

Вместе с тем, как это следует из оспариваемого решения Роспатента от 31.05.2017, заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость" ввиду противоречия содержащихся в заявке сведений, именно общепризнанным научным знаниям (первому и третьему закону Ньютона, закону сохранения импульса системы и закону сохранения момента импульса системы).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что названные видеоролики Юрьевым Н.Я. вместе с материалами возражения в Роспатент не представлялись.

Также судебная коллегия полагает, что довод Юрьева Н.Я. о не направлении ему Роспатентом отчета об информационном поиске не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые в соответствии с подпунктами (2) и (3) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ, пунктами 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ, послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Так, согласно подпункту (1) пункта 26.1 Регламента ИЗ информационный поиск проводится для определения уровня техники, в сравнении с которым будет осуществляться оценка новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения. При этом согласно подпункту (4) пункта 24.5.1 Регламента ИЗ в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы Юрьева Н.Я. не опровергают приведенные в решении Роспатента от 31.05.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Юрьева Н.Я. о признании решения Роспатента от 31.05.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявленные требования Юрьева Николая Яковлевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина