Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС18-3531 по делу N А36-9234/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС18-3531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу N А36-9234/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Владимировне о взыскании 1 974 995 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 23.11.2015.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 333 397 руб. 78 коп., в том числе 619 447 руб. 05 коп. основного долга и 2 713 950 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 18.08.2016.

Определением от 09.12.2015 по делу N А36-6496/2013 суд объединил дело N А36-6496/2013 с делом N А36-9234/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А36-9234/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 965 997 руб. 97 коп., в остальной части - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Попов Е.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 539 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, заявление ИП Попова Е.В. удовлетворено частично в размере 191 082 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на существенное нарушение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обоснованность и соразмерность размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, характер и сложность настоящего дела, пришли к выводу об уменьшении их суммы, взыскав расходы с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 191 082 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков