Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-7679/16

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А36-9234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича: Глотова И.Н., представителя по доверенности б/н от 01.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Владимировны: Шишкиной И.В., представителя по доверенности N 48 АА 1094913 от 26.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича и индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 по делу N А36-9234/2015 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Владимировне (ОГРНИП 304482217600157, ИНН 482300078290) о взыскании 3 333 397 руб. 78 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис",

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабиной Елене Владимировне (ОГРНИП 304482217600157, ИНН 482300078290) к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) о взыскании 419 736 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец по первоначальному иску, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаниной Елене Владимировне (далее - ИП Бабина Е.В., ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании 1 974 995 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.11.2013 г. по 23.11.2015 г.

Определением от 09.12.2015 г. по делу N А36-6496/2013 арбитражный суд по ходатайству истца объединил дело N А36-6496/2013 с делом NА36-9234/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А36-9234/2015.

ИП Бабина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу (ООО "РТМ Липецк") о взыскании 419 736 руб.

Впоследствии протокольным определением от 07.09.2015 г. суд области произвел процессуальное правопреемство (замену стороны) по встречному иску: ООО "РТМ Липецк" заменено на ИП Попова Е.В.

Определением от 01.03.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис".

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил об увеличении размера исковых требований до 3 333 397 руб. 78 коп., в том числе 619 447 руб. 05 коп. основного долга и 2 713 950 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2013 г. по 18.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бабиной Е.В. в пользу ИП Попова Е.В. взыскано 965 997 руб. 97 коп., в том числе 619 447 руб. 97 коп. основного долга, 346 550 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.11.2013 г. по 18.08.2016 г., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Попов Е.В. и ИП Бабина Е.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Попов Е.В. обжалует решение от 08.11.2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

ИП Бабина Е.В. обжалует решение от 08.11.2016 в части удовлетворенных первоначальных исковых требований ИП Попова Е.В. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагает, что зачет обеспечительного платежа не мог быть произведен, была переплата постоянной составляющей арендной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ИП Бабиной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Попова Е.В., от ИП Попова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бабиной Е.В.

Через канцелярию суда от ИП Бабиной Е.В. поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Липецкой области дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТМ Липецк" для определения времени формирования конкурсной массы в порядке ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), её оценки, наличия судебного определения об определении порядка, сроков и условий продажи права требования, рассчитывалась ли сумма неустойки и производилась ли её оценка, наличия Дополнительного соглашения к договору о правопреемстве по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 г. и приложения N 1 к данному Соглашению; об истребовании из ИФНС России по Советскому району г. Липецка документов, подтверждающих факт перечисления ООО "РТМ Липецк" НДС с арендных платежей ИП Бабиной Е.В. за период 2011 - 2013 гг. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель ИП Попова Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Бабиной Е.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ИП Бабиной Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционной жалобы ИП Попова Е.В. не согласен, просит оставить ее без удовлетворения; поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Через систему "Мой арбитр" от ИП Попова Е.В. поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 по делу N А36-688/2016, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А36-688/2016, копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-54/2016, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А36-54/2016.

В приобщении указанных документов отказано ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору.

Ранее ИП Поповой Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Липецкой области дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТМ Липецк" для определения времени формирования конкурсной массы в порядке ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), её оценки, наличия судебного определения об определении порядка, сроков и условий продажи права требования, рассчитывалась ли сумма неустойки и производилась ли её оценка, наличия Дополнительного соглашения к договору о правопреемстве по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 г. и приложения N 1 к данному Соглашению; об истребовании из ИФНС России по Советскому району г. Липецка документов, подтверждающих факт перечисления ООО "РТМ Липецк" НДС с арендных платежей ИП Бабиной Е.В. за период 2011 - 2013 гг.

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис" (управляющий) подписан агентский договор N 77 от 27.08.2009 г. (далее - агентский договор), согласно которому собственник поручил, а управляющий принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе:

- от своего имени либо от имени собственника и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по управлению;

- от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по эксплуатации;

- от своего имени либо от имени собственника и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по рекламной деятельности арендаторам/сособственникам/рекламодателям;

- от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по продвижению объекта (т.1, л.д.20-33).

Пунктом 2.2 агентского договора стороны предусмотрели, что по сделкам, совершенным управляющим с третьими лицами от имени и за счет собственника, права и обязанности возникают у собственника. По сделкам, совершенным управляющим с третьими лицами от своего имени и за счет собственника, приобретает права и становится обязанным управляющий, хотя бы собственник и был назван в сделках или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделок.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бабиной Еленой Владимировной (арендатор) подписан договор аренды N IV-096/3-11/10 от 12.04.2010 г. (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства в дату подписания акта приема-передачи помещения передать, а арендатор - принять помещение (в состоянии согласно приложению N 9 к договору) во временное пользование на срок аренды и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства РФ (т.1, л.д.38-51).

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендная плата (за исключением переменной составляющей арендной платы) подлежит оплате арендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 05 числа расчетного (текущего) месяца. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее чем за 10 рабочих дней до даты оплаты. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Пунктом 4.2.1 договора аренды сторона предусмотрели, что месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения N 1 к договору.

В силу пункта 4.3.1 договора аренды месячный размер дополнительной составляющей арендной платы указан в пункте 8 приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается как сумма:

А) Стоимости фактически потребленной в помещении за месяц электроэнергии (на основании показаний приборов учета, устанавливаемых арендодателем);

Б) Стоимости фактически потребленной в помещении за месяц воды и использования канализации при наличии таковых в помещении (на основании показаний приборов учета, устанавливаемых арендатором за свой счет);

В) Пропорциональной доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением за месяц;

Г) Пропорциональной доли арендатора в стоимости фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (при этом в такую стоимость не включается стоимость электроэнергии, воды, услуг канализации, потребленных арендаторами здания в арендуемых помещениях) за месяц. "Пропорциональная доля", указанная в подпунктах В) и Г) рассчитывается по следующей формуле: Пропорциональная доля = площадь помещения (согласно БТИ), кв.м. / торговая площадь здания (согласно БТИ), кв.м.

При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором состоялось такое потребление. В случае, если поставщики услуг изменяют тарифы, фактическая сумма, подлежащая уплате арендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

Пунктом 4.5.1 договора аренды стороны установили, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном в пункте 10 приложения N 1 к договору.

Оплата арендной платы осуществляется по банковским реквизитам, указанным в пункте 1 приложения N 1 к договору, без выставления арендодателем счета, за исключением случаев, оговоренных в договоре.

В случае, если в счете, выставленном арендодателем, будут указаны иные банковские реквизиты, о которых арендодатель уведомил арендатора в соответствии с положениями статьи 11 договора, оплата осуществляется по реквизитам, указанным в счете. В случае оплаты арендатором счета арендодателя по банковским реквизитам в нарушение настоящего пункта договора, арендатор считается не оплатившим счет арендодателя (пункт 4.6.1 договора аренды).

В силу пункта 4.6.6 договора аренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 32 рубля за 1 условную единицу.

Пунктами 3 и 4 приложения N 1 к договору аренды стороны установили, что арендатору передается в аренду помещение R3-11 площадью 108,3 кв.м., находящееся на третьем этаже торгово-досугового центра, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.В.Терешковой, д.35Б (помещение показано на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору аренды срок аренды установлен с 12.04.2010 г. по 11.03.2011 г. включительно.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору аренды размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2 256,25 у.е. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

В случае изменения налогового режима арендодателя размер постоянной составляющей арендной платы определяется как размер постоянной составляющей арендной платы, указанный в настоящем пункте, без НДС.

Пунктом 8 приложения N 1 к договору аренды стороны предусмотрели, что размер дополнительной составляющей арендной платы за помещение составляет 902,5 у.е. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

В случае изменения налогового режима арендодателя размер дополнительной составляющей арендной платы определяется как размер дополнительной составляющей арендной платы, указанный в настоящем пункте, без НДС.

В пункте 10 приложения N 1 к договору аренды стороны указали, что обеспечительный взнос равен денежной сумме в размере постоянной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы за 1 месяц срока аренды. НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

Арендодатель фактически передал арендатору помещение по акту приема-передачи помещения (т.1, л.д.76).

После проведения арендатором подготовительных работ между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.11.2010 г. (т.1, л.д.85).

Впоследствии между сторонами подписывались следующие дополнительные соглашения к договору аренды, изменяющие размер постоянной составляющей арендной платы:

- от 01.11.2010 г., на срок с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 65 у.е. за 1 кв.м. площади помещения в год без учета НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.01.2011 г., на срок с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 65 у.е. за 1 кв.м. площади помещения в год без учета НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.07.2011 г., на срок с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 65 у.е. за 1 кв.м. площади помещения в год без учета НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.01.2012 г., на срок с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.07.2012 г., на срок с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.10.2012 г., на срок с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.01.2013 г., на срок с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.07.2013 г., на срок с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис" (управляющий) подписан договор от 24.09.2013 г. о правопреемстве по агентскому договору, в соответствии с которым управляющий уступает собственнику свое право взыскания имеющейся дебиторской задолженности согласно реестру передаваемой дебиторской и кредиторской задолженности по договорам аренды, заключенным ООО "Липецк-Сервис" в рамках агентского договора N 77 от 27.08.2009 г. (приложение N 1 к договору) (т.3, л.д.111).

Пунктом 1.2 договора о правопреемстве стороны предусмотрели, что с момента его подписания собственник имеет права требования, указанные в пункте 1.1 договора, и наделяется всеми правами по отношению к должникам.

Согласно реестру передаваемой дебиторской и кредиторской задолженности (приложение N 1 к договору о правопреемстве) обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" было передано право требования к ответчику в сумме 738 721 руб. 61 коп. (т.3, л.д.113-115).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Липецк-Сервис" (управляющий) подписано соглашение от 30.09.2013 г. о расторжении агентского договора с 01.10.2013 г. (т.3, л.д.117).

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате, общество с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" обратилось в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу (ООО "РТМ Липецк") о взыскании 419 736 руб.

Впоследствии протокольным определением от 07.09.2015 г. суд произвел процессуальное правопреемство (замену стороны) по встречному иску.

Из текста встречного искового заявления следует, что ответчик просит взыскать 119 274 руб. 56 коп. уплаченного им обеспечительного взноса, 119 274 руб. 64 коп. переплаты постоянной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. и 181 186 руб. 97 коп. переменной составляющей арендной платы за период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований (с учетом уточнений) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику в аренду помещения по акту приема-передачи помещения (до проведения подготовительных работ) (т.1, л.д.76) и акту приема-передачи помещения от 01.11.2010 г. (после проведения подготовительных работ) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела между ООО "РТМ Липецк" (продавец) и ИП Поповым Е.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1 от 17.12.2014 г. (далее - договор цессии), согласно которому продавец уступил, а покупатель принял права требования к должникам, входящим в состав лота N 1, выставленным на торги, в том числе право требования к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Владимировне в сумме 619 447 руб. 05 коп. (т.4, л.д.103-109).

Пунктом 2.1 договора цессии стороны предусмотрели, что переход права требования от продавца к покупателю осуществляется только после его полной оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость продаваемых прав требования составляет 58 468 руб. 76 коп.

В пункте 3.2 договора цессии указано, что к моменту заключения договора покупателем произведена оплата прав требования в полном объеме в размере 58 468 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет продавца, открытый для перечисления задатка, платежным поручением N 306 от 09.12.2014 г. (т.4, л.д.112).

Определением от 25.02.2015 г. по делу N А36-6496/2013 суд произвел замену истца - общество с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (т.4, л.д.159-163).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. определение суда первой инстанции остановлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Владимировны - без удовлетворения (т.7, л.д.55-62).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Бабиной Е.В.- без удовлетворения (т.7, л.д.111-114).

Учитывая заключение между ООО "РТМ Липецк" и ИП Поповым Е.В. договора цессии, новым кредитором в сумме уступленных прав требования (619 447 руб. 05 коп.) является ИП Попов Е.В.

Ответчиком было заявлено о несоответствии объекта, указанного в пункте 1.1 агентского договора (торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Валентины Терешковой, д.35), объекту, указанному в пункте 3 приложения N 1 к договору аренды (торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.В.Терешковой, д.35Б).

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, так как дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2009 г. к агентскому договору стороны уточнили адрес объекта, указав, что торгово-досуговый центр расположен по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Валентины Терешковой, д.35Б.

Из возражений ответчика следует, что он оспаривает требование истца, в том числе в связи с незаключенностью договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору аренды сторонами установлен срок аренды с 12.04.2010 г. по 11.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора аренды, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Учитывая, что договор аренды первоначально заключен между сторонами на срок 11 месяцев, с возможностью его последующего продления на тот же срок и на тех же условиях, суд области пришел к выводу о том, что договор не подлежал государственной регистрации, а возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом области были приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 25.02.2014 г. N 165, из которых следует, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Если спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Ответчиком заявлено о недействительности пункта 2.4.4 договора аренды как противоречащего пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды)).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав пункт 2.4.4 договора аренды суд не усматривает оснований для признания его недействительным.

Ответчиком оспаривается правомерность установления в договоре аренды дополнительной составляющей арендной платы как скрытой формы дополнительной арендной платы, направленной на скрытие доходов от налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 1 договора аренды стороны определили, что арендная плата это денежные средства, уплачиваемые арендатором арендодателю за аренду помещения в течение срока аренды. Размер денежных средств и порядок их уплаты определяется в соответствии с условиями, указанными в договоре. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, дополнительной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Дополнительная составляющая арендной платы - составная часть арендной платы, включающая в себя эксплуатационные расходы, расчет которых производится по ставке, указанной в пункте 8 приложения N 1 к договору.

Эксплуатационные расходы - расходы, связанные с обеспечением функционирования базовых систем здания (кроме инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещении), содержанием зон общего пользования и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, созданием концепции безопасности и обеспечением безопасности в зонах общего пользования и на прилегающей территории, обеспечением противопожарной безопасности здания, управлением зданием и оказанием иных услуг, необходимых для исполнения условий договора. Эксплуатационные расходы не включают в себя плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что при заключении договора аренды ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе, согласился с порядком определения размера арендной платы, в том числе ее составных частей, исполнял данные условия, в связи с чем, данные возражения не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика относительно не представления третьим лицом счетов на оплату, и, как следствие, отсутствие обязанности по внесению арендной платы, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендная плата (за исключением переменной составляющей арендной платы) подлежит оплате арендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 05 числа расчетного (текущего) месяца.

Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее чем за 10 рабочих дней до даты оплаты. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Кроме того, исходя из смысла статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата вносится за временное владение и пользование либо пользование имуществом и не может ставиться в зависимость от предоставления счетов на оплату.

Оценивая вышеуказанный довод ответчика, суд области учел то обстоятельство, что постоянная составляющая и дополнительная составляющая арендной платы определены сторонами в твердой денежной сумме, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности внесения арендной платы в установленные сроки.

В отношении переменной составляющей арендной платы судом учитывается то обстоятельство, что третьим лицом в материалы дела представлены счета на оплату (либо их дубликаты), в которых указан размер переменной составляющей, данный размер соответствует расчету переменной составляющей, произведенному в соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды, а также представленным ресурсоснабжающими организациями счетам на оплату потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, включенного в состав арендной платы, не имеют правового значения по настоящему делу, так как предметом данного спора не является исполнение истцом либо его правопредшественником налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов.

Ответчиком также оспаривается период аренды, за который истец вправе требовать взыскания задолженности.

Из материалов дела видно, что первоначально правопредшественник истца обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г.

Впоследствии правопредшественник истца и сам истец неоднократно изменяли как размер исковых требований, так и период образования задолженности.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменять размер исковых требований, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, истец и его правопредшественник реализовывали свое право на изменение размера исковых требований.

По этому же основанию подлежит отклонению довод ответчика об отказе истца от иска в части переменной составляющей в сумме 25 675 руб. 48 коп.

Из ходатайства истца от 12.10.2015 г. следует, что им заявлено об изменении размера исковых требований до 412 584 руб. 61 коп. (т.5, л.д.81-84).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2015 г. данное уточнение принято в порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение размера исковых требований).

Довод ответчика о смене собственника здания торгово-досугового центра с 17.07.2013 г. также не был быть принят судом ввиду следующего.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области акта приема-передачи от 17.07.2013 г. следует, что здание торгово-досугового центра, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.В.Терешковой, д.35Б, было передано обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" компании "РИОФЕЛТ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД".

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ N 437886 следует, что право собственности компании "РИОФЕЛТ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" на торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.В.Терешковой, д.35Б, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о правомерности начисления арендной платы по 24.09.2013 г. включительно.

Ответчиком было заявлено о ничтожности договора цессии, в том числе подпункта 5 пункта 1.2. и пункта 1.4.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 5 пункта 1.2 договора цессии стороны определили, что покупателю передано право требование к ответчику в сумме 619 447 руб. 05 коп.

По мнению ответчика, предмет торгов, указанный в извещении о проведении торгов, а также предмет договора цессии не содержит существенного условия о периоде, а также о составляющих арендной платы, за который образовалась задолженность в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца (ООО "РТМ Липецк") был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Проанализировав положения подпункта 5 пункта 1.2 договора цессии по заявленным ответчиком доводам, суд не усматривает нарушений требования закона при его определении.

В пункте 1.4 договора цессии стороны предусмотрели, что права требования продавца переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное положение пункта 1.4 договора цессии полностью соответствует пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, довод ответчика о ничтожности договора цессии, в том числе подпункта 5 пункта 1.2 и пункта 1.4, не может быть принят судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика образовалась за период 2011-2013 гг.

В суд с иском правопредшественник истца обратился 20.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию на дату подачи иска не истек.

Из представленного истцом расчета задолженности от 01.09.2016 г. (с учетом уточнения от 12.10.2016 г.) следует, что общая сумма задолженности ответчика за 2011-2013 гг. составляет 689 754 руб. 23 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, так как он соответствует условиям договора аренды (с учетом дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы), а также представленным в материалы дела счетам на оплату и платежным поручениям.

По договору цессии истцу передано право требования задолженности в сумме 619 447 руб. 05 коп.

Учитывая, что истцу передано право требования по денежному обязательству в сумме меньшей, чем у ответчика имелась задолженность перед первоначальным истцом, то возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание в силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом (в том числе его правопредшественником) и ответчиком неоднократно заявлялось о зачете взаимных требований друг к другу.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом указанной правовой позиции заявления сторон о зачете встречных однородных требований сделанные после предъявления иска в суд не имеют правового значения по настоящему делу.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 619 447 руб. 05 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2013 г. по 18.08.2016 г. в сумме 2 713 950 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 приложения N 1 к договору аренды указано, что неустойкой является денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от арендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

При рассмотрении дела судом области ответчиком по первоначальному иску было заявлено о снижении размера неустойки.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд области счел возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени по договору составляет 1% от годового размера Постоянной составляющей Арендной платы, которую арендодатель вправе начислить за каждый день просрочки.

Заявленная сумма неустойки за указанный период значительно (в 4,38 раз) превышает сумму основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, рассчитав неустойку от суммы неисполненного обязательства: 619 447 руб. 05 коп. * 20% * 1 021 день / 365 дней = 346 550 руб. 92 коп.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к первоначальному истцу (ООО "РТМ Липецк") о взыскании 419 736 руб.

Впоследствии протокольным определением от 07.09.2015 г. суд области произвел процессуальное правопреемство (замену стороны) по встречному иску.

Из текста встречного искового заявления следует, что ответчик просит взыскать 119 274 руб. 56 коп. уплаченного им обеспечительного взноса, 119 274 руб. 64 коп. переплаты постоянной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. и 181 186 руб. 97 коп. переменной составляющей арендной платы за период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г.

Пунктом 4.5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 10 приложения N 1 к договору.

В пункте 10 приложения N 1 к договору указано, что обеспечительный взнос это денежная сумма в размере постоянной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы за 1 месяц срока аренды. НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

Платежным поручением N 271 от 30.08.2010 г. ответчик внесла арендодателю обеспечительный взнос в сумме 119 274 руб. 56 коп.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий арендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба (пункт 4.5.3 договора аренды).

Из письменных пояснений первоначального истца следует, что сумма обеспечительного платежа засчитана им в счет арендной платы и право требования в сумме 619 447 руб. 05 коп., в последующем переданное истцу, произведено за вычетом суммы обеспечительного платежа.

Принимая во внимание, что сумма обеспечительного платежа засчитана первоначальным истцом в счет арендной платы на основании пункта 4.5.3 договора аренда, требование ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в счет уплаты постоянной составляющей арендной платы ответчиком оплачены денежные средства следующими платежными поручениями:

- N 357 от 14.12.2010 г. в сумме 59 637 руб. 12 коп.;

- N 370 от 27.12.2010 г. в сумме 42 598 руб. 08 коп.;

- N 7 от 18.01.2011 г. в сумме 42 598 руб. 08 коп.;

- N 44 от 28.03.2011 г. в сумме 42 598 руб. 08 коп.;

- N 71 от 20.04.2011 г. в сумме 42 598 руб. 08 коп.

Всего 230 029 руб. 44 коп.

В то же время, дополнительными соглашениями от 01.11.2010 г. и от 01.01.2011 г. стороны изменили размер постоянной составляющей арендной платы, установив его в сумме 65 у.е. за 1 кв.м. площади помещения в год без учета НДС.

НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке, что составляет 22 150 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 108,3 кв.м. * 65 у.е. * 32 руб. * 1,18 / 12 мес.

Таким образом, общий размер постоянной составляющей арендной платы за период ноябрь-декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. составляет 110 754 руб. 80 коп. (22 150 руб. 96 коп. * 5 мес.).

Ответчиком оплачена постоянная составляющая в сумме 230 029 руб. 44 коп.

Разница составляет 119 274 руб. 64 коп. (230 029 руб. 44 коп. - 110 754 руб. 80 коп.), которую ответчик просит взыскать с истца.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении указанного требования.

Из материалов дела следует, что спорные суммы оплачивались в период ноябрь-декабрь 2010 г., январь-март 2011 г., в суд с встречным иском ответчик обратился 21.11.2014 г.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также даты заключения дополнительных соглашений к договору аренды и спорных платежей, суд соглашается с доводом истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении указанного требования.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Ответчик также просит взыскать с истца оплаченные им в счет переменной составляющей денежные средства за период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 181 186 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что размер переменной составляющей, указанный в счетах на оплату и впоследствии оплаченный ответчиком, полностью соответствует расчету переменной составляющей, произведенному в соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды, а также представленным ресурсоснабжающими организациями счетам на оплату потребленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании 181 186 руб. 97 коп. переменной составляющей арендной платы за период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. правомерно отклонено судом области.

В связи с этим, суд области пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований к истцу и об отказе в их удовлетворении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу N А36-9234/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) и индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Владимировны (ОГРНИП 304482217600157, ИНН 482300078290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых