Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС18-3003 по делу N А14-11253/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 310-ЭС18-3003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу N А14-11253/2016, установил:

Администрация городского округа "Город Воронеж" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Страйк" (далее - общество "Лазер Страйк") о взыскании 6 800 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2015 по 01.03.2016 и 372 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - общество "Танаис").

Арбитражный суд Воронежской области решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Танаис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы заявителя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания судебных актов, Администрация, ссылаясь на то, что ответчик на платит за фактическое пользование муниципальным имуществом (навес лит. З и нежилое здание лит. З-З2), находящимся на территории детского парка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А14-4575/2016, руководствуясь статьями 395, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решениями Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 и Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" "Перечень объектов городской муниципальной собственности", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды исходили из следующего: спорные объекты (навес лит. З и нежилое здание лит. З-З2), находящиеся на территории детского парка, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Город Воронеж"; детский парк включен в перечень объектов городской муниципальной собственности; законность включения в реестр муниципальной собственности объектов детского парка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-4575/2016; общество "Танаис" не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты, права на сдачу его в аренду и на получение денежных средств в результате пользования этим объектом ответчиком; поскольку общество "Лазер Страйк" пользовалось спорным муниципальным объектом без установленных законом или договором оснований, оно должно возместить в пользу Администрации плату пользование в размере рыночной стоимости арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева